Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А32-21098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Цыганенко Н.Е. и приказа Семёнова Н.И. налоговым ор­ганом была назначена экспертиза по техническому исследованию документов (постановле­ние о назначении экспертизы по техническому исследованию документов от 23.07.2012 № 1). В распоряжение эксперта были предоставлены решение Цыганенко Н.Е. и приказ Семёнова Н.И., а также подлинники документов регистрационного дела организации ООО «Промст-рой».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: « Соответствует ли дата, ука­занная в решении учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» Цыганенко Николая Евгеньевича от 12.01.2008 № 2 и в приказе исполняющего обязанности ди­ректора ООО «Промстрой» Семёнова Николая Ивановича от 12.01.2008 № 2, периоду вы­полнения оттисков печатей и подписи Цыганенко Н.Е.?» и «Одномоментно ли проставлялись реквизиты в решении учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» Цыганенко Николая Евгеньевича от 12.01.2008 № 2 и в приказе исполняющего обязанности директора ООО «Промстрой» Семёнова Николая Ивановича от 12.01.2008 № 2?».

Экспертом сделаны следующие выводы:

1. Время выполнения подписи от имени Цыганенко Н.Е. в Решении № 2 учредителя ООО «Промстрой» от 12 января 2008 года не соответствует периоду времени «2008 год» и «2009 год», в том числе дате «12.01.2008», указанной в исследуемом документе, соответст­венно, наносилась позже 2009 года.

Время выполнения оттисков печати ООО «Промстрой», проставленных в Приказе № 2 ООО «Промстрой» от 12 января 2008 года и Решении № 2 учредителя ООО «Промстрой» от 12 января 2008 года не соответствует периоду времени «2008 год» и «2009 год», в том числе дате «12.01.2008», указанной в исследуемых документах, соответственно, наносились позже 2009 года.

2. Все реквизиты исследуемых документов в Приказе № 2 ООО «Промстрой» от 12 января 2008 года и Решении № 2 учредителя ООО «Промстрой» от 12 января 2008 года на­носились одномоментно в один временной период.

Таким образом, суд признал подтвержденным вывод налогового органа о том, что решение Цыга-ненко Н.Е. и приказ Семёнова Н.И. были изготовлены позднее дат оформления документов по взаимоотношениям ООО «Промстрой» и ООО «Строй Сервис Групп», соответственно, Семёнов Николай Иванович не имел полномочий для заключения (подписания) договоров по состоянию на 01.05.2008, 01.07.2008, 10.01.2009 и подписания иных документов (счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных) от имени ООО «Промстрой».

Судом исследовалась реальность сделок между ООО «Строй Сервис Групп» и ООО «Промстрой», установлено следующее.

ООО «Промстрой» поставлено на учёт в МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю 27.12.2006, учредитель - Иванова Елена Константиновна, генеральный директор ООО «ИнэксАудит». Уставный капитал сформирован в сумме 12,1 тыс. руб., в ка­честве вклада в уставный капитал внесён ксерокс Canon FC 108. Заявленные виды деятель­ности: розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группи­ровки (основной), а также дополнительные виды деятельности - оптовая торговля лесомате­риалами, строительными материалами и сантехническим оборудованием, строительство зда­ний и сооружений, производство прочих строительных работ и др.

В соответствии с договором от 17.03.2008, Иванова Е.К. продала 100% доли в устав­ном капитале Цыганенко Николаю Евгеньевичу. Согласно решению от 17.03.2008 № 3, он же назначен руководителем (генеральным директором) ООО «Промстрой».

Установлено, что 30.09.2009 г. Цыганенко Н.Е. продал 100% доли в уставном капита­ле гражданке Спасских Анжелике Владимировне. В соответствии с решением от 18.05.2009, Спасских А.В. назначена генеральным директором.

18.01.2010 г. ООО «Промстрой» реорганизовано путём присоединения к ООО «Мак­сима» ИНН 7709781396, адрес места нахождения - г. Москва, ул. Николоямская, 42, учреди­телем являлась Козюлина Анна Олеговна, руководителем являлась она же, а также Соселия Марина Тарашиевна. 11.01.2011 г. ООО «Максима» снято с учёта по решению регистри­рующего органа.

В ходе первичной проверки Спасских Анжелика Владимировна была допрошена, про­токол допроса от 21.01.2011 № 678. Спасских А.В. пояснила, что о деятельности ООО «Промстрой», ООО «Максима», ООО «Строй Сервис Групп» ей ничего не известно, должно­стных лиц этих обществ - Козюлину А.О., Соселия М.Т., Иванову Е.К., Цыганенко Н.Е. - она не знает. О взаимоотношениях ООО «Промстрой» и ООО «Строй Сервис Групп» ей не из­вестно, документы ООО «Промстрой» она не подписывала.

Также в ходе первичной проверки была допрошена Козюлина Анна Олеговна, прото­кол опроса от 10.02.2011. Козюлина А.О. подтвердила, что являлась генеральным директо­ром ООО «Максима», период работы не помнит, возможно, была и генеральным директором ООО «Промстрой», место и период работы не помнит. Назвать дату присоединения и лиц, с которыми вела переговоры о присоединении, Козюлина А.О. затруднилась. Соселия Марина Тарашиевна, Иванова Елена Константиновна, Спасских Анжелика Владимировна, Цыганенко Николай Евгеньевич ей не знакомы. О взаимоотношениях ООО «Промстрой» и ООО «Строй Сервис Групп» ей не известно, документы ООО «Максима» находятся у гражданина по имени Андрей, он же осуществлял всю деятельность ООО «Максима».

В отношении Соселия Марины Тарашиевны в ходе первичной проверки трижды на­правлялись поручения в ИФНС России по г. Смоленску, Соселия М.Т. для допроса не яви­лась.

Согласно данных бухгалтерской и налоговой отчётности, у ООО «Промстрой» в пе­риоде взаимоотношений с ООО «Строй Сервис Групп» отсутствовали какие-либо основные средства, машины и механизмы, транспорт, в т.ч. арендованные, что подтверждается данны­ми бухгалтерских балансов, расчётами налога на имущество, сведениями, полученными из Инспекции Гостехнадзора г. Сочи. Декларации по транспортному налогу не представлялись. У организации ООО «Промстрой» отсутствовали какие-либо лицензии.

Декларация по налогу на прибыль за 2008 год представлена со следующими показате­лями: доходы от реализации - 85 738 891 руб., расходы от реализации - 85 277 418 руб., вне­реализационные расходы - 126 020 руб., налоговая база - 335 453 рублей, исчислен налог на прибыль в сумме 80 508 рублей.

Декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года представлена со следующи­ми показателями: доходы от реализации - 24 123 353 руб., расходы от реализации - 24 528 839 руб., убыток 405 486 рублей. Декларация по НДС за I-й квартал 2008 года сдана с нуле­выми показателями.

Согласно уточнённой декларации за II-й квартал 2008 года, налоговая база составила 10 016 015 руб., сумма налога, исчисленного с налоговой базы, составляет 1 802 883 руб., сумма вычетов 1 801 177 руб., исчислено к уплате в бюджет 1 706 рублей.

Согласно уточнённой декларации за III-й квартал 2008 года, налоговая база составила 32 006 848 руб., сумма налога, исчисленного с налоговой базы, составила 5 761 233 руб., сумма вычетов 5 705 251 руб., исчислено к уплате в бюджет 55 982 рубля.

Согласно уточнённой декларации за IV-й квартал 2008 года, налоговая база составила 43 716 028 руб., сумма налога, исчисленного с налоговой базы, составила 7 868 885 руб., сумма вычетов 7 808 937 руб., исчислено к уплате в бюджет 59 948 рублей.

Согласно декларации за I-й квартал 2009 года, налоговая база составила 21 029 802 руб., сумма налога, исчисленного с налоговой базы, составила 3 785 364 руб., сумма вычетов 3 770 325 руб., исчислено к уплате в бюджет 15 039 рублей.

Согласно декларации за II-й квартал 2009 года, налоговая база составила 3 093 551 руб., сумма налога, исчисленного с налоговой базы, составила 556 839 руб., сумма вычетов 556 780 руб., исчислено к уплате в бюджет 59 рублей.

Декларация за III-й квартал 2009 года не представлена. Декларация по НДС за IV-й квартал 2009 года сдана с нулевыми показателями.

Из деклараций по налогу на прибыль и НДС усматривается, что при значительных оборотах расходы и вычеты приближены соответственно к доходам и налогу на добавлен­ную стоимость, исчисленному с налоговой базы, суммы налогов незначительны.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что фактически НДС в бюджет не поступал. Утверждение заявителя о том, что ООО «Промстрой» налог с указанных операций исчислен в полном объеме, соответственно, источник возмещения НДС был сформирован, является необоснованным.

Согласно данных деклараций по ЕСН и ОПС за 2008-2009гг., численность сотрудни­ков организации ООО «Промстрой» составляла 1 человек. Справки по форме № 2-НДФЛ за 2008-2009гг поданы только в отношении Цыганенко Н.Е.

У организации ООО «Промстрой» в 2008-2009 гг было открыто два расчётных счёта: № 40702810000000042553 в банке ЗАО «Банк Зенит Сочи», счёт закрыт 25.05.2009; № 40702810923013638101 в филиале Международного промышленного банка в г. Сочи, счёт закрыт 27.05.2009.

Основные операции осуществлялись по расчётному счёту, открытому в банке ЗАО «Банк Зенит Сочи». Согласно документов, представленных указанным банком, генеральный директор ООО «Промстрой» Цыганенко Н.Е. подал 02.06.2008 заявление на открытие рас­чётного счёта, заключён договор на расчётно-кассовое обслуживание от 02.06.2008 № 20317, от ООО «Промстрой» договор подписан Цыганенко Н.Е., в карточке с образцами подписей и оттиска печати имеется подпись Цыганенко Н.Е. и оттиск печати ООО «Промстрой».

Согласно письму конкурсного управляющего ЗАО «Международный промышленный банк» от 12.09.2011 № 05к/51135/А, у указанного банка приказом Банка России от 04.10.2010 № ОД-484 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно выпискам по операциям на счетах ООО «Промстрой», отсутствуют пере­числения за аренду машин и механизмов, транспортных средств, складских помещений, за аренду персонала.

Поскольку ООО «Промстрой» поставляло в адрес ООО «Строй Сервис Групп», в ча­стности, щебень, песок, песчано-гравийную смесь, гравийно-песчаную смесь, для проверки возможности самостоятельной добычи указанных стройматериалов налоговый орган направ­лял в Департамент строительства Краснодарского края запросы по вопросу выдачи лицензии (разрешения) на добычу полезных ископаемых организации ООО «Промстрой», а также в Государственную инспекцию Гостехнадзора г. Сочи в отношении строительных (самоход­ных) машин, находившихся в собственности у организации ООО «Промстрой».

Из письма от 10.08.2012 г. № 67-3591/12-01-05 Департамента строительства Красно­дарского края следует, что лицензии на право пользования недрами, содержащими общерас­пространённые полезные ископаемые, организации ООО «Промстрой» не выдавалась. Также в указанном письме сообщено, что в окрестностях с. Молдовка Адлерского района Красно­дарского края на законных основаниях разработка недр не осуществлялась; в то же время с. Молдовка указано в качестве пункта погрузки в товарно-транспортных накладных (ТТН) по перевозке ГПС, ПГС (данные ТТН получены в ходе первичной и повторной проверок).

Письмом от 23.07.2012 № 229 Государственная инспекция Гостехнадзора г. Сочи со­общила об отсутствии сведений в базе инспекции о самоходных машинах, находящихся в собственности ООО «Промстрой».

По расчётным счетам ООО «Промстрой» не проводилась оплата иным организациям за приобретение цемента, арматуры, щебня, песка, ж/б блоков, песчано-гравийной и гравийно-песчаной смесей, также отсутствуют платежи за транспортные услуги сторонним органи­зациям. Расходные перечисления денежных средств осуществлялись исключительно в адрес организаций ООО «СочиЛайн» и ООО «СтройИнвест» с назначением платежей «за расход­ные материалы», однако данные перечисления не могут свидетельствовать о приобретении цемента, арматуры, щебня, песка, ж/б блоков, песчано-гравийной и гравийно-песчаной сме­сей у ООО «СочиЛайн» и ООО «СтройИнвест».

Суд пришел к выводу о том, что выводы налогового органа об обналичивании денеж­ных средств, зачислявшихся контрагентами, сделанные на основании анализа выписок по операциям на счетах ООО «Промстрой» законны и обоснованы.

Так, за 2008-2009 год снято со счетов 81 900 000 руб., из них с расчётного счёта, от­крытого в ЗАО «Банк Зенит Сочи» - 79 600 000 руб., с расчётного счёта в филиале Междуна­родного промышленного банка в г. Сочи - 2 300 000 руб., основание снятия - хозрасходы.

Из анализ содержания договоров поставки цемента, арматуры, щебня, песка, ж/б бло­ков, песчано-гравийной и гравийно-песчаной смесей, заключённых ООО «Строй Сервис Групп» с ООО «Промстрой» (Поставщик), следует, что место получения товаров не конкре­тизировано - местом получения товара является место нахождения Поставщика по адресу: г. Сочи, Адлер, но местом нахождения организации ООО «Промстрой» являлся офис 403 по адресу г. Сочи, ул. Северная, д. 10; осуществлять отгрузку вышеуказанных товаров в офисе невозможно; в пункте 3.1 договора от 01.05.2008 № 35, пункте 2.1.1 договора от 01.05.2008 № 32 предусмотрена погрузка ж/б блоков и цемента Поставщиком, однако, как установлено налоговой проверкой, у ООО «Промстрой» не имелось персонала и каких-либо машин и ме­ханизмов, собственных либо арендованных; сроки оплаты не оговорены (договора от 01.05.2008 № 32, от 01.05.2008 № 35, от 01.07.2008 № 15, от 10.01.2009 № 10/01); в договорах от 01.05.2008 № 33, от 01.05.2008 № 34, от 01.05.2008 № 36 срок оплаты предусмотрен в те­чение 5-ти рабочих дней с момента выписки счёта, при этом поставки щебня, песка, армату­ры имели место 20.05.2008, а первые платежи в адрес ООО «Промстрой» были осуществле­ны только 04.09.2008, т.е спустя 3,5 месяца, при этом сведений о предъявлении претензий ООО «Промстрой» в адрес ООО «Строй Сервис Групп» не имеется; также ООО «Строй Сер­вис Групп» не представлены счета на оплату, выставленные ООО «Промстрой»; отдельные положения договора от 01.05.2008 № 35 сформулированы неясно или неточно - в пункте 1.1 указано, что ж/б блок приобретается «для отсыпки пляжной полосы», но ж/б блок не являет­ся сыпучим материалом, пунктом 2.1 предусмотрена поставка ж/б блоков исключительно в мае 2008 года, однако пунктом 4.1 действие договора предусмотрено до 31.12.2008, анало­гично сформулированы пункты 2.1 и 4.1 договора от 01.05.2008 № 35; в договоре от 01.05.2008 № 33, от 01.05.2008 № 34, от 01.05.2008 № 35 указано, что товары приобретаются «для отсыпки пляжной полосы», однако не приведены сведения о её местонахождении; в до­говоре поставки от 01.05.2008 № 36 не указано количество поставляемого товара - металло­продукции, не указано наименование металлопродукции; в договорах от 01.07.2008 № 15, от 10.01.2008 № 10/01, от 01.05.2008 № 32 (в части нарушений сроков поставки) не оговорены штрафные санкции, а в договорах от 01.05.2008 № 34, от 01.05.2008 № 35, от 01.05.2008 № 36 положения о штрафных санкциях сформулированы неопределённо - «штрафные санкции за каждый день просрочки выполнения договора составляют 0,5% от общей суммы фактически отпущенного количества»; из данной формулировки не представляется возможным опреде­лить, каким образом следует определять размер санкций,