Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А32-21098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

накладные, подтверждаю­щие перевозку грузов по договору от 17.03.2009, в то время как пунктом 3.2.3 указанного до­говора установлено, что документом, подтверждающим выполнение услуг Исполнителем (т.е. ООО «ВиртСтройМонтаж») и основанием для оплаты является товарно-транспортная накладная с отметкой о получении груза.

Установлено, что в договоре от 17.03.2009 отсутствуют конкретные положения о штрафных санкциях за невыполнение условий договоров, имеется только ссылка на руково­дство нормами действующего законодательства.

Судом исследована реальность сделок между ООО «Строй Сервис Групп» и ООО «ВиртСтройМонтаж», и установлено что ООО «ВиртСтройМонтаж» поставлено на учёт в МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю 29.09.2008, адрес места нахождения - г. Сочи, ул. Титова, 2а. Уставный капитал сформирован в сумме 10 000 руб., основной заявленный вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительные виды деятельности - производство электромонтажных, изоляционных, общестроительных, отделочных работ, деятельность ав­томобильного грузового транспорта и др.

Учредитель ООО «ВиртСтройМонтаж» - Заморяхин Артём Владимирович, руководи­тель - он же. Заморяхин А.В. являлся получателем займов от организации ООО «Юг-Стройснабжение».

С 15.09.2009 г. ООО «ВиртСтройМонтаж» перешло в МИФНС России по г. Влади­кавказу.

Согласно данных бухгалтерских балансов и декларации по налогу на имущество за 2008 год и I-е полугодие 2009 года, у ООО «ВиртСтройМонтаж» отсутствовали основные средства, в т.ч. арендованные, декларации по транспортному налогу не представлялись, от­сутствовали какие-либо лицензии. В декларации по ЕСН за 2008 год и расчётах ЕСН за I квартал, I полугодие 2009 года показана нулевая численность. В декларации по ОПС за 2008 год и расчётах по ОПС за I квартал, I полугодие 2009 года указана численность 2 человека. Справки по форме № 2-НДФЛ за 2008-2009 год ООО «ВиртСтройМонтаж» не подавались.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что расчёты ЕСН и ОПС, декларации по ЕСН и ОПС за период 2008 год - I-е полугодие 2009 года, представленные ООО «ВиртСт-ройМонтаж», содержат противоречивые и недостоверные сведения.

В целях установления наличия у организации ООО «ВиртСтройМонтаж» строитель­ных машин и механизмов Управлением ФНС был направлен соответствующий запрос в Го­сударственную инспекцию Гостехнадзора г. Сочи, получен ответ от 23.07.2012 № 229 в ко­тором сообщается об отсутствии сведений в базе инспекции о самоходных машинах, нахо­дящихся в собственности ООО «ВиртСтройМонтаж».

В акте о приёмке выполненных работ за август 2009 года от 28.08.2009 по форме № КС-2 по объекту «Ремонт помещений офиса по адресу г. Сочи, ул. Фабрициуса, д. 2/5а» ука­заны сведения об использовании подъёмников мачтовых строительных, автомобилей борто­вых, автопогрузчиков, кранов на автомобильном ходу, пылесосов промышленных, аппаратов для газовой сварки и резки, а также сведения об использовании материалов - мела природно­го молотого, клея, красок, строительной смеси, извести, кислорода, ацетилена, болтов, труб, однако мероприятиями налогового контроля не установлено наличие указанных машин и механизмов у организации ООО «ВиртСтройМонтаж», также не имеется сведений о приоб­ретении перечисленных материалов.

Обществом представлен государственный контракт на оказание услуг (работ) от 31.07.2009 № 311, заключённый с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управле­ние ветеринарного надзора), согласно которому ООО «Строй Сервис Групп» обязуется осу­ществить текущий ремонт офиса по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, 2/5 А, стоимость контракта составила 99 269,86 рублей. Привлечение каких-либо субподрядчиков данным контрактом не предусмотрено. Согласно акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 05.08.2009 № 1, заказчик - Управление ветеринарного надзора приняло у подрядчика - ООО «Строй Сервис Групп» работы по объекту «Ремонт помещений офиса по адресу: г. Сочи, ул. Фабрициуса, д. 2/5а» общей стоимостью 99 269,86 рублей. При сопоставлении да­тировки актов по форме № КС-2, подписанных ООО «Строй Сервис Групп» с заказчиком и с ООО «ВиртСтройМонтаж», установлено, что работы приняты заказчиком раньше, чем ООО «Строй Сервис Групп» приняло работы у организации ООО «ВиртСтройМонтаж» - акт меж­ду ООО «Строй Сервис Групп» и Управлением ветеринарного надзора подписан 05 августа 2008 года, а между ООО «Строй Сервис Групп» и ООО «ВиртСтройМонтаж» - 28 августа 2008 года.

 При таких обстоятельствах, утверждение общества о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальности хозяйственных операций с данным контрагентом, противоречит материалам дела.

У общества в ходе повторной выездной налоговой проверки были истребованы доку­менты в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, получен ответ МИФНС России по г. Владикавказу, в котором сообщается, что указанной организации выставлено требование о представлении документов, ООО «ВиртСтройМонтаж» отчиталось за 2010 год нулевой отчётностью, за 2011 год и 2012 год отчётность в инспекцию не представлена. На дату принятия настоящего решения не имеется сведений о представлении документов ООО «ВиртСтройМонтаж».

Документы в рамках ст. 93.1 НК РФ истребовались у ООО «ВиртСтройМонтаж» так­же и в ходе первичной выездной налоговой проверки, документы не представлены. В мате­риалах первичной проверки имеется акт обследования от 30.11.2010 места нахождения орга­низации ООО «ВиртСтройМонтаж», в котором указано, что по адресу ул. Весенняя, 11 нахо­дится жилой дом, квартира 59 закрыта.

У организации ООО «ВиртСтройМонтаж» в 2008 году был открыт расчётный счёт № 40702810700000002729 в ЗАО «Банк Зенит Сочи», дата открытия - 09.10.2008.

На расчётный счёт ООО «ВиртСтройМонтаж» поступали денежные средства от раз­личных организаций с назначениями платежей - за товары, работы, услуги, в том числе за стройматериалы, строительно-монтажные работы, автоуслуги и др.

Согласно выписке по операциям на счёте ООО «ВиртСтройМонтаж», за 2008-2009гг отсутствуют перечисления за аренду либо приобретение машин и механизмов, транспортных средств, за аренду персонала.

Вместе с тем, в акте о приёмке выполненных работ за август 2009 года от 28.08.2009 по форме № КС-2 по объекту «Ремонт помещений офиса по адресу г. Сочи, ул. Фабрициуса, д. 2/5а» указаны сведения об использовании подъёмников мачтовых строительных, автомобилей бортовых, автопогрузчиков, кранов на автомобильном ходу, пылесосов промышленных, аппаратов для газовой сварки и резки, а также сведения об использовании материалов - мела природного молотого, клея, красок, строительной смеси, извести, кислорода, ацетилена, болтов, труб, однако мероприятиями налогового контроля не установлено наличие указанных машин и механизмов у организации ООО «ВиртСтройМонтаж» по каким-либо правовым основаниям, также не имеется сведений о приобретении перечисленных материалов.

Поступавшие на расчётные счета денежные средства, в основном, снимались налич­ными, а также перечислялись на счета физических лиц с назначениями платежей - за предос­тавление займа.

Установлено, что за 2008-2009 гг. расходные операции по счетам осуществлены в следующих суммах: снято наличными со счетов 1, 700 000 руб., из них на заработную плату -80 000 руб., основание снятия остальных денежных средств - хозрасходы; перечисления на счета физических лиц - выдача займов - 86 500 000 руб.

За период 2008-2009 гг. также имели место перечисления организации ООО «Сервис Автоматика» в общей сумме 210,8 тыс. руб. за услуги генподряда и индивидуальному пред­принимателю Александропуло И.И. за щебень в общей сумме 6 000 000 рублей.

Других расходных операций по счёту не производилось.

По расчётным счетам не проводились операции, подтверждающие возврат займов - отсутствуют зачисления от физических лиц в погашение займов, либо внесение наличных средств в соответствующих суммах.

Согласно данных баланса за I полугодие 2009 года, долгосрочные и краткосрочные займы и кредиты отсутствуют, кредиторская задолженность указана в сумме 9,9 млн. руб., в то время как общая сумма выданных займов при отсутствии признаков их погашения на 30.06.2009 составляла свыше 66 млн. рублей.

Выдача займов ООО «ВиртСтройМонтаж» производилась тем же физическим лицам, на счета которых перечислялись денежные средства ООО «Юг-Стройснабжение» - заемщи­ками являлись Немсцверидзе Арсен Емзарович, Акопян Эдуард Михайлович, Гончарова Кристина Михайловна, Петров Павел Валерьевич, Есоян Эррик Антраникович. Указанные лица не явились для проведения допросов и не представили документы, подтверждающие выдачу и погашение займов (см. предыдущий раздел решения). Также осуществлялись пере­числения двум другим физическим лицам - Албегову Амирану Сослановичу и Алавидзе Игорю Сергеевичу.

Албегов А.С. был вызван для проведения допроса, на дату составления настоящего решения сведения о допросе указанного лица не поступали. В отношении Алавидзе И.С. на­правлен запрос в ЗАО «Банк Зенит Сочи».

Таким образом, судом установлено, что организация ООО «ВиртСтройМонтаж» фак­тически не осуществляла какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, у данной ор­ганизации отсутствовали собственные либо арендованные строительные машины и механиз­мы, транспортные средства, расчётный счёт организации ООО «ВиртСтройМонтаж» исполь­зовался для выведения денежных средств из хозяйственного оборота путём снятия наличных и перечислений на счета физических лиц. Документооборот между ООО «Строй Сервис Групп» и ООО «ВиртСтройМонтаж» был организован формально, реальность сделок между указанными лицами и оказание услуг не подтверждается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что целью сделок с ООО «ВиртСтройМонтаж» яв­лялось получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и завышения расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Первичные документы - договора, счета-фактуры, акты оказанных услуг, представ­ленные налогоплательщиком, а также документы, полученные в ходе проверки из иных ис­точников, не подтверждают надлежащее документальное оформление оказания услуг ООО «ВиртСтройМонтаж».

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи не подтверждают факт оказания услуг ООО «ВиртСтройМонтаж» организации ООО «Строй Сервис Групп», а, сле­довательно, отнесение стоимости данных услуг на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и принятие к вычету соответствующих сумм НДС произведено нало­гоплательщиком неправомерно, в нарушение ст. ст. 169, 171-173, 247, 274, 252 НК РФ.

Также ООО «Строй Сервис Групп» допущено нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ в части полноты и своевременности представления документов:

Так, по требованию № 1 несвоевременно представлен 1 документ - договор займа от 20.07.2009, заключённый с ООО ТК «Родон» - дата представления, согласно акту приёма-передачи документов - 13.08.2012, г., а по требованию № 2 несвоевременно представлено 4 документа: анализ счёта 10.8 за 2009 год; журнал проводок по счетам 10.8,20; 20, 10.8 за 2009 год - дата представления, согласно акта приёма передачи документов - 13.08.2012; оборотно-сальдовая ведомость по счёту 10.8 «Материалы места хранения за 2009 год» - дата представ­ления, согласно акта приёма передачи документов - 21.08.2012.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внут­реннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен­ном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

             Из материалов налоговой проверки следует, что организации-контрагенты по заявленным адресам не находятся, относятся к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность, либо  представляющих декларации с нулевыми показателями или исчисляющих налоги в минимальных размерах при значительных оборотах,  мигрируют, осуществляют обналичивание денежных средств,  первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, установлено отсутствие основных средств, имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов, руководители поставщиков в отношении хозяйственной деятельности возглавляемых ими предприятий не контакты, либо ничего пояснить не могут.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговым органом доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям  с указанными выше организациями путем создания фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

             В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Общество документально не опровергло доводы инспекции о том, что целью спорных хозяйственных операций  было получение им необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций.

При изложенных обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных суду налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с осущест­влением им реальной хозяйственной деятельности и что налоговым органом доказана недобросове­стность общества и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Строй Сервис Групп» о проявлении им осмотрительности при выборе поставщиков, поскольку данные  доводы имеют значение только при наличии реальных хозяйственных операций.

В своем заявлении заявитель утверждает, что