Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А32-13704/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

сумма платы за который определена в 0 руб. Обществом заключен договор №35 от 11.01.2009г. по приему и вывозу жидких бытовых отходов с УК «Наш дом», согласно актам №000277 от 29 февраля 2012г., №000588 от 30 марта 2012г., №001149 от 31мая 2012г., №001468 от 29 июня 2012г., №001909 от 31 июля 2012 г. №002819 от 31 октября 2012 г., № 003545 от 26 декабря 2012 г. УК «Наш дом» вывезло из септика общества, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Дзержинского 8, жидкие бытовые отходы объемом 207,2 мЗ. Согласно договору б/н от 11.01.2010г. по приему и размещению жидких бытовых отходов УК «Наш Дом» с ООО «Коммунальник» и актам выполненных работ ООО «Коммунальник» предоставляет УК «Наш дом» услуги по приему и размещению жидких бытовых отходов. На момент проверки лицензия ООО «Коммунальник» на осуществление деятельности по обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности не представлена. Таким образом, обществом ведёт свою деятельность с нарушением требований ст. 16 закона N 7-ФЗ.

16.04.13г. по результатам рассмотрения административных материалов по трём указанным выше протоколам об АП управлением вынесено три постановления о привлечении общества к административной ответственности:

- по ст. 8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения;

- по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.,

- по ст. 8.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанными предписаниями и постановлениями, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал нарушенной процедуру привлечения общества к административной ответственности, сославшись на следующее.

Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении присутствовал представитель общества Балаш А.А. по доверенности №14/04 от 01.03.13г. Указанное лицо действовало на основании общей доверенности от 01.03.13г.,  поэтому его явка не может свидетельствовать о надлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении. Поскольку составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением его права на защиту, квалифицированную юридическую помощь и дачу объяснений на данной стадии, то оно исключает дальнейшее производство по делу. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества с несоблюдением требования о его надлежащем извещении, это является достаточным основанием признания постановления административного органа незаконным.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управлением не была нарушена установленная КоАП РФ процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество надлежащим образом извещалось управлением о месте, дате и времени рассмотрения вопросов о составлении 29.03.13г. в отношении общества протоколов об административном правонарушении и о рассмотрении 16.04.13г. вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Так, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. № 10 (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В материалах дела, сформированных судом первой инстанции, имеются адресованные обществу уведомления от 25.03.13г., в которых общество извещается о том, что 29.03.13г., соответственно, в 16 час. 00 мин., в 16 час. 15 мин.,  в 16 час. 30 мин. в управлении по указанному в уведомлении адресу будут рассматриваться вопросы о составлении по результатам проверки в отношении общества протоколов об  административных правонарушениях по ст.ст. 8.1, 8.2, 8.5 КоАП РФ, в которых обществу предлагается направить для участия в данных процессуальных мероприятиях своего представителя (т.1, л.д. 229, 268, 187).

На данных уведомлениях имеются оттиски штампа общества о регистрации входящей корреспонденции, в которых указана дата получения уведомлений – 28.03.13г. (т.1, л.д. 229, 268, 187).

Из этого следует, что общество было надлежащим образом извещено о месте, дате и времени рассмотрения управлением вопроса о составлении в отношении общества протоколов об  административных правонарушениях по ст.ст. 8.1, 8.2, 8.5 КоАП РФ вне зависимости от того, направило ли общество своего представителя для участия в составлении данных протоколов, или нет, и какой была предоставленная таким представителем доверенность – общей или специальной.

Из протоколов об административном правонарушении следует, что, получив уведомления управления о составлении протоколов, общество направило для участия в данных процессуальных действиях своего представителя – своего сотрудника, специалиста по ГО и ЧС Басанец А.А., с доверенностью от 01.03.13г. сроком действия до 28.12.13г., которая предоставляла ему право представлять интересы общества в управлении при проведении проверки в отношении общества, а так же по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 230, 269, 188).   

Управление уведомлениями от 11.04.13г. так же известило общество о том, что 16.04.13г., соответственно, в 16 час. 00 мин., в 16 час. 15 мин.,  в 16 час. 45 мин. в управлении по указанному в уведомлении адресу будут рассматриваться вопросы о привлечении общества к административной ответственности по ст.ст. 8.1, 8.2, 8.5 КоАП РФ, в которых обществу предлагается направить для участия в данных процессуальных мероприятиях своего представителя (т.1, л.д. 233, 257, 178).

На данных уведомлениях имеются расписки сотрудника общества и его представителя по доверенности Басанец А.А. о получении данных уведомлений 11.04.13г. (т.1, л.д. 233, 257, 178).

16.04.13г. сотрудник общества и его представитель по доверенности Басанец А.А. участвовал в рассмотрении управлением материалов дел об административном правонарушении и предоставил управлению возражения общества к трём составленным 29.03.13г. управлением в отношении общества протоколам об административном правонарушении за подписью исполнительного директора общества (т.1, л.д. 167-173, 174-177, 229-232, 243-251, 252-256).

Из приведённых выше доказательств прямо следует, что общество было надлежащим образом извещено о месте, дате и времени рассмотрения в его отношении дел об административном правонарушении по ст.ст. 8.1, 8.2, 8.5 КоАП РФ и воспользовалось своим правом на участие в данных процессуальных мероприятиях, составив письменные возражения по вменяемым ему правонарушениям и направив своего представителя по доверенности и сотрудника для участия в рассмотрении материалов.

Ввиду изложенного оснований для признания незаконными и отмене принятых управлением постановлений о привлечении общества к административной ответственности  по ст.ст. 8.1, 8.2, 8.5 КоАП РФ ввиду процедурных нарушений при их принятии у суда первой инстанции не имелось.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу законности принятых управлением постановлений о привлечении общества к административной ответственности  по ст.ст. 8.1, 8.2 КоАП РФ.

По постановлению о привлечении общества к административной ответственности  по ст. 8.1 КоАП РФ.

Статьёй 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании,            размещении,  строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ за следующие нарушения:

- в 2012 году обществом не проводился производственный контроль нормативов ПДВ на источниках №0001, №0016, что является нарушением ст. 30 закона № 96-ФЗ;

- генеральный директор общества, осуществляющий оперативное руководство текущей деятельности общества, не прошёл подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, что является нарушением ст. 73 закона № 7-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ за нарушение требований ст. 73 закона № 7-ФЗ, выразившееся в том, что генеральный директор общества, осуществляющий оперативное руководство текущей деятельности общества, не прошёл подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности (т.1, л.д. 167-173).

Статьёй 73 Закона N 7-ФЗ установлено, что руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Подготовка руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с законодательством.

В акте проверки указано, что на дату его составления (22.03.13г.) общество не представило доказательств прохождения его руководителем подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на дату проведения проверки – выявления правонарушения – генеральный директор общества такое обучение прошёл в период с 04.03.13г. по 20.03.13г. исполнительный директор общества Тыванюк В.В. прошел обучение в ОАНО «Межотраслевой Учебный центр». Это обстоятельство подтверждается письмом директора центра Дереза Н.П. от 28.03.13г №28, из которого следует, что свидетельство о прохождении обучения им не получено по независящим от него причинам, по причине технического сбоя на предприятии поставщике печатной продукции (свидетельств) (т.1, л.д. 81); заявкой общества на прохождение обучения от 31.01.13г. (т.1, л.д. 82), выданным ОАНО «Межотраслевой Учебный центр» свидетельством регистрационный номер 06 080-13 о повышении квалификации исполнительным директором общества Тыванюк В.В. (т.1, л.д. 83).

Оснований для признания указанных доказательств недостоверными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные доказательства подтверждают факт прохождения необходимого обучения руководителем общества до проведения проверки. То обстоятельство, что на тот момент руководителем общества не было получено свидетельства о прохождении данного обучения не свидетельствует о нарушении обществом требований ст. 73 закона № 7-ФЗ.

Однако суд апелляционной инстанции не находит установленных ст.ст. 198, 201 АПК РФ оснований для вывода о недействительности принятого по этому же нарушению предписания управления от 22.03.13г №13-93-039-П-1-3, которым обществу предписано не допускать ведения хозяйственной и иной деятельности в отсутствие подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности руководителя организации и специалистов, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду и сообщить об устранении данного нарушения управлению в срок до 19.08.13г.

Нормативная необходимость данного требования прямо определена приведёнными выше положениями ст. 73 Закона N 7-ФЗ.

Материалами дела подтверждается тот факт, что по состоянию на дату выдачи указанного предписания – 22.03.13г. общество не располагало доказательствами исполнения данного требования предписания и ст. 73 закона № 7-ФЗ - Свидетельство о прохождении обучения исполнительным директором общества Тыванюк В.В. выдано только 28.03.13г.

Затем оно было представлено обществом управлению.

С учётом изложенного, у управления по состоянию на 22.03.13г. имелись правовые и фактические основания для выдачи обществу указанного предписания и оно не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку общество располагало доказательством исполнения указанного в предписании требования 28.03.13г. – более чем за 5 месяцев до истечения установленного управлением срока исполнения предписания и имело возможность предоставить его управлению в качестве доказательства исполнения установленного ст. 73 закона № 7-ФЗ требования и предписания.

Таким образом,  указанное предписание принято в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 201 АПК РФ предписание управления 22.03.13г №13-93-039-П-1-3 не подлежало признанию недействительным. На этом основании решение суда первой инстанции в части признания недействительным указанного предписания отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении данного требования. Апелляционная жалоба управления на решение суда первой инстанции в данной