Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А32-37684/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37684/2012

19 февраля 2014 года                                                                        15АП-19707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёв, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края: представитель Попандопуло И.В. по доверенности от 09.09.2013

от открытого акционерного общества "Троицкий йодный завод": представитель Ганночка Е.В. по доверенности от 07.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 по делу № А32-37684/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Троицкий йодный завод"

ИНН 2337027733 к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Троицкий йодный завод» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского каря с заявлением к ИФНС по г. Крымску Краснодарского края (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №34 от 20.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения ОАО «Троицкий йодный завод» к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов на прибыль за 2009 год в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 19304,60рублей в ФБ и 181300,40 рублей в КБ;

- привлечения ОАО «Троицкий йодный завод» к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов на прибыль за 2010 год в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 60935,17рублей в ФБ и 181300,40 рублей в КБ;

- уплаты пени за несвоевременную уплату НДС в размере 71557,30рублей, налога на прибыль в размере 640279,12 в КБ и 66590,77рублей в ФБ;

- обязания уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2009 года в размере 619245,76рублей, по налогу на прибыль за 2009 год в размере 1 007 224 рублей, за 2010 год - 3 253 190 рублей (с учетом уточнений).

Решением суда от 26.09.2013 суд признал недействительным решение ИФНС по г. Крымску №34 от 20.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения ОАО «Троицкий йодный завод» к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов на прибыль за 2009 год в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 19304,60 рублей в ФБ и 181300,40 рублей в КБ;

- привлечения ОАО «Троицкий йодный завод» к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов на прибыль за 2010 год в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 60935,17 рублей в ФБ и 181300,40 рублей в КБ;

- начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 71557,30 рублей, налога на прибыль в размере 640279,12 в КБ и 66590,77 рублей в ФБ;

- обязания уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2009 года в размере 619245,76 рублей, по налогу на прибыль за 2009 год в размере 1 007 224 рублей, за 2010 год - 3 253 190 рублей.

Суд взыскал с ИФНС России по г. Крымску (ИНН 2337007007, ОГРН 1042320802424, дата регистрации 23.12.2004, г. Крымск, ул. 50 лет Октября, 20А) в пользу ОАО «Троицкий йодный завод» (ИНН 2337027733, ОГРН 1032320798773, дата регистрации 05.08.2003, Крымский район, ст. Троицкая, ул.60 лет СССР) 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения по делу, представленные во исполнение определения суда апелляционной инстанции.

Суд определил: приобщить дополнительные пояснения  к материалам дела.

Представитель открытого акционерного общества "Троицкий йодный завод" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, истребованных судом апелляционной инстанции.

Представитель ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить дополнительные доказательства и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела как представленные во исполнение определения суда апелляционной инстанции и в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, пояснил, что время для ознакомления с дополнительно представленными и приобщенными в материалы дела доказательствами ему не требуется.

Представитель ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель открытого акционерного общества "Троицкий йодный завод" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Троицкий йодный завод» за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы с физических лиц за период с 01.07.2010 по 01.09.2011, по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов, о чём составлен акт выездной налоговой проверки от 20.07.2012 № 29.

Акт, материалы налоговой проверки, возражения, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены заместителем начальника налогового органа 20.09.2012 в присутствии представителей ОАО «Троицкий йодный завод» генерального директора Кравчук М.В., главного бухгалтера Потапцевой Т.В. на основании доверенности от 10.01.2012 № 1/16, о чем составлен протокол от 20.09.2012 №3.

По итогам рассмотрения материалов проверки на основании акта и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 20.09.2012 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором ОАО «Троицкий йодный завод» предложено уплатить: недоимку по НДС в размере 619 245,76 руб. за-2 квартал 2009 года, 27 000,0 руб. за 3 квартал 2010 года, пени за неуплату налога в сумме 71 557,3 руб.; недоимку по НДФЛ (налоговый агент) за 9 месяцев 2011 года в размере 633 000,0 руб., пени за неуплату налога в сумме 17 015,04 руб., штраф за неправомерное неперечисление в срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотренный ст. 123 НК РФ, в сумме 126 600,0 руб.; недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1 007 224,0 руб., за 2010 год в сумме 3 253 190,0 руб., пени за неуплату налога в сумме 706 869,94 руб., штраф за неполную уплату налога в размере 20% от неуплаченной суммы налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 844 611,97 рублей.

В порядке, предусмотренном п.5 ст. 101.2 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой на не вступившие в силу решение налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю рассмотрена апелляционная жалоба ОАО «Троицкий йодный завод» (вх.№ 13211 от 11.10.2012 года) и вынесено решение от 23 ноября 2012 года №20-12-1208, которым апелляционная жалоба удовлетворена частично. Указано на необходимость изменить путем отмены резолютивной части решения ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 20.09.2012 года №34 в отношении уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 633 000 рублей (п.3.1, п.п.3 решения). В остальной части решение ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 20.09.2012 года №34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме налогов 4 906 659,76 рублей, соответствующих им пени штрафам утверждено.

Заявитель, не согласившись с указанным решением ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края № 34 от 20.09.2012 года о привлечении к налоговой ответственности ОАО «Троицкий йодный завод» за совершение налогового правонарушения в части, обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно пп. 1 и 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном Кодексом, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.

В оспариваемом решении №34 от 20.09.2012 года инспекцией указано, что обществом в нарушении ст.248, ст.249 ст.271 НК РФ занижен доход от реализации незавершенных строительством объектов. В результате доначислена налогооблагаемая прибыль в сумме 4 611 254,24 рублей и налог на прибыль за 2009 год в сумме 922 251, рублей, доначислен НДС за 2009 год в сумме 619 245,76 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы при реализации основных средств (земельный участок) и объектов незавершенного строительства на сумму дохода в размере 4 611 254,24 руб., НДС в сумме 619 245,76 руб.

Из материалов проверки следует, что по дебету счета 08 «Незавершенное строительство» ОАО «Троицкий йодный завод» числятся земельный участок и объекты незавершенного строительства. Их остаточная стоимость по данным бухгалтерского учета составляет 1 000 000,0 руб. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю земельный участок и все объекты незавершенного строительства находятся в собственности ОАО «Троицкий йодный завод».

При этом, инспекция посчитала, что стоимость реализуемых объектов, определенная сторонами договора от 08.06.2009 № 1 в размере 5 230 500,0 руб. (в т.ч. НДС 619 245,76 руб.), отклоняется в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определенной ООО "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга", согласно Отчету от 28.11.2008 № О-08-855 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, а именно: незавершенное строительством административное здание; незавершенный строительством модульный склад (лит. Б); фундамент незавершенного строительством здания склада; земельный участок площадью 6335 кв.м., в размере 10 461 000,0 руб. (в т.ч. НДС 1 238