Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А32-37684/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первичной (предыдущей) налоговой декларации (расчета), но до составления или вручения (направления) налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации (расчета) налоговый орган вправе не составлять данный акт либо не вручать (направлять) акт налоговой проверки первичной налоговой декларации (расчета). В этом случае налоговый орган проводит новую камеральную налоговую проверку на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках налоговой проверки первичной налоговой декларации (расчета), должны быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в рамках налоговой проверки уточненной налоговой декларации (расчета).

Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение 3-х месяцев, со дня представления налоговой декларации (расчета).

Как следует из пояснений заявителя и налогового органа, в период с момента подачи уточненных деклараций (27.05.2012 года) по дату окончания камеральной проверки (28.08.2012) требования о предоставлении дополнительных пояснений, первичных документов по косвенным расходам ОАО «Троицкий йодный завод» не получало.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Полученное требование № 52/1 от 22.05.2012 года о представлении документов налогоплательщик добросовестно исполнил за пределами срока проверки. Факт исполнения подтверждается сопроводительным письмом №58/16 от 28.05.2012 г.

К документам, подтверждающим перенос убытка, относится вся первичная бухгалтерская документация и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в частности регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщиком соблюдены все основания для включения в расходы, отнесенных на расходы будущих периодов и списанных в расходы предыдущих налоговых периодов, и учтенных при определении налогооблагаемой прибыли 2009-2010 годов,  а также представлены документы, подтверждающие данные расходы.

Кроме того, суд первой инстанции предлагал налоговому органу представить дополнительные пояснения относительно того, какие конкретно расходы по налогу на прибыль в разрезе первичных документов им не были приняты за 2009 и 2010 годы, дополнительно мотивировать правовые основания привлечения общества к ответственности при подаче уточненных деклараций, представленных после составления справки о проведенной выездной налоговой проверке, но до получения акта проверки № 29 от 20.07.2012 года с учетом рекомендаций налогового органа, изложенных в акте проверки (абзац 5 страница 14 акта проверки).

При этом из обжалованного налогоплательщиком решения налогового органа и пояснений инспекции невозможно установить, какие конкретно расходы по налогу на прибыль в разрезе первичных документов им не были приняты за 2009 и 2010 годы, в том числе налоговый орган не обосновал:

- какие расходы по налогу на прибыль не были приняты в 2009 и 2010 году при принятии первичных налоговых деклараций;

- какие расходы по налогу на прибыль не были приняты в 2009 и 2010 году при приеме уточненных налоговых деклараций, с учетом того, что заявителем самостоятельно был исключен ряд расходов;

- какие непринятые налоговым органом расходы остались для целей уменьшения базы.

При этом как правомерно указал суд первой инстанции, обстоятельства, не исследованные в рамках налоговой проверки не могут быть восполнены судом при рассмотрении дела о правомерности доначисления сумм налогов, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности, поскольку суд не может подменять собой налоговый орган и в компетенцию суда не входят функции налогового контроля и дополнение материалов проверки новыми обстоятельствами.

В рассматриваемом случае, позиция налогового органа со ссылкой на неподтвержденность расходов при отсутствии указаний в материалах проверки, в частности на то, какие расходные операции признаются подлежащими отнесению на расходы и почему, а какие нет, обосновано не принята судом первой инстанции.

Кроме того, сведения, приводимые налоговым органом только в суде, об обстоятельствах, не нашедших закрепления в материалах проверки, не могут оцениваться судом при рассмотрении заявления налогоплательщика о законности оспариваемого решения инспекции, иное противоречило бы принципу правовой определенности и вело бы к преимущественному положению налоговых органов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно ч.8 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом документально не подтверждены доводы о непринятии расходов, влияющих на базу по налогу на прибыль, поскольку ни из решения налогового органа, ни из акта налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства невозможно установить какие конкретно расходы по налогу на прибыль в разрезе первичных документов им не были приняты за 2009 и 2010 годы.

Одновременно суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы заявителя о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки со ссылкой на отсутствие в решении о привлечении к налоговой ответственности №34 от 20.09.2012 года и в акте выездной налоговой проверки №.29 от 20.07.2012 года расчета пени, поскольку ни положения ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ни форма акта выездной налоговой проверки, утвержденная приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, ни форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденная приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, не содержат требования о необходимости указывать расчет пени за несвоевременную уплату налогов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа №34 от 20.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалованной налогоплательщиком части не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 по делу № А32-37684/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко