Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А32-11538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

С учетом обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Технотрейд» неправомерно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по расходам по автоперевозкам и экспедированию, необоснованно учтены соответствующие расходы для целей налогообложения прибыли .

Таким образом, налогоплательщику правомерно по вышеназванным основаниям доначислен НДС и налог на прибыль по контрагенту ООО «СтройТоргСервис».

Инспекцией указано, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 253, ст. 313 НК РФ ООО «Технотрейд» излишне учтены в налоговом учете в целях налогообложения в расходах, связанных с производством и реализацией и уменьшающих сумму доходов (сч. 26 «услуги сторонних организаций) за 2010 г. транспортные расходы по доставке товара покупателю ООО «Новатор», оказанные ООО «СтройТехСервис»  - в сумме 47 737 708 руб.

В ходе проверки ООО «Технотрейд» на требование о предоставлении документов (информации) от 13.03.2012 г. № 21913, от 11.05.2012 № 22860 представлены копии документов по контрагенту ООО «СтройТоргСервис», а именно: договор № 01/04 от 01.04.2010 г., счета-фактуры, карточки счета 60, акты сверки взаимных расчетов в полном объеме, товарно-транспортные накладные представлены не в полном объеме. В представленных обществом «Технотрейд» товарно-транспортных накладных (форма № 1 -Т) в товарном разделе ТТН грузоотправителем обозначено ООО «Технотрейд», грузополучателем и плательщиком - ООО «Новатор».

В 2010 г. обществом «СтройТоргСервис» предъявлены к оплате заказчику ООО «Технотрейд» счета-фактуры по услугам автоперевозки на общую сумму 56 330 500 руб., в том числе НДС - 8 592 788 руб., которые ООО «Технотрейд» учтены в расходах 47 737 708 руб.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в представленных ООО «Технотрейд» актах выполненных работ (оказанных услуг) не конкретизирован характер этих работ (услуг).

ООО «Технотрейд» (Поставщик) был заключен договор 09-П/09 от 21.12.2009 г. на поставку товаров в адрес ООО «Новатор» (Покупатель). Согласно п. 2.3. договора по договоренности Сторон доставка товара может быть возложена на поставщика или получателя; согласно в п. 2.6. договора транспортные расходы (автотранспорт, заказ мех. секции, ее внеплановая подача, страхование груза, железнодорожный тариф) оплачиваются за счет Покупателя, т.е. за счет ООО «Новатор.

Однако в предъявленных проверке товарно-транспортных накладных (форма № 1 -Т) по отправке товаров в апреле- июне 2010 г. грузополучателем груза и плательщиком услуги значится ООО «Новатор» (г. Воронеж, ул. Тимирязевская,  д. 12 Б).

Расчеты между ООО «Технотрейд» и ООО «СтройТоргСервис» по договору № 01/04 от 01.04.2010 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом в 2010 году не производилась.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г. между ООО «Технотрейд» и ООО «СтройТоргСервис», задолженность в пользу ООО «СтройТоргСервис» составила 56 330 500 руб. Соглашением о зачете взаимных требований от 31.03.2011 г. ООО «СтройТоргСервис» зачитывает ООО «Технотрейд» 56 330 500 руб., в том числе НДС по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 01/04 от 01.04.2010 г.

В 2011 году между ООО «Технотрейд» «Поставщик» и ООО «СтройТрогСервис» «Покупатель» заключен договор поставки б/н от 01.03.2011 г. Соглашением о зачете взаимных требований от 31.03.2011 г. ООО «Технотрейд» зачитывает обществу ООО «СтройТоргСервис» 56 330 500 руб., в том числе НДС, по договору поставки № б/н от 01.03.2011 г.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что в отношении ООО «СтройТоргСервис» общество «Технотрейд» завысило расходы по позиции «транспортные расходы по перевозке грузов ООО «Новатор» на сумму 47 737 708 руб., что подтверждается договором перевозки, договором поставки товара № 09-П/09 от 21.12.2009 г., счетами-фактурами, актами оказания услуг, товарно-транспортными накладными, карточками счета 26, актами сверки взаимных расчетов по контрагенту ООО «СтройТоргСервис», налоговыми регистрами, карточками по счету 26, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60, протоколом допроса должностного лица ООО   «СтройТоргСервис» Анисимовой Е.В., соглашениями о зачете взаимных требований.

При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов был представлен договор на оказание услуг автоперевозки № 01/04 от 01.04.2010 г., заключенный с ООО «СтройТоргСервис». Согласно представленным к проверке документам установлено, что услуги автоперевозки производились в отношении товара, покупателем которого являлось ООО «Новатор». К проверке был также представлен договор поставки товара от 21.12.2009 г. № 09-П/09, заключенный между ООО «Технотрейд» и ООО «Новатор». По договору поставки транспортные расходы (автотранспорт, заказ мех. секции, ее внеплановая подача, страхование груза, железнодорожный тариф) оплачиваются за счет Покупателя, т.е. за счет ООО «Новатор» (п. 2.6. Договора).

Таким образом, договором поставки было прямо предусмотрено, что транспортные расходы производятся за счет покупателя, в связи с чем у ООО «Технотрейд» (Продавца) отсутствовали основания для учета названных затрат в учете предприятия.

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки был установлен ряд обстоятельств, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «СтройТоргСервис» не могло реально осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия персонала, имущества (включая транспортные средства). Факт отсутствия реальных хозяйственных операций подтверждается также свидетельскими показаниями номинального директора ООО «СтройТоргСервис» Анисимовой Е.В. Согласно протоколу допроса от 05.10.2012 г. № 78 свидетель Анисимова Е.В. показала, что работает в ООО «Радуга» лепщиком пельменей. Организация ООО «СтройТоргСервис» ей не знакома. Полтора года назад ей позвонили незнакомые люди и сообщили, что на ее имя открыта фирма «СтройТоргСервис». Отношения к этой фирме она не имеет, учредителем этой фирмы не является. Регистрацию ООО «СтройТоргСервис» она не осуществляла. Паспорт не теряла, давала его знакомой для снятия ксерокопии. На все остальные вопросы протокола допроса ответила, что не знает, т.к. не открывала данную фирму и не является ее фактическим руководителем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика относительно того факта, что налоговый орган не оспаривает реальность хозяйственных операций «услуги по автоперевозке по договору №01/04 от 01.04.2010 г. между ООО «Технотрейд» и ООО «СтройТоргСервис» как не соответствующий доводам, изложенным в акте выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 253, ст. 313 НК РФ услуги по автоперевозке ООО «СтройТоргСервис» не могут быть приняты в качестве подтверждающих документов для учета расходов, понесенных ООО «Технотрейд» при транспортировке товара в адрес ООО «Новатор» в 2010 г., в связи с чем ООО «Технотртейд» не вправе претендовать на налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 47 737 708 руб.

Выездной проверкой доначислен налог на прибыль организаций по этим основаниям в сумме 9 547 541 руб.

Кроме того, инспекция указала, что в нарушение ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ обществом в 3-4 квартале 2010 г. неправомерно применен налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным логистическим услугам у ООО «СтройТоргСервис» ИНН 3123186689 на 8 592 788 руб., в том числе: услуги по автоперевозкам и экспедированию, оказанные ООО «СтройТоргСервис» в рамках договора № 01/04 от 01.04.2010 г., согласно актам и счетам-фактурам на сумму 56 330 500 руб., в т. ч НДС 8 592 788 руб.

В представленных ООО «Технотрейд» актах выполненных работ (оказанных услуг) не конкретизирован характер этих работ (услуг).

ООО «Технотрейд» (Поставщик) был заключен договор 09-П/09 от 21.12.2009 г. на поставку товаров в адрес ООО «Новатор» (Покупатель). Согласно п. 2.3. договора по договоренности Сторон доставка товара может быть возложена   на поставщика или получателя; согласно в п. 2.6. договора транспортные расходы (автотранспорт, заказ мех. секции,   ее   внеплановая   подача,   страхование   груза,   железнодорожный   тариф) оплачиваются за счет Покупателя, т.е. за счет ООО «Новатор.

В связи с тем, что указанные расходы в ходе проведения выездной налоговой проверки исключены из состава затрат, как необоснованные, сумма налога на добавленную стоимость по данным затратам не принимается к вычету.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налогоплательщику правомерно доначислен проверкой НДС в 2010 г. сумме 25 324 968 руб. (8 592 792+16 732 176).

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательства несоответствия оспариваемого решения инспекции, действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых актов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности  решения инспекции в оспариваемой части

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В апелляционной жалобе дополнительно к доводам, заявленным в суде первой инстанции, ООО "Технотрейд" заявлены доводы со ссылкой на копию экспертного заключения СУ СК по Краснодарскому краю № 25 от 18.11.2013 г., проведенного в рамках уголовного дела № 13827014 в отношении Галстян А.В.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия учитывает, что указанное заключение не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку эксперт подготовил заключение по вопросу правильности документального оформления ООО "Технотрейд" хозяйственных операций, в то время как оценка обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды осуществляется налоговым органом в период налоговой проверки и судом при рассмотрении соответствующего налогового спора.

Кроме того, как видно сделанных в экспертном заключении СУ СК по Краснодарскому краю № 25 от 18.11.2013 г. выводов экспертом фактически подтвержден учет ООО "Технотрейд" расходов для целей налогообложения прибыли и налоговых вычетов по НДС без документального подтверждения хозяйственных операций.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее:

После оглашения резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу № А32-11538/2013 через канцелярию суда от ООО "Технотрейд" посредством системы электронного документооборота "Мой арбитр" 17.03.2014 г. поступило ходатайство о процессуальной замене заявителя по делу ООО "Технотрейд" на ООО "Максима" и об отложении судебного заседания в связи с неизвещением ООО "Максима".

Указанное ходатайство мотивировано тем, что 23.12.2013 г. ООО "Технотрейд" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО "Технотрейд" является ООО "Максима", ООО "Максима" не уведомлено о судебном процессе по правилам, установленным ст. 121 АПК РФ.

Судебная коллегия в судебном заседании не рассматривала указанное выше ходатайство ввиду его поступления после оглашения резолютивной части постановления, завершения судебного заседания и отсутствия у суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения жалобы информации о реорганизации заявителя по делу, произошедшей после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции от 18.11.2013.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует подаче и рассмотрению аналогичного ходатайства заявителя о процессуальном правопреемстве судом, в производстве которого в дальнейшем будет находится настоящее дело.

При этом апелляционная коллегия расценивает указанные действия заявителя апелляционной жалобы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку апелляционная жалоба ООО "Технотрейд" была принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 10.02.2014 г., с учетом исправительного определения от 13.02.2014 г. назначена к рассмотрению на 17.03.2014 г. Сведения о принятии к производству апелляционной жалобы заблаговременно размещены судом на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет 14.02.2013 г.

Таким образом, фактически заявитель жалобы, представитель которого участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заблаговременно осведомлен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, что также следует из содержания самого ходатайства от 17.03.2014 г., и мог заблаговременно сообщить суду о проведенной реорганизации юридического лица.

В свою очередь, при проведении реорганизации заявителя его процессуальный правопреемник обладает всеми правами и обязанностями правопредшественника. При этом в силу положений аб. 2 ч. ст. 9 АПК РФ лица, участвующие