Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А32-11538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а покупатель ИП Кочарян В.А.; договор № 35 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2009 г. заключенный с Кочарян В.А. «Заказчик»; ведомость по контрагенту Кочарян В.А. за 2009 г.; платежное поручение № 136 от 05.11.2009 г. (плательщик ИП Кочарян В.А., назначение платежа - оплата по договору перевозки № 35 от 01.09.2009 г., НДС не предусмотрен).

-  На поручение об истребовании документов (информации) от от 14.05.2012 г. № 23646 в отношении ООО «Дон-Транзит» ИНН 6141026796 МИФНС России № 11 по Ростовской области представлены документы (исх. № 5624дсп от 15.06.2012 г., вх. № 04692дсп от 26.06.2012 г.): договор № 181 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2009 г. с ИП Кочарян В.А. «Заказчик»; товарно-транспортные накладные по перевозке овощей в ассортименте в г. Орел, г. Москва, г. Владимир, г. Санкт-Петербург, где грузоотправителем, грузополучателем, плательщиком заявлен ИП Кочарян В.А.; платежные поручения (плательщик ООО «СтройТоргСервис», назначение платежа - оплата по договору перевозки № 181 от 01.09.2009 г. без НДС); письмо ИП Кочарян В.А. директору ООО «Дон-Транзит» от 18.01.2009г. о том, что оплату от ООО «СтройТоргСервис» считать оплатой в счет погашения долга ИП Кочарян В.А. подоговору перевозки № 181 от 01.09.2009 г. на перевозку автомобильным транспортом; акты выполненных услуг без НДС, где исполнитель ООО «Дон-Транзит, а Заказчик ИП Кочарян В.А.; пояснительная записка ООО «Дон-Транзит», в которой говорится, что Общество находится на ЕНВД и не является плательщиком НДС, соответственно книги продаж и счета-фактуры представить не могут.

Инспекция в результате проверки установила, что при осуществлении перевозок грузов ООО «Технотрейд» использовало особые формы расчетов со своими контрагентами, а именно:

ООО «Технотрейд», ИП Кочарян В.А. и ООО «ЛингКонсалт» подписали 30.09.2009 г. соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому ООО «Технотрейд» имеет задолженность в пользу ИП Кочарян В.А. по агентскому договору № 04 от 01.07.2008 г. в размере 144 826 022 руб., в т.ч. НДС. ООО «ЛингКонсалт» имеет задолженность в пользу ООО «Технотрейд» по договору поставки № 01/10-08 от 01.10.2008 г. в размере 119 300 139 руб., в т.ч. НДС.

Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ по вышеуказанным договорам в размере 119 300 139 руб., в т.ч. НДС. С момента подписания данного соглашения задолженность ООО «Технотрейд» перед ИП Кочарян В.А. составляет 25 525 883 руб., в том числе НДС. При этом о задолженности ИП Кочаряна В.А. в пользу какой организации и по какому договору - не указывается. По Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г. между ООО «Технотрейд» и ИП Кочарян В.А. задолженность в пользу ИП Кочарян В.А. составила 76 778 661 руб.

ООО «Технотрейд», ООО «СтройТоргСервис» и ИП Кочарян В.А. подписали 31.03.2011 г. соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому ООО «Технотрейд» имеет задолженность в пользу ИП Кочарян В.А. по агентскому договору № 04 от 01.07.2008 г. в размере 94 444 838 руб., в т.ч. НДС. ООО «СтройТоргСервис» имеет задолженность перед ООО «Технотрейд» по договору поставки № б/н от 01.03.2011 г. в размере 72 754 927 руб., в т.ч. НДС. ИП Кочарян В.А. имеет задолженность перед ООО «СтройТоргСервис» по агентскому договору № 09 от 01.12.2009 г. в размере 72 754 927 руб., в т.ч. НДС. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ по вышеуказанным договорам в размере 72 754 927 руб., в т.ч. НДС. С момента подписания данного соглашения задолженность ООО «Технотрейд» перед ИП Кочарян В.А составляет 21 689 911 руб., в т.ч. НДС.

Таким образом, налоговым органом доказано, что по результатам выездной налоговой проверки выявлена схема, созданная ООО «Технотрейд», которая направлена на незаконное возмещение НДС в виде приобретения услуг по перевозке грузов не у непосредственных перевозчиков (организаций и индивидуальных предпринимателей), применяющих специальные системы налогообложения (ЕНВД и УСН) и не уплачивающих НДС, а у посредников, являющихся фирмами-однодневками, выставляющими счета-фактуры с выделением сумм НДС, но не исчисляющими и не уплачивающими НДС в бюджет.

Инспекция полагает, что налогоплательщиком использовалась цепочка взаимоотношений с ИП Кочарян В.А., ООО «ДНЛ-Центр», ООО «ТехСнаб-2008», ООО «СтройТоргСервис», ИП Маркарьян А.М. Данные организации фактически созданы для минимизации налогов, не вели финансово-хозяйственную деятельность и использовались Обществом как фирмы-прокладки для получения необоснованной налоговой выгоды.

Связь с перевозчиками осуществлялась через ИП Кочарян В.А., рабочее место которого находилось в офисе ООО «Технотрейд». Согласно свидетельским показаниям ИП Кочарян В.А. бухгалтерский учет, оформление документов от его имени производилось работниками ООО «Технотрейд».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Технотрейд», ИП Кочарян В.А., ООО «ДНЛ-Центр», ООО «СтройТоргСервис». Фактически перевозка грузов осуществлялась силами индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, применяющими специальную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) или упрощенную систему налогообложения (УСН), и не являющимися плательщиками НДС.

ООО «Технотрейд», желающее получить необоснованную налоговую выгоду, заключило через ИП Кочарян В.А. хозяйственные договоры с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства. Со стороны ИП Кочаряна В.А. условия договора фактически не исполнялись, представлялись только необходимые первичные документы, подтверждающие совершение операций. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данное нарушение установлено на основании бухгалтерской отчетности, книг покупок, договоров, счетов-фактур, актов оказания услуг перевозки, карточек счета 26, актов сверки взаимных расчетов по контрагенту ИП Кочарян В.А., налоговых регистров, банковских выписок, протоколов допросов, опросов,  материалов встречных проверок и др.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ОптТехСервис», ООО «СтройТоргСервис», ИП Кочарян В.А.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления добросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на уменьшение налогооблагаемой прибыли. При этом доказывание факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является обязанностью налогового органа.

Налогоплательщик ссылается на то, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов путем проверки сведений об их регистрации.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации и не является доказательством добросовестности налогоплательщика при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах неполны, недостоверны и противоречивы.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет поставщиком. Данная позиция изложена также и в определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О.

Представленные заявителем документы в отношении взаимоотношений с контрагентами не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает правовые последствия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО «Технотрейд», об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выявленные инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов Заявителя являются достаточными доказательствами, служащими основанием для отказа Обществу в применении вычетов по НДС и исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций затрат по сделкам с данными организациями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что документы, представленные заявителем для подтверждения реальности хозяйственных операций, содержат недостоверные и заведомо ложные сведения, оформлены вне в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

При установлении недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и учете расходов для целей налогообложения прибыли может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

При этом реальность заявленных хозяйственных операций и их экономическая сущность с точки зрения доктрины деловой цели может доказываться не пояснениями по делу, а представлением конкретных документальных доказательств, свидетельствующих о реальности и экономической обоснованности хозяйственных операций.

Как правомерно указал суд первой инстанции, общество не обосновало выбор контрагентов с точки зрения доводов