Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу n А32-21728/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21728/2011

26 апреля 2014 года                                                                           15АП-10167/2013-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

до перерыва (07.04.2014 г.):

от ООО «Топкинский цемент»: представитель Орлов А.В. по доверенности от 11.09.2012; от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СПИК» Рычкова А.М.: представитель Самойленко Ю.Э. по доверенности от 20.03.2014, Санников Е.. по доверенности от 03.03.2014.

после перерыва (14.04.2014 г.):

от ООО «Топкинский цемент»: представитель Орлов А.В. по доверенности от 11.09.2012;

исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «СПИК»

Рычков А.М. лично, по паспорту; от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СПИК» Рычкова А.М.: представитель Мямлин Г.В. по доверенности от 20.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленная Инвестиционная Компания" ООО «СПИК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу № А32-21728/2011 о введении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленная Инвестиционная Компания"

ИНН/ОГРН 4205011459/1024200691305, принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленная Инвестиционная Компания" (далее также - ООО «СПИК», должник), ст. Советская, ИНН/ОГРН 4205011459/1024200691305 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края, с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.01.2012 г. в отношении ООО «СПИК», ст. Советская, ИНН/ОГРН 4205011459/1024200691305 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рычков А.М.

Решением суда от 20.05.2013 ходатайство кредитора ООО «Топкинский цемент» о возврате денежных средств с депозита Арбитражного суда Краснодарского края удовлетворено. Бухгалтерии Арбитражного суда Краснодарского края указано возвратить ООО «Топкинский цемент» денежные средства в сумме 160 000 руб., по реквизитам, указанным в п\п 7095 от 10.09.2012г. Ходатайства должника и временного управляющего о прекращении производства по делу отклонено. Заявление ООО «Перспектива», г. Ростов-на-Дону об отказе от требования, включенного в реестр требований кредиторов должника и об исключении его требований из реестра требований кредиторов удовлетворено. Исключены требования ООО «Перспектива», г. Ростов-на-Дону из реестра требований кредиторов должника. ООО «СПИК», ст. Советская, ИНН/ОГРН 4205011459/1024200691305 признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «СПИК» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Рычкова А.М., члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», (СРО АУ СЗ).

ООО «СПИК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2013 решение суда от 20.05.2013 отменено в части отклонения ходатайства должника и временного управляющего о прекращении производства по делу, а также в части признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного  производства. Производство по делу о банкротстве должника прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт погашения третьим лицом (ООО «Перспектива») в полном объеме задолженности перед ООО «Топкинский цемент» доказан. Сам ООО «Топкинский цемент» факт перечисления денежных средств от ООО «Перспектива» в его адрес по письму должника не оспаривает. Напротив, ООО «Топкинский цемент» подтвердило получение указанных денежных средств в счет погашения задолженности должника. Поскольку ООО «Топкинский цемент» не возвратило денежные средства обратно в адрес ООО «Перспектива», фактически признал исполнение денежного обязательства. Суд апелляционной инстанции, признавая надлежащим согласование временным управляющим сделки займа должником денежных средств у ООО «Перспектива», сослался на то, что в материалы дела представлена копия договора с оттисками печатей сторон и письменное согласие временного управляющего на указанную сделку.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2014 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу № А32-21728/2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение ФАС СКО указал, что в материалах дела имеется подлинник согласия временного управляющего от 24.09.2012, в котором он согласует заключение договора займа с процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами не более трех процентов годовых со сроком возврата займа и процентов - не позднее 01.01.2017 (т. 4, л. д. 68). Позже в материалы дела в суде первой инстанции представлен подлинник согласия временного управляющего от 24.09.2012, в котором он согласует заключение договора займа с процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами не менее трех процентов и не более девяти процентов со сроком возврата займа и процентов - не позднее пяти лет с момента заключения договора (т. 4, л. д. 206). Признавая надлежащим возложение должником исполнения на ООО «Перспектива» обязательств перед ООО «Топкинский цемент» по договору займа от 26.09.2012, суд апелляционной инстанции не указал, какое согласие временного управляющего из двух представленных в материалы дела он принимает в качестве доказательства и какое отвергает и по каким причинам; по каким мотивам он не соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности установить, на каких условиях согласован займ при наличии двух подлинников с разными условиями. Учитывая наличие в материалах дела двух не тождественных между собой согласий временного управляющего, суд первой инстанции неоднократно просил представить в подлинниках или надлежаще заверенных копиях договор займа и письмо в адрес ООО «Перспектива». ООО «Топкинский цемент» также заявляло ходатайство об истребовании в материалы дела подлинников документов, ссылаясь на то, что данная сделка заключена с пороками, что может привести к признанию ее недействительной и возврату перечисленных денежных средств.

Также ФАС СКО указал, что в нарушение статьи 75 АПК РФ суд апелляционной инстанции сослался на копию договора с оттисками печатей сторон. Вместе с тем, в материалах дела надлежаще заверенная копия договора отсутствует. Исполнение обязательства должника производилось по письму должника, согласно которому должник просил ООО «Перспектива» перечислить на расчетный счет ООО «Топкинский цемент» оплату по определениям об установлении требований кредиторов от 27.04.2012 и от 31.08.2012.

Кроме того, ФАС СКО указал, что суд апелляционной инстанции, применяя статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства. Исполнив обязательство перед реестровым кредитором в порядке статьи 313 Кодекса, третье лицо не становится текущим кредитором, природа обязательства должника не изменяется, обязательство должника остается реестровым. Таким образом, вывод суда о том, что после погашении требования ООО «Топкинский цемент» третьим лицом ООО «Перспектива» у должника отсутствуют непогашенные реестровые требования, не соответствует нормам закона. Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Вместе с тем, порядок погашения задолженности третьими лицами по делу о банкротстве до признания должника банкротом регулируется нормами статьи 113 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании от 07 апреля 2014 года на вопрос судебной коллегии о том, исполнено ли ООО «Топкинский цемент» определение суда от 24.03.2014 г. в части предложения суда в целях урегулирования спора возвратить ООО «Перспектива» денежные средства в сумме 70 883 204 руб. 65 коп., представитель ООО «Топкинский цемент» пояснил, что ООО «Топкинский цемент» не возвратило ООО «Перспектива» денежные средства в сумме 70 883 204 руб. 65 коп., перечисленные по платежному поручению от 27.09.2012 г. № 169.

Суд огласил, что от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СПИК» Рычкова А.М. через канцелярию суда поступило письменное объяснение во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 24.03.2014 г. и указаний, изложенных в постановлении ФАС СКО от 04.02.2014 г. по настоящему делу, дополнительные пояснения для приобщения к материалам дела.

Представитель ООО «Топкинский цемент» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: с учетом указаний, изложенных в постановлении ФАС СКО от 04.02.2014 г. по настоящему делу, приобщить дополнительные письменные пояснения к материалам дела.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СПИК» Рычкова А.М. представил на обозрение суда и представителя ООО «Топкинский цемент» подлинник договора займа от 26.09.2012 г., заключенного между ООО «Перспектива» и ООО «СПИК».

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СПИК» Рычкова А.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной надлежащим образом копии договора займа от 26.09.2012 г., заключенного между ООО «Перспектива» и ООО «СПИК».

Представитель ООО «Топкинский цемент» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: ходатайство удовлетворить с учетом указаний, изложенных в постановлении ФАС СКО от 04.02.2014 г. по настоящему делу, суд приобщил к материалам дела заверенную надлежащим образом копию договора займа от 26.09.2012 г., заключенного между ООО «Перспектива» и ООО «СПИК».

Представитель ООО «Топкинский цемент» заявил ходатайство об обеспечении явки в судебное заседание исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СПИК» Рычкова А.М.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СПИК» Рычкова А.М. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: ходатайство удовлетворить с учетом указаний, изложенных в постановлении ФАС СКО от 04.02.2014 г. по настоящему делу. Суд обязал явкой в судебное заседание исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СПИК» Рычкова А.М.

Судебная коллегия в целях урегулирования спора, возникших разногласий по вопросу назначения платежа между кредитором ООО «Топкинский цемент», исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «СПИК» Рычковым А.М. и ООО «Перспектива» и с учетом указаний, изложенных в постановлении ФАС СКО от 04.02.2014 г. по настоящему делу, повторно предложила ООО «Топкинский цемент» возвратить ООО «Перспектива» денежные средства в сумме 70 883 204 руб. 65 коп., перечисленные по платежному поручению от 27.09.2012 г. № 169 (л.д. 69, 81 т. 4).

Суд вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 14.04.2014 до 12 час. 45 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.04.2014.

В судебном заседании от 14 апреля 2014 года на вопрос судебной коллегии о том, исполнено ли ООО «Топкинский цемент» определение суда от 24.03.2014 г., представитель ООО «Топкинский цемент» пояснил, что ООО «Топкинский цемент» не возвратило ООО «Перспектива» денежные средства в сумме 70 883 204 руб. 65 коп., перечисленные по платежному поручению от 27.09.2012 г. № 169.

Судебная коллегия в целях урегулирования спора, возникших разногласий по вопросу назначения платежа между кредитором ООО «Топкинский цемент», исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «СПИК» Рычковым А.М. и ООО «Перспектива» и с учетом указаний, изложенных в постановлении ФАС СКО от 04.02.2014 г. по настоящему делу, повторно предложила ООО «Топкинский цемент» возвратить ООО «Перспектива» денежные средства в сумме 70 883 204 руб. 65 коп., перечисленные по платежному поручению от 27.09.2012 г. № 169 (л.д. 69, 81 т. 4).

Представитель ООО «Топкинский цемент» пояснил суду, что ООО «Топкинский цемент» не намеревается возвращать ООО «Перспектива» денежные средства в сумме 70 883 204 руб. 65 коп., перечисленные по платежному поручению от 27.09.2012 г. № 169.

Суд огласил, что от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СПИК» Рычкова А.М. через канцелярию суда поступило дополнительное письменное объяснение с учетом указаний, изложенных в постановлении ФАС СКО от 04.02.2014 г. по настоящему делу.

Представитель ООО «Топкинский цемент» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: с учетом указаний, изложенных в постановлении ФАС СКО от 04.02.2014 г. по настоящему делу, приобщить дополнительные письменные пояснения к материалам дела.

Представитель ООО «Топкинский цемент» в судебном заседании представил письменное ходатайство, согласно которому просил:

1. Обязать