Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу n А32-21728/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Последствия введения наблюдения, предусмотренные статьями 63 и 64 Закона банкротстве, равно как и иные нормы законодательства о банкротстве, не запрещают должнику на основании статьи 313 ГК РФ возлагать исполнение своих обязательств на третье лицо.

Статья 113 Закона о банкротстве также не запрещает удовлетворение требований кредиторов в наблюдении посредством применения ст. 313 ГК РФ. Статья 113 Закона о банкротстве не запрещает погашение третьим лицом требований отдельного кредитора. Кроме того данная норма посвящена вопросам погашения одновременно всех требований кредиторов третьим лицом во внешнем управлении.

Погашение требования кредитора третьим лицом, как до введения наблюдения, так и после введения наблюдения, подтверждается также судебной практикой, в том числе постановлением ФАС Московского округа от 30.10.2013 по делу № А40-121206/2012, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.2006  по делу № А27-10908/05-4, постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 10.06.2008 по делу № А79-5270/2004, постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 19.10.2007 по делу № А79-8540/2006, постановлением ФАС Дальневосточного округа от 01.10.2008 по делу № А59-4852/07, постановлением ФАС Московского округа от 01.02.2012 по делу № А41-21171/09.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В данном случае учитывая исполнение обязательств перед ООО «Топкинский цемент» третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ эти обязательства фактически прекращены.

В связи с данным фактом ООО «Перспектива» не заменило собой ООО «Топкинский цемент».

Судом апелляционной инстанции установлено, что переход права от ООО «Топкинский цемент» к ООО «Перспектива» не состоялся. Между данными сторонами договор цессии не заключался. ООО «Перспектива» не подавало в суд ходатайство о замене кредитора.

ООО «Перспектива», перечислив платежным поручением № 196 от 27.09.2012 г. денежные средства в погашение обязательств должника перед ООО «Топкинский цемент», прекратило требования последнего должнику. ООО «Топкинский цемент» принял исполнение, поскольку распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Настаивая на введении процедуры банкротства данное лицо полученные денежные средства не возвращает.

Следовательно, по состоянию на 27.09.2012 г. требования ООО «Топкинский цемент» стали погашенными.

Как уже отмечалось, 26.09.2012 г. ООО «Востокинвест» подало заявление об отказе от своих требований к должнику (о чем свидетельствует информация сайта ВАС РФ), которые находились на стадии проверки обоснованности и в реестре отсутствовали. Определением от 04.10.2012 г. отказ принят, производство по проверке обоснованности заявления о включении в реестр прекращено.

Также 04.10.2012 г. другой кредитор - компания «Кристалтех файненшл Лтд.» также отказался от своих требований на стадии проверки в порядке ст. 71 Закона о банкротстве до их включения в реестр. Отказ принят, объявлена резолютивная часть соответствующего определения (полный текст изготовлен 08.10.2012 г.).

27.09.2012 г. удовлетворено заявление ООО «Перспектива» о намерении удовлетворить требование налогового органа.

27.09.2012 г. еще не были погашены требования уполномоченного органа. Соответственно к данной дате действительно дело не могло быть прекращено ввиду непогашения всех реестровых требований.

Вместе с тем, к дате рассмотрения дела по существу - 14.05.2013 г., требования уполномоченного органа уже были погашены. Соответственно к 14.05.2013 г. суд первой инстанции располагал информацией, необходимой для рассмотрения и удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым указать следующее:

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.14 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В данном случае законодатель закрепил в статье 113 Закона о банкротстве такой порядок погашения требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, который предполагает:

-   во-первых, открытие специального счета должника или депозита нотариуса, но в любом случае - неиспользование обычного счета должника;

-   во-вторых, осуществление погашения на основании определения и, по сути, под контролем суда;

-   в-третьих, и главное, погашение осуществляется в целях прекращения дела о банкротстве.

Такие условия предусмотрены законодателем в целях недопущения возможности внешнему управляющему в случае, если какое-либо лицо предоставит должнику денежные средства, необходимые для погашения требований кредиторов, использовать их на иные цели во вред интересам должника и кредиторов.

Так внешний управляющий, получив денежные средства заинтересованного лица, предоставленные этим лицом для целей погашения требований реестровых кредиторов и прекращения дела о банкротстве, мог бы причинить вред интересам должника и кредиторов, направив указанные денежные средства, на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, оплату услуг привлеченных оценщиков, аналитиков и т.п., погашение иных текущих обязательств (так как в силу ст. 5 и ст. 134 Закона о банкротстве такие требования имеют приоритет перед реестровыми).

В результате указанных действий предоставленных денежных средств может не хватить для расчета с реестровыми требованиями. Следовательно, прекращение дела о банкротстве на основании статьи 57 Закона не состоялось бы.

Очевидно, что при использовании механизма ст. 113 Закона о банкротстве такая ситуация невозможна. Внешний управляющий, даже при наличии у должника задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему или по иным требованиям, имеющим преимущество перед реестровыми, полученные денежные средства со спецсчета израсходует только на погашение реестра.

При этом в рассматриваемом случае предоставленные должнику денежные средства, необходимые для погашения требований кредиторов, использовались исключительно в целях выведения должника из процедуры банкротства и не расходовались на иные цели во вред интересам должника и кредиторов.

В рамках настоящего дела при прямом применении статьи 313 ГК РФ цель прекращения дела о банкротстве также достигается.

При этом добросовестный должник в наблюдении должен быть заинтересован в погашении реестровых требований с целью выхода из банкротства.

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.14 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Пунктом 3 того же постановления (абз. 1) предусмотрено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Статья 113 Закона о банкротстве не предусматривают запрет на иные формы погашения требований кредиторов, в том числе посредством исполнения третьим лицом. Кроме того, указанная статья, по цели ее закрепления законодателем, не предусматривает предложенную в ней форму погашения требований как исключающую другие способы исполнения обязательства.

Подобная исключительность не защищает ни публичные, ни частные интересы. При этом такой публичной цели как сохранение банкротного состояния за субъектом хозяйственной деятельности не существует, в силу чего доводы ООО «Топкинчий цемент» не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, необходимо учитывать, что ст. 113 Закона о банкротстве в ходе наблюдения может применяться только по аналогии закона (поскольку данная норма посвящена внешнему управлению).

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в данном случае добросовестным поведением ООО «Топкинский цемент» можно было бы считать, если бы оно, считая неправомерным получение денежных средств вне порядка, предусмотренного ст. 113 Закона о банкротстве, вернуло бы указанные денежные средства сразу после их получения.

Однако кредитор денежные средства не вернул и одновременно заявляет о непогашении своих требований. При этом не имеют правового значения мотивы указанных действий кредитора, как не связанные с фактом владения денежными средствами на протяжении длительного периода - с 27.09.2012 г. по настоящее время (апрель 2014 г.).

Также необходимо учитывать, что статья 113 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки совершенные в противоречии с ней могут быть оспорены, то есть являются оспоримыми, а не ничтожными.

Так в силу абз. 5 п. 7 ст. 113 Закона о банкротстве сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримой является сделка, которая признается недействительной судом. Согласно пункту 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения договора займа б/н от 27.09.12 г.) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Соответственно при отсутствии решения суда, а тем более иска уполномочного лица, договор займа или факт перечисления денежных средств не может считаться недействительными.

В целях исследования доводов ООО «Топкинский цемент», апелляционная коллегия истребовала у исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СПИК» Рычкова А.М., ООО «СПИК» и ООО «Перспектива» протокол (выписку из протокола, решения) общего собрания участников ООО «СПИК» об одобрении крупной сделки - договора займа от 26.09.2012 г. между ООО «Перспектива» и ООО «СПИК», с дальнейшей оплатой в пользу ООО «Топкинский Цемент»; годовой отчет ООО «СПИК» за 2012 г. с протоколом (решением) о его утвер­ждении; информацию о финансовом состоянии ООО «СПИК» и ООО «Перспектива»; решение об одобрении крупной сделки.

В материалы дела от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СПИК» Рычкова А.М. поступили письменные объяснения, согласно которым протокол общего собрания об одобрении крупной сделки - договора займа от 26.09.2012г. между ООО «Перспектива» и ООО «СПИК» участниками ООО «СПИК» не подписывался.

Согласно п. 1. ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана судом недействительной.

С учетом изложенного, данная сделка (заключение договора займа) относится к категории оспоримых, а не ничтожных и наличие протокола об одобрении данной сделки не является обязательным; сделка считается действительной до момента вынесения решения суда о признании ее не действительной.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ООО «Топкинский цемент» об обязании исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СПИК» Рычкова А.М. вынести на утверждение единственного участника должника вопрос об одобрении крупной сделки – договора займа от 26.09.2012, как уже отмечалось ранее, было отклонено апелляционной коллегией, в виду того, что указанное ходатайство не связано с предметом исследования и направлено на затягивание судебного разбирательства.

Также представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СПИК» Рычкова А.М. пояснил, что годовой отчет ООО «СПИК» за 2012г. не составлялся и не утверждался, поскольку должник находится