Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу n А32-21728/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

временного управляющего на заключение договора займа, в котором указано существенное условие о сумме займа. Соответственно воля арбитражного управляющего выражена достаточно определенно. О его согласии с займом свидетельствует и его дальнейшие процессуальные действия.

Из материалов дела настоящего дела следует, что письмом ООО «Сибирская Промышленная Инвестиционная компания» в лице директора Управляющей компании Корпорации Йемен Холдинг Групп С.А. О. Урсу просила ООО «Перспектива» перечислить сумму займа в размере 70 883 204, 65 в пользу ООО «Топкинский цемент» (л.д. 73 т.4).

Полномочия директора на подписание письма подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, согласно которой исполнительным органом значится управляющая компания Корпорации Йемен Холдинг Груп С.А. в лице Директора Ольги Урсу, и сторонами не оспариваются.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствие реквизитов, а именно даты в письме, послужившем основанием оплаты ООО «Перспектива» долга перед ООО «Топкинский цемент», является технической ошибкой, что не является основанием для невозможности приобщения данного документов в качестве доказательства по делу.

На наличие указанной технической ошибки письменно указал исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «СПИК» Рычков А.М.

При этом ссылка суда первой инстанции на отсутствие оригинала письма, адресованного ООО «Перспектива» с просьбой перечислить денежные средства ООО «Топкинский цемент» по договору займа, является необоснованной, поскольку указанное обстоятельство не опровергает сам факт погашения кредиторской задолженности.

Платежным поручением № 169 от 27.09.2012г. ООО «Перспектива» перечислило ООО «Топкинский цемент» денежные средства в сумме 70 883 204, 65 руб. (л.д. 69, 81, т.4).

Суд апелляционной инстанции исследовал причины наличия ошибки в платежном поручении № 169 от 27.09.2012г., послужившего доказательством оплаты ООО «Перспектива» долга перед ООО «Топкинский цемент», а именно указание в нем не двух, а трех договоров займа, и установил, что данное обстоятельство также явилось результатом технической ошибки, что не является основанием для невозможности приобщения данного документа в качестве доказательства по делу (ст. 64 АПК РФ).

При этом на наличие указанной технической ошибки письменно указал исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «СПИК» Рычков А.М.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в назначении платежа, указанного в платежном поручении № 169 от 27.09.2012г., указан конкретный номер дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПИК», что исключает возможность неоднозначного понимания назначения платежа и свидетельствует о его направленности на погашение задолженности ООО «СПИК» перед единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционной коллегией учитывает, что ООО «Топкинский цемент» не отрицает сам факт перечисления денежных средств от ООО «Перспектива» в его адрес по письму должника. Кроме того, ООО «Топкинский цемент» подтвердил получение денежных средств от ООО «Перспектива» в счет погашения задолженности должника еще и своими действиями, поскольку не возвратил денежные средства обратно в адрес ООО «Перспектива». Фактически ООО «Топкинский цемент», не возвращая перечисленные ему денежные средства, одновременно желает участвовать в рамках процедуры банкротства в качестве кредитора, что является необоснованным.

Более того, определением от 24.03.2013 и в судебных заседаниях от 07.04.2014 г. и 14.04.2014 г. суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ООО «Топкинский цемент» в целях урегулирования спора, возникших разногласий по вопросу назначения платежа между кредитором ООО «Топкинский цемент», исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «СПИК» Рычковым А.М. и ООО «Перспектива» и с учетом указаний, изложенных в постановлении ФАС СКО от 04.02.2014 г. по настоящему делу, возвратить ООО «Перспектива» денежные средства в сумме 70 883 204 руб. 65 коп., перечисленные по платежному поручению от 27.09.2012 г. № 169 (л.д. 69, 81 т. 4).

Вместе с тем, доказательства возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 27.09.2012 г. № 169,  в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность перед ООО «Топкинский цемент», включенная в реестр требований кредиторов, была погашена должником в полном объеме. Доказательств возврата денежных средства по указанному выше платежному поручению в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у должника отсутствует не исполненное денежное обязательство перед контрагентами и (или) по уплате обязательных платежей, не исполняемое более трех месяцев.

Апелляционной коллегией установлено, что кредиторы ООО «Восток-инвест» и компания «Кристалтех файненшл Лтд.» отказались от заявленных требований.

Задолженность по уплате обязательных платежей была погашена ООО «Перспектива», а именно определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013г. требования ФНС России в лице МРИ ФНС России № 13 по Краснодарскому краю, г. Армавир к ООО «СПИК» об уплате обязательных платежей в общей сумме 91 944,67 руб. признаны погашенными, произведена замена кредитора МРИ ФНС России № 13 по Краснодарскому краю, г. Армавир, на кредитора ООО «Перспектива», г. Ростов-на-Дону. 06.02.2013г. Должник получил от ООО «Перспектива» заявление об отказе от требования.

В данном случае при погашении требований ООО «Топкинский цемент» третьим лицом нет противоречия с позицией ФАС СКО, изложенной в постановлении от 04.02.2014 г. по настоящему делу, о неизменности очередности первоначального обязательства как при погашении третьим лицом, так и при переходе прав к другому кредитору (в том числе при погашении требований уполномоченного органа), поскольку первоначальное обязательство (требование) ООО «Топкинский цемент» не переходит к кому-либо (в том числе к ООО «Перспектива»), а полностью прекращается.

При этом после погашения требований ООО «Топкинский цемент» (27.09.2012 г.) остались другие непогашенные реестровые требования к указанной дате, а именно: оставались непогашенными требования уполномоченного органа. Однако к моменту разрешения судом первой инстанции ходатайства о прекращении производства по делу (20.05.2013 г.) все требования уже были погашены.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции проверил соблюдение порядка погашения требований кредиторов, предусмотренного ст. 113 Закона о банкротстве, и пришел к выводу, что в целом указанная процедура не нарушена.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Действительно, названная норма права устанавливает определенные требования в случае исполнения обязательств должника третьим лицом. Однако последствия нарушения данных правил законом не предусмотрены.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, наличие в Законе о банкротстве специальной нормы о погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам не исключает возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов в процедуре наблюдения, с учетом специфики данной процедуры и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы закона должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО «Перспектива», перечислив платежным поручением № 196 от 27.09.2012 г. денежные средства в погашение обязательств должника перед ООО «Топкинский цемент», фактически прекратило требования последнего к должнику.

Учитывая исполнение обязательств перед ООО «Топкинский цемент» третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ, указанные обязательства фактически прекращены.

При этом даже в случае несоблюдения процедуры установленной статьей 113 Закона о банкротстве, данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу при установлении факта погашения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, поскольку действие статьи 113 Закона о банкротстве не исключает применение абз. 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду чего дело подлежит прекращению в связи с фактическим погашением требований кредиторов, несмотря на то, что такое погашение осуществлено вне порядка, предусмотренного статьей 113 названного закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 10.06.2008 года по делу №А79-5270/2004.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что целью процедуры банкротства является удовлетворение денежных требований его кредиторов, интересы которых сводятся к получению удовлетворения своих денежных требований.

Поскольку требования единственного кредитора должника - ООО «Топкинский цемент» удовлетворены в полном объеме, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не нарушает его прав и законных интересов.

В статье 55 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение суда об отказе в признании должника банкротом принимается, в частности, в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2010 г. по делу № А32-25485/2008, от 27.07.2005 г. № Ф08-3245/2005, от 30.01.2008 г. № Ф08-8674/07.

В соответствии с абзацами 6, 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вместе с тем, как для абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, так и для абзаца 7 названной нормы права, дано единое разъяснение, которое приведено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35. В нем указано, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре наблюдения на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо соблюдение двух условий, первое должен истечь тридцатидневный срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротства и второе, должны быть удовлетворены все требования, включенные в реестр, на момент рассмотрения заявления о прекращении, при этом не имеет значение, то обстоятельство, что иными кредиторами предъявлены в установленные сроки требования, но они не были рассмотрены.

Апелляционной коллегией установлено, что на момент рассмотрения вопроса о введении конкурсного производства в отношении должника по делу отсутствовали заявленные и признанные в установленном законом порядке требования кредиторов.

Таким образом, поскольку кредиторская задолженность перед ООО «Топкинский цемент» погашена в полном объеме, что не оспаривается сами кредитором, временный управляющий исключил указанную задолженность из реестра требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 31 Постановления N 35 от 22.06.2012, в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения