Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу n А32-21728/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СПИК» Рычкова А.М. вынести на утверждение единственного участника ООО «СПИК» - Корпорации Йемен Холдинг Груп С.А. вопрос об одобрении крупной сделки - договора займа между ООО «СПИК» и ООО «Перспектива» от 26.09.2012 г., а также его назначение: для погашения задолженности ООО «СПИК» перед ООО «Топкинский Цемент» в размере 70 883 204 руб. 65 коп. и представить оригинал решения единственного участника ООО «СПИК» - Корпорации Йемен Холдинг Груп С.А. об одобрении данной крупной сделки, а также документы подтверждающие полномочия лиц, подписавших его, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

2. Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СПИК» Рычкова А.М. представить упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «СПИК» за 2012, 2013 год, отражающую достоверную и полную информацию о финансовом положении, финансовые результаты деятельности и изменения в финансовом положении ООО «СПИК».

3. Вызвать на заседание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СПИК» Рычкова А.М. для дачи пояснений об обстоятельствах согласования с ним заключения договора займа между ООО «Перспектива» и ООО «СПИК» и согласования условий данного договора с участниками ООО «СПИК», в том числе с учетом наличия двух согласий Рычкова A.M.

В судебном заседании представитель ООО «Топкинский цемент» уточнил ходатайство, просил:

1. Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СПИК» Рычкова А.М. вынести на утверждение единственного участника ООО «СПИК» - Корпорации Йемен Холдинг Груп С.А. вопрос об одобрении крупной сделки - договора займа между ООО «СПИК» и ООО «Перспектива» от 26.09.2012 г., а также его назначение: для погашения задолженности ООО «СПИК» перед ООО «Топкинский Цемент» в размере 70 883 204 руб. 65 коп. и представить оригинал решения единственного участника ООО «СПИК» - Корпорации Йемен Холдинг Груп С.А. об одобрении данной крупной сделки, а также документы подтверждающие полномочия лиц, подписавших его, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

2. Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СПИК» Рычкова А.М. представить упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «СПИК» за 2012, 2013 год, отражающую достоверную и полную информацию о финансовом положении, финансовые результаты деятельности и изменения в финансовом положении ООО «СПИК».

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «СПИК» Рычкова А.М. и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства, пояснили, что документы, перечисленные в ходатайстве представителя ООО «Топкинский цемент» у Рычкова А.М. отсутствует, о чем он письменно указал в представленных суду пояснениях. Кроме того, представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СПИК» Рычкова А.М. пояснил, что расценивает действия ООО «Топкинский цемент» как злоупотребление правом.

Суд определил: отложить рассмотрение ходатайства ООО «Топкинский Цемент», рассмотреть его после заслушивания позиции лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «СПИК» Рычков А.М. дал суду пояснения с учетом указаний, изложенных в постановлении ФАС СКО от 04.02.2014 г. по настоящему делу.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «СПИК» Рычков А.М. пояснил, что надлежащим доказательством согласования договора займа является второе согласие, имеющееся в материалах дела, а именно от 24.09.2012, в котором он согласует заключение договора займа с процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами не менее 3 % и не более 9 % со сроком возврата займа и процентов - не позднее пяти лет с момента заключения договора (т. 4, л. д. 206).

Кроме того, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «СПИК» Рычков А.М. подтвердил достоверность представленного в материалы дела договора займа от 26.09.2012 г. между ООО «Перспектива» и ООО «СПИК» и факт погашения задолженности перед ООО «Топкинский цемент», пояснил, что иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, кроме ООО «Топкинский цемент» нет, заявления о включении требований в реестр требований кредиторов иными лицами в суд не подавались, к рассмотрению не назначались, в связи с чем, ввиду погашения задолженности перед единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «СПИК» Рычков А.М. не усматривает оснований для введения процедуры банкротства в отношении ООО «СПИК».

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «СПИК» Рычков А.М. Рычков А.М. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «СПИК», просили решение суда отменить в части отклонения ходатайства должника и временного управляющего о прекращении производства по делу, а также в части признания общества с ограниченной ответственностью "СПИК" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПИК" просили прекратить.

Представитель ООО «Топкинский цемент» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Топкинский цемент».

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 67 АПК РФ приходит к выводу, что документы, перечисленные в ходатайстве ООО «Топкинский цемент», не входят в предмет исследования по спору о наличии или отсутствии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Судебная коллегия также учитывает, что суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение о признании должника несостоятельным (банкротом) не вправе обязывать лиц, участвующих в деле, в данном случае – исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СПИК» Рычкова А.М., совершать действия, не связанные с проверкой законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в том числе не вправе обязывать выносить на утверждение участника должника вопрос об одобрении какой-либо сделки.

Кроме того, суд не вправе истребовать у лица, участвующего в деле, документы, отсутствие которых у него соответствующее лицо не отрицает. В данном случае исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «СПИК» Рычкова А.М. и его представитель, возражая против удовлетворения ходатайства, пояснили, что документы, перечисленные в ходатайстве представителя ООО «Топкинский цемент» у Рычкова А.М. отсутствует, о чем он письменно указал в представленных суду пояснениях.

Отклоняя ходатайство ООО «Топкинский цемент», судебная коллегия также расценивает действия ООО «Топкинский цемент», не возвращающего денежные средства в сумме 70 883 204 руб. 65 коп., перечисленные по платежному поручению от 27.09.2012 г. № 169, как злоупотребление правом, направленное на затягивание процесса и введения процедуры банкротства в отношении должника, не имеющего непогашенной перед включенными в реестр требований кредиторами задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу № А32-21728/2011 подлежит отмене в части отклонения ходатайства должника и временного управляющего о прекращении производства по делу, а также в части признания общества с ограниченной ответственностью "СПИК" ИНН 4205011459 ОГРН 1024200691305 несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПИК" ИНН 4205011459 ОГРН 1024200691305 следует прекратить.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате денежных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Из статьи 4 указанного Закона вытекает, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. При этом состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов настоящего дела следует, что определением суда от 27.04.2012 требования ООО «Топкинмкий цемент» в сумме 38 769 374,25 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Как следует из материалов дела, между ООО «Перспектива» и должником 26.09.2012г. был заключен договор займа, по которому ООО «Перспектива» передало должнику 70 920 000 руб. со сроком возврата не позднее 26.09.2013г. при начислении 9% годовых, соответствующая копия договора с оттисками печатей сторон представлена в материалы дела (л.д. 71 т.4).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционной коллегией обозревался в судебном заседании подлинник договора займа от 26.09.2012, надлежащим образом заверенная копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 153-154 т.6).

Выполняя указание суда кассационной инстанции о том, какое из двух представленных в материалы дела согласий временного управляющего на заключение договора займа апелляционный суд принимает в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что следует считать надлежащим доказательством согласие временного управляющего, в котором он согласует заключение договора займа с процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами от 3% до 9% (л.д. 206, т.4).

При этом судебная коллегия учитывает, что при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «СПИК» представил письменные пояснения, а в судебном заседании лично подтвердил, что надлежащим доказательством является второе согласие, имеющееся в материалах дела, а именно от 24.09.2012, в котором он согласует заключение договора займа с процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами не менее 3 % и не более 9 % со сроком возврата займа и процентов - не позднее пяти лет с момента заключения договора (т. 4, л. д. 206).

Кроме того, из представленного в материалы дела договора займа от 26.09.2013 (подлинный договор обозревался судебной коллегией) следует, что согласно пункту 2.3 на сумму займа, подлежащую возврату Заемщиком, начисляются проценты в размере 9 (девяти) % годовых.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия делает вывод, что заключение договора займа временным управляющим было согласовано на условиях  9 % годовых.

Кроме того, поскольку договор займа в наблюдении без согласия временного управляющего является оспоримой, а не ничтожной сделкой, наличие в деле двух согласий временного управляющего на заем должником денежных средств с целью погашения требования ООО «Топкинский цемент», а равно отсутствие такого согласия, не влияет на состоявший факт погашения требования данного кредитора.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки связанные с получением и выдачей займов.

Пунктом «д» абзаца 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделки, связанные с займом, совершенные должником без согласия временного управляющего являются оспоримыми.

Согласно пункту 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения договора займа б/н от 27.09.12 г.) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

В данном случае временный управляющий не предъявлял требований об оспаривании договора займа б/н от 27.09.12 г. Более того, из материалов дела следует, что им поддержано ходатайство о прекращении производства по делу в том числе в связи исполнением данного договора займа и погашением.

Кроме того, следует отметить, что существенным условием договора займа в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ и п. 1 ст. 809 ГК РФ является сумма займа, в то время как размер процентов существенным условием не является.

Таким образом, в данном случае в деле имеется надлежащее согласие