Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу n А32-21728/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

на упрощенной системе налогообложения. В материалах дела находится копия декларации о переходе на упрощенную систему налогообложения (л.д. 72).

Кроме того, отклоняя доводы ООО «Топкинский цемент», апелляционная коллегия полагает необходимым указать, что согласно абз. 3 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки связанные с получением и выдачей займов.

Пунктом «д» абзаца 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделки, связанные с займом, совершенные должником без согласия временного управляющего являются оспоримыми.

Согласно пункту 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения договора займа от 27.09.12 г.) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что временный управляющий не оспаривал договор займа от 27.09.2012, а напротив, поддержал ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с полным погашением требований.

Таким образом, доводы ООО «Топкинский цемент» не обоснованны и подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО «Топкинский цемент», настаивая на введении процедуры конкурсного производства, не возвращая более полутора лет перечисленные ему денежные средства, полученные в погашение своих требований, злоупотребляет правом. Данный кредитор преследует противоправный интерес.

В данном случае имеет место ситуация, когда в отношении должника ведется процедура банкротства, единственным конкурсным кредитором в котором является лицо, получившее денежные средства в погашение своих требований, учтенных в реестре, что недопустимо.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Данная норма не предусматривает, что погашение требований должно состоятся в определенном порядке или форме.

В свою очередь, статья 113 Закона о банкротстве регулирует вопросы погашения требований всех кредиторов, а не отдельных из них, и не запрещает, также как и другие нормы законодательства о банкротстве, погашение требований отдельных конкурсных кредиторов третьим лицом.

В настоящем деле фактически был один кредитор, заинтересованный в процедуре банкротства - ООО «Топкинский цемент». Другой кредитор - ООО «Перспектива» в деле о банкротстве не заинтересован, что подтверждается его отказом от своих требований в реестре, приобретенных у уполномоченного органа.

Перечисляя денежные средства непосредственно кредитору, ООО «Перспектива» исполнял соответствующую просьбу должника, и, кроме того, ускорило процесс погашения, так как в случае буквального исполнения ст. 113 Закона о банкротстве, процессуальные особенности такого исполнения затянули бы прекращение дела о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что целью ООО «Топкинский цемент» является не получение погашения своих требований, а процедура ликвидации должника. Данная цель, вне зависимости от мотивов кредитора, является для него необоснованной экономическими или иными деловыми интересами. Ликвидация должника по результатам конкурсного производства – это публичная цель, достигаемая, если должник является экономическим субъектом, не способным удовлетворить требования своих кредиторов. Такую цель частное лицо преследовать не вправе, поскольку ликвидация должника сама по себе не восстанавливает субъективные права кредитора. Тем более оно не вправе желать процедуры банкротства, получив исполнение.

Ссылки ООО «Топкинский цемент» на возможную оспоримость такого исполнения отклоняются, поскольку оспорить погашение требований возможно если это осуществлено за счет конкурсной массы должника, в то время как в настоящем деле это сделано за счет третьего лица. Кроме того, оспорить погашение может как сделку с предпочтительным удовлетворением требований кредиторов в порядке главы 3.1. Закона о банкротстве (ст. 61.3) только конкурсный управляющий и после введения процедуры конкурсного производства (ст.61.9), что означает: при прекращении производства по делу о банкротстве условия для оспаривания не возникнут, а при введении конкурсного производства – возникнут.

Таким образом, фактически кредитор сам настаивает на создании условий для оспаривания получения им же исполнения.

При этом действия ООО «Топкинский цемент» фактически направлены не на получение задолженности, а на осуществление в отношения должника процедур банкротства, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2008 № Ф08-3256/2008 по делу № А01-Б-33/2008-1.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные по делу, представление должником надлежащих доказательств погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции необоснованно ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, ввиду чего, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПИК" следует прекратить.

На основании изложенного, решение суда от 20.05.2013 подлежит отмене в части отклонения ходатайства должника и временного управляющего о прекращении производства по делу, а также в части признания общества с ограниченной ответственностью "СПИК" ИНН 4205011459 ОГРН 1024200691305 несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу № А32-21728/2011 отменить в части отклонения ходатайства должника и временного управляющего о прекращении производства по делу, а также в части признания общества с ограниченной ответственностью "СПИК" ИНН 4205011459 ОГРН 1024200691305 несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПИК" ИНН 4205011459 ОГРН 1024200691305 прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко