Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А53-722/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                         дело № А53-722/2013

13 мая 2014 года                                                                                              15АП-6102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителей:

общества с ограниченной ответственностью "Паллада": представитель по доверенности от 16.10.2013г. Лунгов С.Ю.; представитель по доверенности от 16.10.2013г. Путинцева С.В.;

закрытого акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт": представитель по доверенности от 01.07.2013г. Заболоцкая Е.Н.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.12.2013г. № 70 Воронцов П.П.;

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан": представитель по доверенности от 05.04.2012г. Бондарева Н.Н.;

от специалиста Новикова В.В.: Новиков В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт" и общества с ограниченной ответственностью "Паллада" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 г. по делу № А53-722/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паллада" и закрытого акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Меридиан",

с участием специалиста Новикова В.В.,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее - ООО «Паллада») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решения от 07.12.2012г. по делу № 1569/05 и предписания от 07.12.2012г. № 848/05, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (дело № А53-722/2013).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан»).

Закрытое акционерное общество «Торговый комплекс «Горизонт» (далее – ТК «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решения от 07.12.2012г. по делу № 1569/05 и предписания от 07.12.2012г. № 849/05, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) (дело № А53-1448/2013).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.02.2013г., судом удовлетворено ходатайство представителя управления об объединении названных дел в одно производство.

Определением арбитражного суда от 13.02.2013г. дела № А53-722/2013 и           № А53-1448/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А53-722/ 2013.

ООО «Паллада» также обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы от 20.03.2013г. № 60/05 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 426 414 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 02.04.2013г., представитель ООО «Паллада» заявил ходатайство об объединении в одно производство дел № А53-722/2013 и дела № А53-5825/2013.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013г. дела № А53-722/2013 и № А53-5825/2013 объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-722/2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, в удовлетворении заявленных требований ООО «Паллада» и ЗАО «ТК «Горизонт» отказано.

Судебные акты мотивированы соответствием закону оспариваемых предписаний, решения и постановления антимонопольного органа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2013г. принятые по делу судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Третье лицо, не согласившись с выводами суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 03.12.2013г., обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 03.12.2013г. по настоящему делу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2014г. № ВАС-19820/13 надзорная инстанция отказала в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, указав, что изучение принятых по делу судебных актов показало, что суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, руководствуясь при этом действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции". Также, УФАС по Ростовской области обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с аналогичным заявлением, но и по данному заявлению определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014г. № ВАС-19820/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора. Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подтвердил законность и обоснованность выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 03.12.2013г. по настоящему делу.

В своем постановлении по настоящему делу суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении определить предмет доказывания по делу с учетом полномочий антимонопольного органа, проверить порядок и основания возбуждения антимонопольным органом дела, правильность определения продуктовых и географических границ товарного рынка, хозяйствующих субъектов на данном рынке, установить наличие либо отсутствие сопутствующих антиконкурентному соглашению последствий, проверить допустимость существующих соглашений, проанализировать соответствие выданных предписаний нормам действующего законодательства и их исполнимость, проверить наличие оснований, порядок привлечения к административной ответственности, а также установить правовую природу правоотношений, сложившихся между сторонами, правильно ли антимонопольный орган определил, на каком товарном рынке совершено нарушение и занимает ли торговый комплекс, общество на этом товарном рынке доминирующее положение.

Производство по делу в суде первой инстанции начато с самого начала.

В судебном заседании суда первой инстанции 15.02.2014г. с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, удовлетворено ходатайство представителей ТК «Горизонт» и привлечен к участию в деле в качестве специалиста Новиков В.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Паллада» и ЗАО ТК «Горизонт» отказано.

Решение мотивировано соответствием закону оспариваемых предписаний, решения и постановления антимонопольного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Паллада" и ТК «Горизонт» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Паллада» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что антимонопольный орган должен доказать именно наличие письменной или устной договоренности между ООО «Паллада» и ЗАО «Торговый комплекс «Горизонт».

Доказательств того, что ООО «Паллада» и ТК «Горизонт» заключали какое-либо соглашение в какой-либо форме о недопущении ООО «Меридиан» на какой-либо товарный рынок, а также того, что ООО «Паллада» относительно было заранее известно о совершении ЗАО ТК «Горизонт» каких-либо действий, негативно влияющих на конкурентную среду, либо о согласованности данных действий между ООО «Паллада» и ЗАО ТК «Горизонт» в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства не имеется.

Кроме того, управлением неверно определен товарный рынок, антимонопольное законодательство не распространяется на отдельное здание и такое здание не может быть признано товарным рынком, о чем указано в постановлении суда кассационной инстанции.

Также в апелляционной жалобе ООО «Паллада» указывает, что в настоящее время в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается дело                                № А53-17463/2012 по иску ООО «Меридиан», ООО «Презент» к ООО «Паллада» и ЗАО ТК «Горизонт» об обязании ответчиков не чинить препятствия  в пользовании нежилым помещением.

Таким образом, имеется спор между коммерческими организациями, находящийся на рассмотрении в арбитражных судах, но нарушение конкуренции не имеет место быть. Тем самым между хозяйствующими субъектами существует гражданско-правовой спор.

ЗАО «ТК Горизонт» в апелляционной жалобе указывает доводы, аналогичные доводам ООО «Паллада». Кроме того, указало следующее.

Суд первой инстанции не оценил факт отсутствия состава правонарушения, вменяемого ЗАО «ТК Горизонт». Управление не определило продуктовые и географические границы товарного рынка, следовательно, и не определило наличие товарного рынка. Отсутствие товарного рынка, как признака правонарушения пресекает возможность вменения правонарушения, предусмотренного статьей 11 Закона о защите конкуренции ЗАО «ТК Горизонт». Суд первой инстанции не придал значения различию понятийного аппарата между «товарный рынок» и «торговый центр», смешивая данные понятия в единое целое. Судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что в перегородке, установленной ЗАО «ТК Горизонт» на принадлежащей ему территории, предусмотрена возможность прохода, в том числе и эвакуационного через установленную распашную дверь в помещения ООО «Меридиан» из помещений ЗАО «ТК Горизонт».

Представители общества с ограниченной ответственностью "Паллада" и закрытого акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт" в судебном заседании, состоявшемся 05.05.2014г., пояснили доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители ООО «Паллада» свои доводы обосновывали неисследованием антимонопольным органом товарного рынка, на котором совершено нарушение, не представлено доказательств получения прибыли от содеянного, не доказан сам факт ограничений, не проведен анализ конкурентности, не доказан факт ни устной, ни письменной договоренности, ни заключения антиконкурентного соглашения. Управление ФАС по Ростовской области превысило свои полномочия, поскольку между спорящими сторонами имеет место гражданско-правовой спор, на момент вынесения оспариваемых решения и предписания, антимонопольным органом не был проведен аналитический отчет, а представленный аналитический отчет при рассмотрении дела в настоящее время, проведен в нарушение Порядка № 220, неправильно определены продуктовые и географические границы товарного рынка, неправильно определен и сам товарный рынок, антимонопольным органом не доказан факт наличия согласованных действий между обществом «Паллада» и ТК «Горизонт».

Представитель ЗАО ТК «Горизонт» обосновывал свои доводы тем, что управлением не определены географические и продуктовые границы спорного товарного рынка услуг, не исполнены требования приказа ФАС России № 220, выводы антимонопольного рынка построены на предположениях, не представлено доказательств заключения антиконкурентного соглашения. Кроме того, указал, что у ЗАО ТК «Горизонт» не было цели и причин для ограничения конкуренции, поскольку оно не нуждается в арендаторах торговых площадей, которые предположительно могли перейти от ООО «Меридиан» к ЗАО ТК «Горизонт», поскольку у них и так нет свободных площадей для сдачи в аренду. Сложившиеся отношения между ними являются гражданско-правовыми.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Паллада" и закрытого акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт" – без удовлетворения. Доводы мотивированы тем, что антимонопольным органом собрано достаточно доказательств факта нарушений со стороны заявителей положений закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», все действия, в их совокупности, свидетельствуют об ограничении для ООО «Меридиан» доступа на рынка услуг по сдаче торговых помещений в аренду в связи с заключенным антиконкурентным соглашением между ООО «Паллада» и ТК «Горзизонт», что повлекло за собой ущемление прав третьих лиц, причинение имущественного вреда, к ограничению количества субъектов на спорном рынке данного вида услуг, участвующие в споре организации являются конкурентами.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию заинтересованного лица, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая, что в результате действий заявителей были перекрыты входы в торговые помещения, имеющиеся эвакуационные выходы нельзя использовать как вход для посетителей, действия названных лиц повлекли материальный вред в связи с прекращением действий заключенных ранее договоров аренды торговых площадей.

Специалист Новиков В.В. в своих объяснениях, приобщенных к материалам дела, пояснил, что