Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А53-722/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Александрова В.А., а также фотографии электронного сообщения, поступившего в адрес электронного почтового ящика генерального директора ООО «Меридиан» Нестеренко А.Л. с почтового ящика Мазина В.Г., являющегося аффилированным лицом как ООО «Паллада», так и ЗАО «ТК Горизонт».

Однако указанные данные не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не установлен даже источник получения указанных доказательств, не представляется возможным определить  кем, с какого телефонного номера, кому, и на какой телефонный номер были переданы представленные на фото СМС-соообщения, за кем зарегистрированы данные телефонные номера, кому принадлежат электронные адреса, на которые поступило и с которых отправлены указанные сообщения электронной почты.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оспариваемые решение и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области противоречат вышеназванным нормам Федерального закона № 135-ФЗ, вынесены управлением с превышением полномочий, фактически направлены на разрешение гражданско-правового спора между заявителями и ООО «Меридиан», нарушают права и интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Основанием для привлечения ООО «Паллада» по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило принятие управлением решения от 07.12.2012г. по делу № 1569/05, которое судом апелляционной инстанции признается недействительным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Паллада» отсутствует состав вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, оспариваемое постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.03.2013г. № 60/05 в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным и подлежит отмене. 

При производстве дела об административном правонарушении, управлением нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для организаций в сумме 2000 рублей.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998г. № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» разъяснено, что требование о признании недействительным решения антимонопольного законодательства и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование  и  оплачивается государственная пошлина как за одно требование.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

ООО «Паллада» при подаче заявления в Арбитражный суд Ростовской области было уплачено 2000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2013г.

ЗАО ТК «Горизонт» при подаче заявления в Арбитражный суд Ростовской области было уплачено 4000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2013г. № 132 и от 29.01.2013г. № 130.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, то судебные расходы, понесенные заявителями, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет управления, а излишне уплаченная ЗАО ТК «Горизонт» государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых актов антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании неправильного толкования норм гражданского законодательства и законодательства о защите конкуренции, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 г. по делу № А53-722/2013 отменить.

Признать недействительными решение от 07.12.2012г. по делу № 1569/05, предписания от 07.12.2012г. № 848/05 и от 07.12.2012г. № 849/05, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О Защите конкуренции».

Признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.03.2013г. № 60/05 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Паллада» к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паллада», юридический адрес: г.Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 326, ИНН 6161062143, ОГРН 1116165004856, судебные расходы по уплаченной платежным поручением № 7 от 18.01.2013г. государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт", юридический адрес: г.Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 41/19, ИНН 6165111137, ОГРН 1036165025401, судебные расходы по уплаченной платежным поручением № 130 от 29.01.2013г. государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Торговый Комплекс Горизонт", юридический адрес: г.Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 41/19, ИНН 6165111137, ОГРН 1036165025401, излишне уплаченную платежным поручением № 132 от 30.01.2013г. государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова

                                                                                                                            М.В. Соловьева