Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А32-11606/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

2004 г.

- за июль, сентябрь, октябрь 2004 г. - с/ф №79 от 28.06.2004 г., в соответствии с которой ООО «Торгпромальянс» продало ОАО «Ювмонтажавтоматика» электрооборудование на сумму 818 610,13 руб., в т.ч. НДС 124 872,73 руб.

Заявителем представлены: товарная накладная №79 от 28.06.2004 г., платежные поручения, банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.07.2004 г. по 31.07.2004 г., журнал-ордер №6 за июль 2004 г., акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2004 г.

Оценив хозяйственные операции с указанным контрагентом, а также представленные первичные документы, подтверждающие их исполнение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод инспекции о неисчислении и неуплате ООО «Торгпромальянс» в бюджет полученного налога, не является основанием для отказа в применении обществом налоговых вычетов, поскольку право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от указанных обстоятельств. Налоговое законодательство, регулирующее порядок применения налоговых вычетов по НДС, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов и исполнения ими обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции по операциям с указанным контрагентом пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС и доначисления налога на прибыль по данным хозяйственным операциям.

2005 г.

НДС по контрагенту ООО «Техносимвол».

на основании материалов проверки налоговой орган пришел к выводу о том, что обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по контрагенту ООО «Техносимвол» в сумме 183 430,8 руб.

Налоговой инспекцией сделан вывод о недобросовестности заявителя в выборе контрагента на том основании, что ООО «Техносимвол» (ИНН 7710548683) не произвело начисление и уплат в бюджет полученного налога, последняя отчетность сдана за 3 квартал 2005 г., отчетность нулевая.

Однако в подтверждение реальности осуществления хозяйственной деятельности с данным контрагентом заявителем в материалы дела представлены:

- за февраль 2005 г. – с/ф № 2 от 11.01.2005 г., в соответствии с которой ООО «Техносимвол» продало ОАО «Ювмонтажавтоматика» электрооборудование на сумму 44 851,8 руб., в т.ч. НДС 6 841,8 руб.

Заявителем представлены: платежные поручения, банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.02.2005 г. по 28.02.2005 г., журнал-ордер №6 за февраль 2005 г., накладная №К-2205-3 на отпуск материалов на сторону в адрес ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. Воровского».

- за май 2005 г. – с/ф №141 от 23.05.2005 г., в соответствии с которой ООО «Техносимвол» продало ОАО «Ювмонтажавтоматика» электрооборудование на сумму 99 859 руб., в т.ч. НДС 15 232,73 руб.

Заявителем представлены: банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.0.2005 г. по 31.02.2005 г., журнал-ордер №6 за май 2005 г., акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2005 г., за ноябрь 2005 г.

- с/ф №154 от 27.05.2005 г., в соответствии с которой ООО «Техносимвол» продало ОАО «Ювмонтажавтоматика» электрооборудование на сумму 169 500 руб., в т.ч. НДС 24 483,05 руб.

Заявителем представлены: банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.0.2005 г. по 31.02.2005 г., журнал-ордер №6 за май 2005 г., акт о приемке выполненных работ за июль, август, сентябрь 2005 г.

- за июнь 2005 г. – с/ф №425 от 09.06.2005 г., в соответствии с которой ООО «Техносимвол» продало ОАО «Ювмонтажавтоматика» электрооборудование на сумму 279 195 руб., в т.ч. НДС 42 589 руб.

Заявителем представлены: товарная накладная №425 от 09.06.2005 г., банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.06.2005 г. по 30.06.2005 г., журнал-ордер №6 за июнь 2005 г., акты о приемке выполненных работ за октябрь 2005 г., март 2006 г.

- за июль 2005 г. – с/ф № 472 от 20.07.2005 г., в соответствии с которой ООО «Техносимвол» продало ЗАО «Ювмонтажавтоматика» электрооборудование на сумму 10 417,63 руб., в т.ч. НДС 1 589,13 руб.

Заявителем представлены: банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.07.2005 г. по 31.07.2005 г., журнал-ордер №6 за июль 2005 г.

- с/ф №489 от 29.07.2005 г., в соответствии с которой ООО «Техносимвол» продало ОАО «Ювмонтажавтоматика» электрооборудование на сумму 18900 руб., в т.ч. НДС 2 883 руб.

Заявителем представлены: банковские выписки по перечислению денежных средств, книга покупок за период с 01.07.2005 г. по 31.07.2005 г., журнал-ордер №6 за июль 2005 г, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2005 г.

В подтверждение правомерности налогового вычета по НДС август 2005 заявителем представлены: банковские выписки по перечислению денежных средств в адрес ООО «Техносимвол» на сумму 273 920 руб. за электрооборудование, книга покупок за период с 01.08.2005 г. по 31.08.2005 г., журнал-ордер №6 за август 2005 г, счет-фактура №181 от 10.08.2005 г. по продаже указанного в книге покупок электрооборудования, купленного у ООО «Техносимвол» ОАО «Кавказэлектромонтаж» и товарная накладная №181 от 10.08.2005 г.

Оценив хозяйственные операции с указанным контрагентом, а также представленные первичные документы, подтверждающие их исполнение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод инспекции о неисчислении и неуплате ООО «Техносимвол» в бюджет полученного налога, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от указанных обстоятельств.

Налоговое законодательство, регулирующее порядок применения налоговых вычетов по НДС, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов и исполнения ими обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции по операциям с указанным контрагентом пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС и доначисления налога на прибыль по данным хозяйственным операциям.

НДС по контрагенту «Екатеринодарстройинвест»

Согласно материалам налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС за 2005 г. по контрагенту ООО «Екатеринодарстройинвест» в сумме 211 656,9 руб.

Инспекция исходила из того, что ООО «Екатеринодарстрой-Инвест» зарегистрировано в ИФНС РФ №2 по г. Краснодару, руководителем является Золотухин В.А. Организацией отчетность представлена однократно за 3 квартал 2005 г., сумма НДС к уплате в бюджет заявлена в размере 185,0 руб., документы для проведения проверки не представило, ООО «Екатеринодарстрой-Инвест» не имело реальной возможности осуществить субподрядные работы и поставку электротоваров в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств. По факту организации лжепредпринимательства путем создания ООО «Екатеринодарстрой-Инвест» возбуждено уголовное дело.

Из указанных обстоятельств налоговой инспекцией сделан вывод о не добросовестности заявителя в выборе контрагента и, соответственно, заявленные к возмещению из бюджета суммы НДС являются необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами налогового органа относительно оценки хозяйственных операций с указанным контрагентом, исходя из следующего.

Налоговый Кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Иным образом, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в соответствии с требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган должен основываться только на тех доказательствах, которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, либо исследованы, установлены в рамках уголовного судопроизводства и найти свое подтверждение в приговоре суда, вступившем в законную силу.

Налоговым органом не представлено суду доказательств виновности руководителя ООО «Екатеринодарстройинвест» в лжепредпринимательстве.

При оценке указанного довода налогового органа, судом апелляционной инстанции на основании ст. 66 АПК РФ  направлены запросы в УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю о предоставлении сведений о результатах в отношении возбужденных уголовных дел в отношении должностных лиц всех проверенных контрагентов, в том числе и ООО «Екатеринодарстройинвест».

Согласно ответу  правоохранительного органа, возбужденное следственным управлением МВД РФ при УВД г. Краснодара уголовное дело № 604341 в отношении неустановленного лица по факту лжепредпринимательства, то есть создание коммерческой организации ООО «Екатеринодарстройинвест» без намерения  осуществлять предпринимательскую деятельность, прекращено постановлением от 11.05.2010, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 106 Налогового Кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

На основании пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 109 Кодекса отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих его привлечение к налоговой ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.07.2002 N 202 -О и от 18.06.2004 № 201-О указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 НК РФ.

Судом установлено, что документальные доказательства, на основании которых производилась налоговая проверка по контрагенту ООО «Екатеринодарстройинвест» за 2005 год: счета-фактуры №118 от 30.09.2005 года, №119 от 30.09.05 года, №139 от 31.10.2005 года, №141 от 01.10.2005 года, №143 от 03.11.2005 года, №148 от 16.11.2005 г., №149 от 16.11.2005 г., №150 от 17.11.2005 г., №154 от 25.11.2005 г., №155 от 25.11.2005 г., №156 от 25.11.2005 г., №158 от 29.11.2005 г., №166 от 05.12.2005 г., 167 от 05.12.2005 г., №181 от 07.12.205 г., №171 от 15.12.2005 г., №172 от 16.12.2005 г., №199 от 22.12.2005 г. были изъяты у ЗАО «Ювмонтажавтоматика» на основании протокола выемки от 13.09.2006 г.

Часть документов, обозначенных в протоколе выемки от 13.09.2006 г. инспекцией суду не представлены, вышеуказанных документов в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие названных документальных доказательств исключает возможность проверки законности и обоснованности оспариваемого решения; свидетельствует о документальной недоказанности выводов инспекции, послуживших основаниями для доначисления оспариваемых сумм недоимки, пени и санкций по НДС, что в силу положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ является основанием к признанию недействительным названного решения налогового органа в оспариваемой части.

Анализ и существо указанного протокола позволяет однозначно и с полной достоверностью определить, какие именно документы были изъяты у ОАО «Ювмонтажавтоматика».

В ходе судебного разбирательства установлено, что инспекцией в материалы дела представлена только часть изъятых документов, на основании которых проведена налоговая проверка и доначислены спорные суммы задолженности, что исключает проверить законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с непредставлением налоговым органом надлежаще оформленных документов, подтверждающих правомерность доначисленных сумм НДС, пени и санкций, у суда отсутствует возможность дать оценку обстоятельствам, послуживших основанием для доначисления инспекцией сумм недоимки, пени и штрафов по НДС.

Таким образом, факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом, не доказан инспекцией.

При этом  по имеющимся в материалах дела документам по контрагенту ООО «Екатеринодарстройинвестр», в подтверждение реальности хозяйственных операций, заявителем представлены документы, подтверждающие уплату НДС, включенного в стоимость услуг (банковские выписки), акты приема выполненного объема работ.

Доводы инспекции о том, что непредставление поставщиком налогоплательщика для встречной проверки документов, подтверждающих отражение им в бухгалтерском учете реализации товаров налогоплательщику в соответствующем налоговом периоде и уплату им НДС в бюджет, подтверждают его недобросовестность и исключают возможность применения налоговых вычетов, обоснованно отклонены суд первой