Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу n А32-26795/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26795/2012

05 июля 2014 года                                                                              15АП-8949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару: представители Расколотько А.А. по доверенности от 13.01.2012, Чернов А.В. по доверенности от 24.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атланта» Никитина Владислава Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу № А32-26795/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атланта» (ИНН 2310100672, ОГРН 1052305688357) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее - ООО «Атланта», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее – ИФНС России № 2 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №18-18/31 от 24.05.2012 о привлечении ООО «Атланта» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11.04.2014 в удовлетворении ходатайств ООО «Атланта» об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «Атланта» о вызове для допроса свидетелей отказано. В удовлетворении заявленных требований ООО «Атланта» отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Атланта» Никитин Владислав Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 11.04.2014, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не проверена достоверность показания Еропкина А.В. Кроме того, протокол допроса данного свидетеля, составленный по завершении выездной проверки, является недопустимым доказательством. Показания одного свидетеля не являются достаточными для привлечения общества к налоговой ответственности, необходимо исходить из реальности совершения хозяйственных операций. Свидетельские показания Заднепровского В.И. (электрогазосварщик) и Гежа П.М. (разнорабочий) не могут применяться в качестве доказательства, поскольку в силу трудовых функций допрошенным лицам не должно было быть известно то, о чем их спрашивали. Следовательно, выводы налогового органа и суда основаны на предположениях.

Судом не учтено, что утрата первичных документов, подтверждающих произведенные расходы, произошли не в результате виновных действий налогоплательщика, а обусловлены непреодолимыми обстоятельствами.

Общество считает, что при принятии инспекцией оспариваемого решения реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (Постановление Президиума ВАС РФ № 2341/12 от 03.07.2012 г.).

Податель жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Атланта», доказательства уведомления которого о месте и времени проведения судебного разбирательства отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители инспекции поддержали свою правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Атланта» зарегистрировано в качестве юридического лица ИНН/КПП 231000672/231001001, в спорный период осуществляло строительно-монтажные работы, сдачу в аренду строительной техники, оптовую торговлю строительными материалами

На основании решения заместителя начальника ИФНС России №2 по г. Краснодару Одинокого А.В. от 06.06.2011 г. № 18-17 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и ЕСН за период с 01.01.2008г.- 31.12.2010г.

Проверка была начата 06.06.2011г. и окончена 30.01.2012г. (справка об окончании выездной налоговой проверки от 30.01.2012 г.). В период с 27.07.2011г. по 23.01.2012г. проведение проверки было приостановлено.

В ходе проведения проверки были установлены нарушения требований налогового законодательства РФ, в том числе факт получения ООО «Атланта» необоснованной налоговой выгоды путем взаимодействия с контрагентом - ООО «Энком-Плюс», не исполняющим обязанности налогоплательщика и участвующим только в формировании документооборота, а не в реальном оказании услуг, для ООО «Атланта».

Выявленные нарушения налогового законодательства зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.03.2012г. № 18-18/16.

Возражения на акт проверки в инспекцию налогоплательщиком не направлялись.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, налоговым органом принято решение № 18-19/24 от 25.04.2012г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением от 24.05.2012г. № 18-18/31 ООО «Атланта» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением налогоплательщику доначислено 19 247 071, 34 руб., в том числе:

А) штраф в размере 2959587 руб., из них:

1. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 158157 руб., в том числе:

- ФБ - 15 816 руб.

- КБ - 142 341 руб.

2. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 2725089 руб., в том числе:

- ФБ - 272 509 руб.

- КБ - 2452580 руб.

3. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2009 года в размере 14 448 руб.

4. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года в размере 33197 руб.

5. по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по полному перечислению налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 28696 руб.

Б) пени в размере  1613386,34 руб., в том числе:

1. по налогу на прибыль организаций (КБ) - 1401890 руб.

2. по налогу на прибыль организаций (ФБ) - 154535,02 руб.

3. по НДС - 39747,32 руб.

4. по НДФЛ - 17214 руб.

В) недоимка по налогам и сборам в размере 14 674 098 руб., в том числе:

1. по НДС:

- за 1 квартал 2008 года - 19641 руб.

- за 3 квартал 2008 года - 4 руб.

- за 3 квартал 2009 года - 72 238 руб.

- за 4 квартал 2010 года - 165 984 руб.

2. по налогу на прибыль организаций:

- за 2009 год в размере 790 784 руб., в том числе: ФБ 79079 руб., КБ 711705 руб.

- за 2010 год в размере 13625447 руб., в том числе: ФБ 1362545 руб., КБ 12262902 руб.

Вышеуказанное решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 28.06.2012 № 20-12-619 в удовлетворении жалобы отказано, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с оспариваемым решением Инспекции ФНС России № 2 по г. Краснодару от 24.05.2012 г. № 18-18/31, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением о признании о признании недействительным данного решения в полном объеме (требования обществом не уточнялись).

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Общество указало, что в нарушение процессуальных требований НК РФ налоговая инспекция не обеспечила налогоплательщику возможность изучения всех доказательств, для представления им объяснений и возражений, а именно налогоплательщик не был извещен о проводимых дополнительных мероприятиях налогового контроля, а также о времени и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля

Суд признал данный довод заявителя несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства соблюдения инспекцией требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, решение от 25.04.2012 г. № 18-18/24 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было получено директором ООО «Атланта» Загурским Ф.Ф. лично, под роспись. С материалами дополнительных мероприятий налогового контроля директор общества также был ознакомлен лично, что подтверждается подписью Загурского Ф.Ф. в протоколе ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.05.2012г. № 18-18/16, уведомлением от 04.05.2012г. № 18-29/184 о вызове налогоплательщика для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля на 21.05.2012г., которое также подписано директором общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения в инспекции дополнительных мероприятий налогового контроля (на 24.05.2012г.), что подтверждается уведомлением от 04.05.2012г. № 18-29/185 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное уведомление также было получено директором ООО «Атланта» Загурским Ф.Ф. 04.05.2012г. под роспись.

Общество указывает, что протокол допроса свидетеля (Еропкина А.В.), составленный по завершении выездной налоговой проверки, является недопустимым доказательством по делу.

Суд установил, что  допрос Еропкина А.В. проведен инспекцией 20.03.2012 г. до составления акта выездной налоговой проверки от 30.03.2012 г. и до вынесения оспариваемого решения от 24.05.2012 г. Кроме того, Еропкин А.В. был допрошен сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в январе 2012 г., то есть, до составления справки о проведенной выездной налоговой проверке от 30.01.2012 г. (протокол опроса от 22.01.2012 г.).

При этом, показания Еропкина А.В. были оценены налоговым органом и судом в совокупности с иными доказательствами. При таких обстоятельствах, судом правомерно не был принят во внимание довод конкурсного управляющего в отношении процессуальных нарушений при проведении выездной налоговой проверки деятельности ООО «Атланта».

Налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя заявителя на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поскольку заявитель реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд правомерно посчитал процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной, а доводы конкурсного управляющего в отношении нарушения его права на участие в рассмотрении материалов проверки, подлежащими отклонению.

Главами 5, 14 НК РФ регулируются деятельность налоговых органов, их компетенция, установлены понятие, предмет, объекты и сама процедура проведения налогового контроля, в том числе налоговых проверок. Так, целью выездной налоговой проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, который осуществляется именно налоговыми органами. При этом права и обязанности налогоплательщиков регулируются главой 3 Налогового Кодекса РФ.

Компетенция Арбитражных судов Российской Федерации, в том числе вопросы подведомственности и подсудности регулируются главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ст. 23, 93 НК РФ налогоплательщиком при проведении выездной проверки, документы, подтверждающие право на вычет по НДС и обоснованность расходов по налогу на прибыль, представлены не в полном объеме. Кроме того, указанные документы