Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу n А32-26795/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

127 235 руб.

Судом установлено, что ни первичные документы, ни их копии, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Энком - Плюс» обществом к проверке не представлены.

Согласно данным ЕГРЮЛ директором ООО «Энком-Плюс», ИНН 2309103862 в период с 14.04.2010 по 21.02.2011 является Еропкин Алексей Владимирович.

Согласно протоколу опроса директора ООО «Энком-Плюс» ИНН 2309103862 Еропкина А.В. от 20.03.2012, в котором он пояснил, что в 2009 году искал работу на бирже труда в г. Краснодаре по строительной специальности, в основном поиском работы занимался на «Сенном рынке» в г. Краснодаре. В конце 2009 года к нему обратился мужчина по имени «Сергей» и предложил работу в строительной фирме в г. Краснодаре, однако для трудоустройства он предложил открыть свою организацию, где он числился в должности директора. Он согласился и зарегистрировал в ИФНС России № 3 по г. Краснодару ООО «Энком-Плюс» ИНН 2309103862 в последующем открыл расчетный счет в «Локо-банке» в г. Краснодаре, получил ключи от системы «банк-клиент». Все учредительные документы и ключи от системы «банк-клиент» он передал Сергею, который обещал позвонить, когда заключит договоры подряда с заказчиками, и пообещал высокую заработную плату.

По вопросу сотрудничества с ООО «Атланта» ИНН 2310100672 Еропкин А.В. пояснил, что с ними не знаком и слышит о них впервые. Ни каких строительно-монтажных работ для данной организации не выполнял, строительных материалов не поставлял.

Кроме того, документы финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Атланта» и ООО «Энком-плюс» не подписывал.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Материалами проверки подтверждается, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в 2010 году единственным исполнительным органом (директором) ООО «Энком-Плюс» является Еропкин А.В.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой подтверждается, что факт регистрации контрагента в качестве юридического лица сам по себе не свидетельствует о реальности его последующей хозяйственной деятельности, что следует из статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд признал, что сами по себе документы и факт государственной регистрации ООО «Энком-Плюс»» без реальной реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг не могут служить основанием для учета в составе расходов, предъявленных ООО «Энком-Плюс», включением в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, поскольку налоговая выгода не связана с осуществлением реальной предпринимательской деятельности (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2010 по делу №А65-15290/2009).

Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности на балансе ООО «Энком - Плюс» отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, среднесписочная численность составляет один человек - директор Еропкин А.В.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с п. 5, указанного выше Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно п. 6, указанного выше Постановления следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5, указанного выше Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, в целях получения налоговой выгоды налогоплательщиком представляются в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, при условии, что сведения, содержащиеся в этих документах должны быть полными, достоверными и (или) непротиворечивыми.

Таким образом, полученные сведения свидетельствуют об отсутствии реальности выполнения ООО «Энком-Плюс» и передачи строительно-монтажных работ ООО «Атланта» в виду нижеследующего:

- невозможности реального осуществления ООО «Энком-Плюс» указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ;

- отказ директора ООО «Энком-Плюс» Еропкина А.В. от фактической финансово-хозяйственной деятельности, заявленной в первичных бухгалтерских документах, отсутствие информации о деятельности ООО «Атланта», отказ от подписания договора и бухгалтерских документов;

- отсутствие технического персонала у ООО  «Энком-Плюс» для выполнения

персоналом указанных работ в заявленных объемах;

- отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Расходы, предъявленные ООО «Энком - Плюс» в общей сумме 68 127 235 руб., без учета НДС составили 24,46% от общей суммы расходов ООО «Атланта» в 2010 году.

ООО «Атланта» представлены пояснения, согласно которых стоимость работ (услуг), принятых от ООО «Энком-Плюс», не входит в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и по состоянию на 31.12.2010 учитывается в сумме незавершенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 319 НК РФ под незавершенным производством понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. Дебетовый остаток по счету 20 «Основное производство» на конец года показывает стоимость незавершенного    производства подрядчика.

Согласно представленной ООО «Атланта» карточки счета 20 «Основное производство», стоимость незавершенного производства на 31.12.2010 составляет 886 006 руб. 91 коп., закрытие на счет 90.2 «Себестоимость» за 2010 составляет 235 371 032 руб. 99 коп., в том числе 68 127 235 руб. по взаимоотношениям с ООО «Энком-Плюс».

Отказ директора ООО «Энком - Плюс» от подписания им каких-либо документов, относящихся к деятельности ООО «Атланта», а также отсутствие документов первичного бухгалтерского учета свидетельствует о том, что расходы общества документально не подтверждены.

Согласно протоколу допроса №18-24/12 от 18.05.2012г. Заднепровский В.И., сообщил, что работал в ООО «Атланта» с 2005 г. по 2010г. в должности электрогазосварщик. В его должностные обязанности входило: вязка арматуры, варка каркасов. Об ООО «Энком-плюс» он никогда не слышал. ООО «Атланта» привлекало на объекты сотрудников других организаций, но названий организаций он не помнит. На объекте: «Реконструкция Детского оздоровительного центра «Юный нефтехимик», где, согласно данных бухгалтерского и налогового учета, привлекалось ООО «Энком-плюс» в качестве субподрядчика, со слов Заднепровского В.И., сотрудники сторонних организаций привлекались, но какой именно организации он сказать не может.

Согласно протоколу допроса №18-24/13 от 18.05.2012г. Гежа П.М., сообщил, что работает в ООО «Атланта» с 2007г. в должности разнорабочего. В его должностные обязанности входит: заливка бетона, штукатурка и другие отделочные работы. Об ООО «Энком-плюс» он никогда не слышал. ООО «Атланта» привлекало на объекты сотрудников других организаций, но названий организаций он не помнит. На объекте: «Реконструкция Детского оздоровительного центра «Юный нефтехимик», где, согласно данных бухгалтерского и налогового учета, привлекалось ООО «Энком-плюс» в качестве субподрядчика, со слов Гежа П.М., сотрудники сторонних организаций не привлекались.

Довод общества о том, что указанные работники не могли знать, о чем их спрашивают, следовательно, их показания не имеют силы, суд правомерно признал несостоятельными, так как из содержания протоколов допроса сотрудников следует иное.

Данные выводы суда о том, что показания лиц о непричастности к деятельности организаций признаются в качестве доказательства факта подписания документов неустановленными лицами, подтверждаются судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2010 по делу № А32-15254/2008-51/122, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2010 № ВАС-6421/10 по делу № А56-14040/2008, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2010 № ВАС-3218/10 по делу № А40-32839/09-142-12).

Кроме этого, суд правомерно указал, что отсутствие необходимых производственных фондов, персонала у контрагента, отсутствие подтверждающих взаимоотношения с обществом документов свидетельствует о невозможности выполнения заявленных объемов работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом были допрошены в качестве свидетелей Лисовцева А.Б., работавшая в ООО «Атланта» бухгалтером с декабря 2009 г. (протокол допроса от 21.08.2013 г.), Гуляева (Атавина) Е.В., работавшая главным бухгалтером общества с 01.02.2011 г. (протокол допроса от 21.08.2013 г.), Анисченок Н.А, которая являлась в спорный период сотрудником «Локо-Банка» (протокол допроса от 02.10.2013).

Свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, что подтверждается подписями указанных лиц в протоколах допросов.

Однако, суд признал, что из содержания показаний свидетелей не следует, что им известно о наличии/отсутствии взаимоотношений между ООО «Атланта» и ООО «Энком -Плюс» именно в спорный период. Свидетели указали только на факт знакомства директоров «Атланта» и ООО «Энком - Плюс», тогда как не подтвердили взаимоотношения обществ в 2008-2010 г. Так, Гуляева Е.В. прямо указала, что она видела первичные документы только за 2011 г., который не входит в период проверки. К показаниям Анисченок Н.А. суд относится критически, так как в 2010 году практически все операции производились ООО «Энком-Плюс» безналичным путем (система «Клиент-Банк»), что подтверждается выпиской по лицевому счету общества (том 13). Согласно данной выписке периодически со счета общества списывалась комиссия за обслуживание по системе «Клиент-банк», с 2009-2010 г. до момента допроса прошло около 4 лет. Анисченок Н.А. также не подтвердила реальность хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ между указанными юридическими лицами в спорные налоговые периоды.

Судом установлено, что в материалы дела общество представило документы подтверждающие согласие заказчиков на привлечение ООО «Энком-плюс» в качестве субподрядной организации (письма от ООО «ПКФ Кубань-Старт» от 01.12.2010 г., от ООО «Бора-Строй» от 01.12.2010 г. и другие).

Оценив указанные документы, суд признал, что указанные документы подтверждают лишь факт согласования привлечения ООО «Энком-Плюс» к выполнению субподрядных работ, но не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций

Таким образом, суд установил, что обстоятельства, выявленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Энком-Плюс» являются достаточными доказательствами, служащими основанием для исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций стоимости строительно-монтажных работ, по данному контрагенту.

Исходя из изложенного выше, материалами проверки подтверждается получение ООО «Атланта» необоснованной налоговой выгоды путем взаимодействия с контрагентом, не исполняющим обязанности налогоплательщика и участвующим только в формировании документооборота, а не в реальном оказании услуг, для ООО «Атланта».

Внереализационные доходы

Предприятием внереализационные доходы по строке 020 листа 02 декларации по налогу на прибыль заявлены в сумме 149 994 руб., в том числе положительные курсовые разницы - 149 994 руб., по результатам проверки отклонений не установлено.

Внереализационные расходы

Предприятием внереализационные расходы по строке 040 листа 02 декларации по налогу на прибыль организаций заявлены в размере 1 306 347 руб., в том числе проценты по долговым обязательствам - 150 965 руб., штрафы и пени по договорам лизинга - 786 183,4 руб., расчетно-кассовое обслуживание - 102 541,51 руб., государственные пошлины - 45 841,74 руб., отрицательные курсовые разницы- 79 841,95 руб., возмещение судебных расходов - 85 836,20 руб., членские взносы в СРО - 65 000 руб., по результатам проверки нарушений не установлено.

Предприятием по строке 060 листа 2 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций заявлена прибыль в размере 1 315 608 рублей. По результатам проверки прибыль установлена в размере 69 442 843 руб., отклонение (завышение) в сумме 68 127 235 руб. сложилось в результате описанного выше.

По