Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу n А32-26795/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

итогам 2010 года по данным предприятия отраженным по стр. 120 листа 2 декларации по налогу на прибыль организаций заявлена налоговая база в размере 306 347 руб., соответственно, сумма налога на прибыль организаций предприятием исчислена в сумме 263 122 руб. по ставке 20 %.. По результатам проверки налогооблагаемая база составила 69 442 843 руб., соответственно, сумма налога на прибыль составила 13 888 569 руб. Отклонение налоговой базы составило 68 127 235 руб. и возникло в результате завышения расходов предприятия, описанных выше.

Таким образом, неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций составила 13 625 447 руб., что подтверждается п.2.3.2 Акта проверки.

Исходя из вышеуказанного, суд пришел к верному выводу, что налоговый орган всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства и материалы выездной налоговой проверки. Решение налогового органа от 24.05.2012 № 18-18/31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в данной части вынесено законно и обоснованно, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод заявителя о необходимости применения расчетного метода исчисления подлежащих уплате сумм налога судом  правомерно не принят в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган имеет право определить суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Возможность использования этого метода законодательство ограничивает.

Так, основанием для его применения служат:

- отказ хозяйствующего субъекта допустить должностных лиц инспекции к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- непредставление налогоплательщиком в ИФНС необходимых для расчета налогов документов в течение более чем двух месяцев;

- отсутствие учета доходов и расходов;

- учет объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, что привело к невозможности определить сумму налогов.

Этот перечень носит исчерпывающий характер, что подтверждается и позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2005 № 301-О. В данном документе Конституционный суд Российской Федерации указал следующее, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Поэтому сам по себе факт непредставления налогоплательщиком документов в связи с их изъятием следственными органами не может служить безусловным основанием для применения расчетного пути исчисления налогов.

Кроме этого, применение расчетного метода по документообороту, что имеет отношение к поставщику ООО «Энком-плюс», в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с данным поставщиком, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. (ч. 1 ст. 75 НК РФ). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

С учетом изложенного, суд сделал вывод, что обществу обоснованно доначислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме: (КБ) - 1401890 руб., (ФБ) - 154535,02 руб.

Кроме того, оспариваемым решением ООО «Атланта» привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ (за неуплату/неполную уплату налога на прибыль):

за 2009 г. в размере 158157 руб., в том числе:

- ФБ - 15 816 руб.

- КБ - 142 341 руб.

за 2010 год в размере 2725089 руб., в том числе:

- ФБ - 272 509 руб.

- КБ - 2452580 руб.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Суд признал, что доначисление штрафных санкций по налогу на прибыль произведено инспекцией правомерно.

Спор по арифметическому расчету сумм НДС, пени и штрафа по налогу на прибыль между сторонами отсутствует. Проверив представленные расчеты, суд признал их верными.

НДФЛ.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе -налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. (ч. 1 ст. 207 НК РФ)

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. (ч. 1 ст. 24 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с. п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

2009 г. (апрель-декабрь)

В результате проверки полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц установлено, что в течение 2009 года (апрель-декабрь) организацией допускались случаи несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, что подтверждается представленными налогоплательщиком оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 68.1, 70, 51, 50, расчетно-платежными ведомостями, налоговыми карточками по форме 2-НДФЛ, а также данными КРСБ по налогу на доходы физических лиц.

Данное нарушение подтверждается сведениями, изложенными в п. 2.2.5. акта проверки.

2010 г.

Организацией допущено налоговое правонарушение, выразившееся в невыполнении налоговым агентом обязанности по полному перечислению налога, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2010 № 229-ФЗ). В результате проверки полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц установлено, что в течение 2010 года организацией допускались случаи несвоевременного и неполного перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, что подтверждается представленными налогоплательщиком оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 68.1, 70, 51, 50, расчетно-платежными ведомостями, налоговыми карточками по форме 2-НДФЛ, а также данными КРСБ по налогу на доходы физических лиц.

Судом установлено, что на конец проверяемого периода - 31.12.2010 г. у налогового агента имеется задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в сумме 143480 руб., в том числе за 2010 г. - 143480 руб. Указанная задолженность погашена в феврале-марте 2011 г. (платежные поручения № 131 от 25.02.2011 г. на сумму 89209 руб., № 132 от 25.02.2011 г. на сумму 25789 руб., № 321 от 28.03.2011 г. на сумму 78042 руб.).

Данное нарушение подтверждается сведениями, изложенными в п. 2.3.5. Акта проверки.

За совершенное налоговое правонарушение, выразившееся в невыполнении налоговым агентом обязанности по полному перечислению налога, за 2010 год ООО "Атланта" привлекается к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2010 № 229-ФЗ) в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы налога, подлежащей перечислению. Сумма штрафа составила 28696 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 75 НК РФ ООО «Атланта» начислены пени за 2009-2010 г.г. в размере 17214 руб.

Судом установлено, что никаких доводов относительно правомерности/неправомерности доначисления пени по НДФЛ и штрафа по ст. 123 НК РФ не было заявлено обществом ни в заявлении, ни в дополнениях к нему, следовательно, доначисление указанных сумм заявителем фактически не оспаривается.

Решение ИФНС РФ № 2 по г. Краснодару от 24.05.2012 г. № 18-18/31 в данной части законно и обоснованно.

Спор по арифметическому расчету вышеуказанных сумм пени и штрафа между сторонами отсутствует. Проверив представленные расчеты, суд признал их верными.

На основании изложенного, суд правомерно признал, что оспариваемое решение ИФНС России №2 по г. Краснодару № 18-18/31 от 24.05.2012 г. вынесено налоговым органом законно и обоснованно, что в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Ссылки общества на то, что непредставление документов по поставщику ООО «Энком-плюс» было вызвано изъятием их сотрудниками полиции 14.12.2010г. в рамках уголовного дела №115650 (л д 20-22, Том 1) и 05.03.2011г. в рамках уголовного дела №214616 (л.д. 23-32, Том 1), апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как не влияющие на существо спора, поскольку данный поставщик не осуществлял реальной хозяйственной деятельности в связи с чем созданный им документооборот не может подтверждать вычеты и расходы общества.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что показания одного свидетеля не являются достаточными для привлечения общества к налоговой ответственности и необходимо исходить из реальности совершения хозяйственных операций, апелляционным судом отклоняются, поскольку реальность хозяйственных отношений с поставщиком не была подтверждена в ходе проверки и вывод налогового органа и суда в этой части основывался на совокупности всех собранных в ходе налоговой проверки доказательств.

Довод конкурсного управляющего ООО «Атланта» Никитина В.В. о том, что конкурсный управляющий ООО «Атланта» не был уведомлен судом первой инстанции о месте и времени проведения судебного разбирательства, не может быть принят во внимание, поскольку ООО «Атланта» о времени и месте судебных заседаний уведомлялось судом  в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты суд первой инстанции направлял по адресу, указанному в заявлении: 360024, г. Нальчик, ул. 2-й Промышленный проезд, д 3, а также по адресу места нахождения общества согласно сведениям ЕГРЮЛ: 350015, г. Краснодар, ул. Путевая, 5. В материалах дела имеются доказательства получения ООО «Атланта» уведомлений суда первой инстанции по адресу: 350015, г. Краснодар, ул. Путевая, 5.

В судебных заседаниях суда первой инстанции участвовал представитель ООО «Атланта» Козин А.К. по доверенности от 01.08.2012, выданной директором общества Загурским Ф.Ф. В последующем данный представитель представлял интересы ООО «Атланта» в арбитражном суде по доверенности от 01.03.2013, выданной ликвидатором Дорониной И.В. (л.д. 122 т.13).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выявление сведений о судебных спорах с участием должника возлагается на конкурсного управляющего должника. Таким образом, конкурсному управляющему ООО «Атланта» Никитину В.В. должно было быть известно о настоящем споре. Обратное же может свидетельствовать о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Следовательно, довод конкурсного управляющего ООО «Атланта» Никитина В.В. о неуведомлении судом первой инстанции о судебном разбирательстве является несостоятельным.

          Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным  в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную по квитанции от 24.04.2014 государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение