Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А53-11747/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации и 12.12.2012 представил письменные возражения на акт проверки.

Материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика по доверенности Сивцова А.П. (доверенность №07-09/12 С от 07.09.2012), Ревякиной Н.И. (доверенность №05-11/12ЛР от 05.11.2012), что подтверждается протоколом № 626 от 17.12.2012.

26.12.2012 инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 1175/79. Данное решение вручено 28.12.2012 представителю налогоплательщика по доверенности Сивцову А.П.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 23.01.2013, а также уведомление № 13-12/00636 от 23.01.2013 о дате рассмотрения материалов проверки вручены 23.01.2013 представителю налогоплательщика по доверенности Сивцову А.П.

Обществом 19.02.2013 представлены возражения к справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 23.01.2013.

На основании п. 3 ст. 101 НК РФ в связи с ходатайством налогоплательщика инспекцией вынесено и вручено представителю общества по доверенности решение об отложении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки на 19.02.2013.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 19.02.2013 в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом.

Решение № 1175 от 19.02.2013 вручено 25.02.2013 представителю по доверенности Сивцову А.П.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на нарушение общего срока приостановления проведения выездной налоговой проверки (шесть месяцев), установленного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, как не подтвержденную доказательствами (проверка приостанавливалась с 17.12.2011 по 21.12.2011, с 29.12.2011 по 14.02.2012, с 15.02.2012 по 14.06.2012).

Согласно пункту 38 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» статьей 101 НК Российской Федерации не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы. Применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В этом случае суд исходит из того, что 10-дневный срок для принятия налоговым органом решения по итогам проверки должен исчисляться с момента истечения установленного пунктом 6 статьи 101 Кодекса срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылаясь на нарушение налоговым органом срока принятия решения по результатам проверки от 19.02.2013 (п. 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), налогоплательщик не учитывает проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 26.12.2012) и представление 19.02.2013 возражений по справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 23.01.2013.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о нарушении УФНС России по РО срока рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку решениями от 15.04.2013 № 15-15/1788 (т. 31 л.д. 165-166) и от 13.05.2013 № 15-15/2150 (т. 32 л.д. 1-2) срок принятия решения по апелляционной жалобе продлялся на 15 дней каждым.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества о неправомерности включения в состав проверяющих оперативных сотрудников.

Порядок организации и проведения налоговыми органами с участием органов внутренних дел выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, оформления и реализации результатов этих проверок установлен Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок (приложение № 1 к Приказу МВД России и ФНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347).

Выездные налоговые проверки проводятся должностными лицами налоговых органов с участием сотрудников органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ и п. 28 ст. 13 Федерального закона от 02.07.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Инспекцией направлен запрос от 14.10.2011 № 11-08/034521 о выделении специалиста для участия в выездной налоговой проверке. Согласно ответу от 16.11.2011 № 16/37-12884 для участия в совместной выездной налоговой проверке выделен старший оперуполномоченный отдела №1 Ростовского отдела ОРЧ и ПК №1 ГУ МВД России по РО подполковник полиции Ю.В. Абаринов. В соответствии с решением о внесении дополнений (изменений) № 1175/4 от 21 декабря 2011 года в состав проверяющих включен старший оперуполномоченный отделения № 1 Ростовского отдела ОРЧ ЭБ и ПК № 1 ГУ МВД России по РО, подполковник полиции Ю. В. Абаринов.

В соответствии с Приказом МВД РФ № 495, ФНС РФ № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» направлено письмо об оказании содействия от 21.12.2011 № 11-08/039132 в адрес ОРЧ ЭБ и ПК№1, в котором инспекция просила оказать содействие, провести оперативно-розыскные мероприятия (обследование) имущества общества, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 19, с целью изъятия финансовых доказательств налогового правонарушения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом совместно с отделением № 1 Ростовского отдела ОРЧ ЭБ и ПК № 1 ГУ МВД России по РО, в присутствии понятых М.Э. Тателова, Е.С. Беликовой с участием юриста ЮО ОАО «Лиман» Н.И. Ревякиной на основании постановления, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» частями первой, третьей, четвертой, шестой ст. 177 УПК РФ, проведен осмотр (обследование) помещения, здания, сооружения, местности, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 19.

В силу разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд первой инстанции правильно указал, что оспаривание основания для проведения ОРМ - сообщения о преступлении от 24.12.2011 № 7633, связанного с обстоятельствами уклонения общества в 2009 - 2010 г. от уплаты налогов и сборов в крупном размере, соответствующих действий государственных органов может быть предметом самостоятельного судебного спора.

Самостоятельное требование о признании недействительными (незаконными) распоряжения ГУ МВД России по Ростовской области от 26.12.2011 № 152, действий налоговой инспекции по направлению в следственные органы сообщения о преступлении от 24.12.2011 № 7633 152 (п. 3.3-3.5 дополнительных пояснений, т. 31 л.д. 15-18) в рамках рассматриваемого спора не заявлены. Соответственно, установление обстоятельств, связанных с законностью указанных решений (действий), приведет к расширению судом предмета доказывания, что в силу статей 49, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 65 АПК РФ общество не доказало нарушение налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции основанием для доначисления налог на прибыль по эпизоду взаимоотношений с ООО «Карина» в сумме 3 076 893 рубля, пени в сумме 524 973 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 544 988 рублей послужили следующие обстоятельства.

Между обществом и ООО «Карина» заключен договор поставки от 19.01.2009 № 19/01 на приобретение кормовых дрожжей. В соответствии с п. 1.1 продавец обязуется поставлять обществу зерно и продукты его переработки, а также иные продукты животного и растительного происхождения, в количестве и ассортименте, предусмотренном в спецификациях.

В подтверждение произведенных расходов общество представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения об оплате продукции (т. 10, 11).

По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно включило в состав расходов на производство готовой продукции стоимость приобретенного у ООО «Карина» сырья в размере 15 048 137 руб. (в том числе в 2009 году - 13 624 706 руб. и в 2010 году - 1 759 761 руб.), сославшись на признаки недобросовестности контрагента: применение специального режима налогообложения; реорганизацию в форме присоединения к другому юридическому лицу в октябре 2011 года; отсутствие основных средств и производственных помещений для осуществления деятельности по производству готовых комбикормов; недостоверность ТТН; нереальность хозяйственных операций.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Как предусмотрено статьей 247 Кодека, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 248 Кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы юридическими лицами, учрежденными по утерянным паспортам, полномочия руководителя вызывают сомнения).

Недочеты в оформлении первичных документах не свидетельствуют об их недостоверности и не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, и не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Более того, отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте его безвозмездного приобретения, тем более, если товар (работы и услуги) приняты к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ и услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении