Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А53-11747/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ценностей судом не установлено.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1 -Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество перевозку товара не осуществляло. Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт перемещения товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы налоговой инспекции о нереальности перевозки противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах права.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Пороки в деятельности поставщика, его «проблемный» характер не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В обоснование осмотрительности в выборе контрагента общество представило свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет ООО «Альянс-Агро», уведомление об изменении юридического адреса, Устав, решение от 30.01.2007 № 1, приказ от 01.03.2007 №1, выписку ЕГРЮЛ (т. 5 л.д. 115-130).

В данном случае суд первой инстанции правомерно принял во внимание подтверждение ООО «Альянс-Агро» факта хозяйственных отношений с обществом по поставке товара и представление соответствующих первичных документов, а также отсутствие пороков в оформлении документов, подтверждающих право на вычет НДС.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие у поставщика расходов по аренде складских и офисных помещений, коммунальных платежей, командировочных расходов и т.п. не является доказательством отсутствия спорных поставок товара в адрес общества. Более того, анализ выписок подтверждает, что ООО «Альянс-Агро» осуществляло оплату процентов и гашение ранее полученных кредитов; фактическое приобретение сырья у субпоставщиков - ООО «Водолей» и ООО «Апрель».

С учетом изложенного, отклоняются довод инспекции как документально не подвтрежденный о том, что ООО «Альянс-Агро» не закупает реализуемую обществу сельхозпродукцию, так как его поставщики и субпоставщики обладают признаками фирм, не осуществляющих реального движения товара.

В рамках выездной налоговой проверки в порядке ст. 90 НК РФ Инспекцией проведены допросы свидетелей о фактах, свидетельствующих о фактической перевозке сырья Обществу от ООО «Альянс-Агро».

Согласно протоколам допросов свидетели подтверждают наличие автотранспорта и осуществление грузоперевозок:

Павленко В.А. - подтверждает факт доставки товара в адрес Общества й подписание ТТН 7571 от 28.03.2009 г.

Блинов Д.П. (собственник и водитель автомобиля КамАЗ А957ЕР161) - подтверждает наличие автотранспорта для перевозки товара и подписание ТТН (допрос № 1586 от 25.07.2012 г.).

Усов Н.И. (водитель автотранспорта ООО «Дон-Корн») - подтверждает подписание путевых листов и ТТН.

Чеботарев И.А. (водитель автомобиля Т121 ЕН 161) - погрузку и перевозку товара подтверждает, подпись на ТТН № 7742 от 19.03.2009 г. не отрицает, но не может её подтвердить, так как эта ТТН не была приложена Инспекцией к поручению № 14-09/015497 от 03.07.2012 г. на проведение допроса.

Антипов А.П. - подтверждает факт доставки товара в адрес Общества. Не помнит, какие именно путевые листы и ТТН он подписывал.

Агапов A.M. (собственник и водитель автомобиля КамАЗ Т331НН161) - подтверждает наличие автотранспорта для перевозки товара, за давностью лет не может вспомнить, осуществлялась ли им перевозка товара от ООО «Альянс-Агро» в адрес Общества.

Ермаков А.С. (собственник и водитель автомобиля КамАЗ М116АН161) -подтверждает наличие автотранспорта для перевозки товара, за давностью лет не может вспомнить, осуществлялась ли им перевозка товара от ООО «Альянс-Агро» в адрес Общества.

При этом, ссылка Инспекции на протоколы допросов собственников транспортных средств Литвиновой В.В., Пасхалиди М.Г., Пенькова Н.В., отрицающих наличие взаимоотношений в проверяемый период с Обществом и его поставщиком необоснованна в силу неустранимых недостатков содержательной стороны протоколов допросов, нарушающих ст. 90 НК РФ, и вступающих в противоречие с иными документами.

Так, Инспекцией в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не представлены и в Решении не отражены доказательства того, что в представленных поставщиком ТТН названные свидетели указаны в качестве лиц, осуществлявших перевозку товара в адрес Общества. В том числе Инспекцией не указаны номера и даты ТТН и путевых листов, согласно которым эти свидетели, якобы, осуществляли перевозку товара. В связи с этим показания перечисленных свидетелей не являются надлежащим доказательством отсутствия спорных поставок товара.

В порядке ст. 93 НК РФ Инспекция, установив на основании некоторых ТТН собственника автомобилей «КамАЗ-53212» 0783ТА61 и В294СС61 - ООО «Дон-Корн», истребовало документы по взаимоотношениям с ООО «Альянс-Агро» и Обществом. Согласно ответу от 23.07.2012 № 051091 ООО «Дон-Корн» не подтвердило взаиморасчёты с ООО «Альянс-Агро» и Обществом в 2009 - 2010 г.г.

Однако, как следует из свидетельских показаний Усова Н.И., можно сделать вывод, что ООО «Дон-Корн» осуществляло поставки товара своим транспортом от ООО «Альянс-Агро» в адрес Общества. При этом ООО «Дон-Корн» не утверждало, что иных взаимоотношений, кроме взаиморасчётов, между ним и ООО «Альянс-Агро» не было.

Принимая во внимание ответ МРИ ФНС России №25 по Ростовской области от 09.07.2012 № 05439 ООО «Альянс-Агро» представило сопроводительное письмо от 20.06.2012 № 33, котором подтвердило, что для осуществления перевозки товара оно привлекает сторонние транспортные компании (лист 94 Приложений к Акту) и представило договоры с транспортными компаниями, акты приёма оказанных услуг и счета-фактуры (листы 95 - 161 Приложений к Акту).

При этом следует учитывать, что свидетели Литвинова В.В., Пасхалиди М.Г., Пеньков Н.В. как собственники транспортных средств, обнаруживают заинтересованность в непредставлении значимой налоговой информации, учитывая конституционные гарантии, предоставляемые ст. 51 Конституции РФ и позволяющие не свидетельствовать против себя самого, тем более, что признание правоотношений по аренде транспортного средства приведет к претензиям в отношении уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Таким образом, свидетельские показания также подтверждают реальность поставок сырья от ООО «Альянс-Агро» в адрес Общества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном доначислении обществу НДС в сумме 1 114 064 рубля 27 копеек, соответствующие пени и штраф по взаимоотношениям с ООО «Альянс-Агро».

Основанием для отказа в вычете НДС в сумме 169 115 рублей 09 копеек по эпизоду взаимоотношений с ООО «Майбел» (1 и 4 кварталы 2009 г., 1 квартал 2010 г.) послужили следующие обстоятельства.

Между обществом и ООО «МайБел» заключен договор поставки от 03.02.2009 № 03/2. В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется поставлять обществу зерно и продукты его переработки, а также иные продукты животного и растительного происхождения, в количестве и ассортименте, предусмотренном в спецификациях.

В обоснование права на вычет общество представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (т. 7, 8).

Налоговая инспекция указывает, что ООО «МайБел» не обладает имуществом, последняя налоговая декларация представлена за 1 квартал 2012 г. (процент вычетов 99,4), среднесписочная численность в 2011 году - 10 человек. В результате осмотра (протокол от 23.07.2012) установлено, что общество осуществляет коммерческую деятельность, по договору от 01.09.2011 № 14Ф арендует офисное помещение.

В рамках проверки ООО «МайБел» подтвердило факт взаимоотношений с обществом, представило первичные документы, а также подтвердило приобретение зерновых, реализованных обществу (ответ МРИ ФНС России № 23 по РО от 28.05.2012 № 04336).

Устанавливая признаки недобросовестности общества, инспекция исследовала выписки о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и третьего звена, указав, что в банковских выписках ООО «Нива Агро», ООО «ИнтерСервис» отсутствуют расходы, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности.

Однако инспекция не указала, каким образом факт отсутствия в банковских выписках указанных юридических лиц расходных операций, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности, влияет на реальность исполнения сделки между обществом и ООО «МайБел».

Кроме того, согласно письму ООО «Майбел» от 10.10.2011 № 75 ООО «Нива Агро» не являлось поставщиком товара, который поставлялся ООО «МайБел» в адрес общества в 4 квартале 2009 года и в 2010 году. При этом ссылка инспекции на то, что ООО «Нива Агро» закупает сельскохозяйственную продукцию без НДС не имеет правового значения для целей налоговых вычетов НДС, уплаченного обществом своему поставщику.

Показателя выписки АКБ «МБРР» ООО «МайБел» свидетельствуют об осуществлении контрагентом реальной деятельности, связанной с извлечением дохода. Так, пункт 11 свидетельствует об уплате НДС за 4 кв. 2008 г.; пункт 48 - о приобретении товаров хозяйственного назначения. Выписка содержит платежи по уплате заработной платы (пункт 41), с удержанием НДФЛ (п.п. 45, 115), уплате налога на прибыль (п.п.70, 104, 105); возврат денежных средств за неисполнение обязательств по договору от 20.12.2008 (п. 124); уплату страховых взносов (п.п. 113, 114); начисление заработной платы (п.п. 129, 130 и проч.); возврат займов (п.п. 133, 134), что свидетельствует о ведении контрагентом реальной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции исследовав доводы налогового органа о неподтверждении перевозки товара в адрес общества и установил, что Базков С.А. (протокол допроса от 17.09.2012 № 16-14/9, т. 25 л.д. 83-86) сделал правильный вывод о том, что фактически Базков С.А. подтверждает осведомленность об обществе, указал, что работал на протяжении 2009-2010 водителем у ИП Немцева В.В.

Кроме того, согласно той же федеральной базе «ЭОД» среднесписочная численность сотрудников составляет 10 человек, факт предоставления налоговой отчетности и исполнения налоговых обязательств подтверждается. Причем Общество отмечает, что доля налоговых вычетов, составляющая 99,4%, не служит доказательством недобросовестности контрагента.

Согласно ответу МРИ ФНС России №23 по Ростовской области от 30.07.2012 № 052517, что ООО «МайБел» осуществляет коммерческую деятельность, располагаясь в офисном помещении общей площадью 63 кв. метра административного здания по адресу: Ростов-на-дону, ул. Страны Советов д. 3.

В отношении остальных перевозчиков и водителей, перевозивших товар в 1 и 4 кварталах 2009 и 1 квартале 2010 года, налоговая инспекция проверочные мероприятия не проводила.

Исследуя доводы налогового органа о несоответствии данных журналов регистрации ввоза и вывоза материальных ценностей и АИС ИБД Регион, суд первой инстанции пришел к правильно выводу об отсутствии расхождений в фактах перевозки за спорные периоды (1 и 4 кварталах 2009 и 1 квартале 2010 года). Налоговая инспекция ссылается на несоответствие ТТН за август 2010 г. Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налоговой инспекции на протокол допроса Куц Л.О. от 18.07.2012 (т. 19 л.д. 72-81), поскольку Куц Л.О., являвшаяся в 2009 - 2010 г. ведущим инженером-химиком ОАО «Лиман», пояснила систему работы с прибывшей на предприятие продукцией, однако, не опровергла факт осуществления операций с ООО «МайБел». Противоречий в показаниях Куц Л.О. и данными журналов ввоза и вывоза материальных ценностей судом не установлено.

Показателя выписки (т.24 л.д.125-135) также свидетельствуют о фактическом осуществлении контрагентом Общества ООО «Майбел» реальной деятельности, связанной с извлечением дохода.

Так, пункт 11 свидетельствует об уплате НДС за 4 кв. 2008; пункт 48 - о приобретении товаров хозяйственного назначения. Выписка содержит платежи по уплате заработной платы (пункт 41), с удержанием НДФЛ (п.п. 45, 115 и проч.), уплате налога на прибыль (п.п.70, 104, 105 и проч.); возврат денежных средств за неисполнение обязательств по договору от 20.12.2008 (п. 124); уплату страховых взносов (п.п. 113, 114 и проч.); начисление заработной платы (п.п. 129, 130 и проч.); возврат займов (п.п. 133, 134 и проч.), что свидетельствует о ведении контрагентом реальной хозяйственной деятельности.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету