Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А53-11747/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

По смыслу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Налоговая инспекция доначислила обществу НДС в сумме 1 114 064 рубля 27 копеек, соответствующие пени и штраф по взаимоотношениям с ООО «Альянс-Агро» (1 и 4 кварталы 2009 года).

Между обществом и ООО «Альянс-Агро» заключен договор поставки от 18.06.2007 № 59. В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется поставлять обществу зерно и продукты его переработки, а также иные продукты животного и растительного происхождения, в количестве и ассортименте, предусмотренном в спецификациях.

В подтверждение права на вычет общество представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения об оплате поставленной продукции (т. 3, 4, 5).

Суд установил, что в рамках встречной проверки (запрос об истребовании документов от 22.05.2012 № 69060) ООО «Альянс-Агро» представило налоговой инспекции письмо от 20.06.2012 № 33, в котором пояснило, что ввиду отсутствия на балансе транспортных средств организация привлекает транспортные компании для перевозки сельхозпродукции, не имеет возможности представить путевые листы (т. 21 л.д. 44).

ООО «Альянс-Агро» подтвердило факт поставки продукции в адрес общества, представив в рамках налоговой проверки договоры перевозки, акты оказанных услуг, счета-фактуры, ТТН (т. 24 л.д. 45-111).

Анализируя движение по расчетному счету ООО «Альянс-Агро», налоговая инспекция установила, что денежные средства, полученные поставщиком в течение 1 -3 дней переводятся на счет других организаций ООО «Апрель», ООО «Зернопром», ООО «Водолей», ООО «Восход», далее перечисления идут в адрес ООО «Весна», ООО «Альфа ТД», ООО «Югтранс».

Вместе с тем из анализа выписки ООО «Центр-Инвест» по счету № 40702810800000011830 следует, что ООО «Альянс-Агро» осуществляло перечисления за приобретаемый товар в адрес ООО «Зернопром», ООО «Водолей» и ООО «Апрель» до 29.05.2009, то есть до получения оплаты от общества, что опровергает довод о транзитном характере платежей.

Кроме того, суммы оплаты за товар, перечисляемые ООО «Альянс-Агро» в адрес ООО «Зернопром», ООО «Водолей» и ООО «Апрель» отличаются от сумм, полученных от общества, что подтверждает ведение ООО «Альянс-Агро» обычной хозяйственной деятельности, не направленной исключительно на перечисление наличных денежных средств, поступивших от общества.

Инспекция указывает, что в банковских выписках организаций отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, к которым Инспекция относит расходы по транспортировке, расходы по аренде складских и офисных помещений, коммунальные платежи, командировочные расходы, расходы на оргтехнику, канцелярские товары.

Так, установив, что ООО «Альянс-Агро» не является производителем товара, Инспекция провела контрольные мероприятия в отношении контрагентов второго звена ООО «Апрель», ООО «Водолей», ООО «Зернопром» и ООО «Восход», результатом которых стало следующее.

Оценивая факты деятельности ООО «Зернопром» инспекция ссылается на сведения некоей базы ПИК «Однодневка», согласно которым отчетность с 21.06.2010 ООО «Зернопром» не сдается; сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Зернопром», а также протоколы допросов Трубициной Д.Н. и Черных М.В.

Так согласно сведениям ЕГРЮЛ Трубицина Д.Н. выступает генеральным директором ООО «Зернопром», вместе с тем отрицает свое отношение к деятельности последнего. При этом Черных М.В. подтвердила наличие фактических трудовых отношений с ООО «Зернопром», в котором выполняла функции главного бухгалтера.

Иных же фактических сведений, имеющих значение для целей налоговой проверки, Инспекция не приводит, фактов связи указанных с обстоятельств фактами деятельности Общества не предпринимает.

Основываясь на ответах 10.04.2012 МРИ ФНС России №23 по г. Санкт-Петербургу от 05.11.2009 № 063081; от 04.04.2012 № 023749; от 11.05.2012 № 033059 инспекция пришла к выводу о нереальности поставок товара от ООО «Апрель» в адрес ООО «Альянс-Агро» на основании отсутствия в бухгалтерской отчетности сведений об имуществе, транспортных средствах, а также отсутствии по адресу места нахождения, указанному при учреждении.

Вместе с тем, согласно протоколу допроса гражданки Маевой Ю.Н. последняя подтвердила трудовые правоотношения с ООО «Апрель» в качестве бухгалтера по совместительству и сообщила о своей осведомленности о существовании ООО «Альянс-Агро» и фактах хозяйственной деятельности.

Оценивая факты деятельности ООО «Водолей» инспекция ссылается только на общие сведения из ЕГРЮЛ и показатели бухгалтерской и налоговой отчетности, сформированные на основании сведения единого информационного массива ФНС России. Иных же фактических сведений, имеющих значение для целей налоговой проверки, инспекция не приводит.

Вместе с тем, согласно ответу МРИ ФНС России № 19 по Ростовской области от 04.09.2012 и протоколу осмотра от 27.08.2012 № 284 установлено фактическое владение ООО «Водолей» помещением на основании договора аренды от 25.03.2012 № ПО по адресу: г. Аксай, ул. Ленина, д.40 в административном здании, принадлежащем ООО «Химик-Дон».

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Пороки в деятельности поставщика, их «проблемный» характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС обществу. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС такими поставщиком - самостоятельным налогоплательщиком налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

Налоговая инспекция, ссылаясь на перечисление поставщиком денежных средств в адрес других организаций ООО «Апрель», ООО «Зернопром», ООО «Водолей», ООО «Восход», а также ООО «Весна», ООО «Альфа ТД», ООО «Югтранс», не доказала взаимозависимость общества, ООО «Альянс-Агро» и указанных юридических лиц, а также направленность их действий на незаконное обналичивание денежных средств.

При этом отсутствие у поставщика расходов по аренде складских и офисных помещений, коммунальных платежей, командировочных расходов и т.п. не является доказательством отсутствия спорных поставок товара в адрес Общества. Более того, анализ выписок подтверждает, что ООО «Альянс-Агро» осуществляло оплату процентов и гашение ранее полученных кредитов; фактическое приобретение сырья у субпоставщиков - ООО «Водолей» и ООО «Апрель».

Налоговым органом направлены запросы о допросе водителей, владельцев транспортных средств, указанных в представленных на проверку ТТН.

Согласно протоколу допроса от 06.08.2012 № 937 Чеботарев И.А. пояснил, что осуществлял перевозку на ТС гос.номер Т121ЕН161, указал пункты загрузки; Усов Н.И. (от 02.08.2012) подтвердил, что осуществлял перевозки ООО «Дон-Корн»; Антипов А.П. (от 03.07.2012) указал, что возил груз в 2009-2010 г. в адрес ОАО «Лиман»; Павленко В.А. (протокол допроса от 29.01.2013 № 16/1) указал, что ООО «Альянс-Агро», ОАО «Лиман», ООО «ЮТК», ООО «Ространс», ООО «Первая транспортная компания» знакомы, подтвердил перевозку на ТС КамАЗ с гос. номером Е212ЕН 161; Блинов Д.П. (собственник и водитель автомобиля КамАЗ А957ЕР161) подтвердил наличие автотранспорта для перевозки товара и подписание ТТН (протокол допроса № 1586 от 25.07.2012); Агапов A.M. (собственник и водитель автомобиля КамАЗ Т331НН161) подтверждает наличие автотранспорта для перевозки товара, не смог вспомнить, осуществлялась ли им перевозка товара от ООО «Альянс-Агро» в адрес общества; Ермаков А.С. (собственник и водитель автомобиля КамАЗ М116АН161) подтвердил наличие автотранспорта для перевозки товара, не смог вспомнить, осуществлялась ли им перевозка товара от ООО «Альянс-Агро» в адрес общества.

Ссылка инспекции на протоколы допросов собственников транспортных средств Литвинова В.В., Пасхалиди М.Г., Пенькова Н.В., отрицающих наличие взаимоотношений в проверяемый период с обществом и его поставщиком, не обоснована. Инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки не представлены и в решении не отражены доказательства того, что в представленных поставщиком ТТН названные свидетели указаны в качестве лиц, осуществлявших перевозку товара в адрес общества. Инспекцией не указаны номера и даты ТТН, согласно которым эти лица осуществляли перевозку товара в спорный период.

В порядке ст. 93 НК РФ инспекция, установив на основании отдельных ТТН

собственника автомобилей «КамАЗ-53212» 0783ТА61 и В294СС61 - ООО «Дон-Корн», истребовало документы по взаимоотношениям с ООО «Альянс-Агро» и обществом. Согласно ответу от 23.07.2012 № 051091 ООО «Дон-Корн» не подтвердило взаиморасчеты с ООО «Альянс-Агро» и обществом в 2009 - 2010 г.

Оценивая ответ от 23.07.2012 № 051091 нельзя прийти к однозначному выводу об опровержении ООО «Дон-Корн» факта хозяйственных взаимоотношений с ООО «Альянс-Агро» по перевозке товара.

В данном случае следует учесть, что согласно показаниям Усова Н.И. ООО «Дон-Корн» осуществляло поставки товара своим транспортом от ООО «Альянс-Агро» в адрес общества, а также ответ МРИ ФНС России №25 по Ростовской области от 09.07.2012 № 05439, согласно которому ООО «Альянс-Агро» представило сопроводительное письмо от 20.06.2012 № 33, подтвердив, что для осуществления перевозки товара привлекались сторонние транспортные компании и представило договоры с транспортными компаниями, акты приема оказанных услуг и счета-фактуры.

Сравнив данные представленных в дело ТТН, журнала регистрации ввоза и вывоза материальных ценностей, а также АИС ИБД Регион, ответы ГУ МВД Российской Федерации по РО от 04.06.2012 № 30/113-3839, 16.07.2012 № 30/113-3845, от 16.07.2012 № 30/113-3855, от 30.09.2013 № 30-39/4919, суд не усматривает нарушений, которые могут в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами опровергнуть реальность перевозки товара в адрес общества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки налоговой инспекции на протокол допроса Куц Л.О. от 18.07.2012 (т. 19 л.д. 72-81), поскольку Куц Л.О., являвшаяся в 2009 - 2010 г. ведущим инженером-химиком ОАО «Лиман», пояснила систему работы с прибывшей на предприятие продукцией, однако, не опровергла факт осуществления операций с ООО «Альянс-Агро». Противоречий в показаниях Куц Л.О. и данными журналов ввоза и вывоза материальных