Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А53-11747/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1 -Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество перевозку товара не осуществляло. Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт перемещения товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы налоговой инспекции о нереальности перевозки противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах права.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Пороки в деятельности поставщика, его «проблемный» характер не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В обоснование осмотрительности в выборе контрагента общество представило свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет ООО «МайБел», доверенность от 01.06.2010, протокол от 11.09.2006 № 1, приказы от 07.10.2006 № 1, 2, протокол от 19.12.2009 № 3, учредительный договор, выписка ЕГРЮЛ, Устав (т. 8 л.д. 31-73).

В данном случае судом первой инстанции правомерно принято во внимание подтверждение ООО «МайБел» факта хозяйственных отношений с обществом по поставке товара и представление соответствующих первичных документов, а также отсутствие пороков в оформлении документов, подтверждающих право на вычет НДС.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном доначислении обществу НДС в сумме 169 115 рублей 09 копеек по контрагенту ООО «МайБел».

Основанием для отказа обществу в вычете НДС в размере 1 966 307 рублей 26 копеек послужили обстоятельства взаимоотношений с ООО «Корм Центр» (1 и 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года).

Между обществом и ООО «Корм Центр» заключен договор поставки от 01.02.2008 № 16. В соответствии со п. 1.1 договора продавец обязуется поставлять обществу зерно и продукты его переработки, а также иные продукты животного и растительного происхождения, в количестве и ассортименте, предусмотренном в спецификациях.

В обоснование права на вычет общество представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (т. 8, 9).

Согласно ответу МРИ ФНС России № 7 по Воронежской области от 05.06.2012 № 09-28/011287 ООО «Корм Центр» состоит на налоговом учете с 06.06.2005, является плательщиком НДС, справки формы 2-НДФЛ представлены за 2009-2010 годы на 9 и 13 человек; предприятие не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» балансы или не представляющих налоговую отчетность, факты применения схем уклонения от налогообложения, участия в них, неправомерного возмещения НДС по операциям, совершаемым на внутреннем рынке, не выявлены (т. 25 л.д. 87).

Следует отметить, что согласно данным налоговых деклараций, проанализированных налоговой инспекцией, начисленный и уплаченный ООО «Корм Центр» НДС по итогам 1 квартала 2009 года составил 72 356 руб.; 4 квартал 2009 года -401 097 руб.; 2 квартала 2010 года - 720 963 руб.

По требованию от 24.05.2012 № 3332 ООО «Корм Центр» представило в налоговую инспекцию первичные документы по взаимоотношениям с обществом.

Таким образом, поставщик ООО «Корм Центр» подтвердил факт хозяйственных операций с обществом.

Налоговая инспекция указывает, что денежные средства, поступившие на расчетный ООО «Корм Центр» далее перечисляются в адрес ООО «Владторг», ООО «Корал», ООО «Петрогаз». Однако инспекция не указала, каким образом факт отсутствия в банковских выписках указанных юридических лиц расходных операций, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности, влияет на реальность исполнения сделки между обществом и ООО «Корм Центр».

Вместе с тем банковская выписка ООО «Корм Центр» (т. 25) содержит пункты 321, 369 об оплате услуг аренды склада, а также аренде офисного помещения (п.237); выплате заработной платы (п.п. 254, 253, 385, 408, 436) и уплате страховых взносов (п.п. 246-252, 345-351, 377-384, 400-407).

В рамках проверки по поручениям инспекции проведены допросы собственников транспортных средств в порядке ст. 90 НК РФ.

Свидетели Шевченко А.В., Верещагин А.Ю., Савицкий И.Г., Марченко С.В., Набиев И.М. отрицали свою осведомленность об обществе и ООО «Корм Центр», а также факты передачи транспортных средств в аренду третьим лицам.

Вместе с тем сами по себе свидетельские показания не могут быть положены в основу вывода об отсутствии хозяйственных операций, а подлежат оценке в совокупности и иными доказательствами в порядке статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал обстоятельства, связанные с доставкой товара в адрес общества на основании представленных в дело ТТН в совокупности с данными журнала регистрации ввоза и вывоза материальных ценностей, а также АИС ИБД Регион, ответами ГУ МВД Российской Федерации по РО от 04.06.2012 № 30/113-3839, 16.07.2012 № 30/113-3845, от 16.07.2012 № 30/113-3855, от 30.09.2013 № 30-39/4919 и правомерно установил следующее.

Факт перемещения товара по ТТН от 08.06.2009 № 135, от 22.12.2009 № 332, от 25.01.2010 № 14, от 01.02.2010 № 21, от 15.02.2010 № 32, от 22.02.2010 № 41, от 05.03.2010 № 54 контрольными мероприятиями не опровергнут; доказательства отрицания водителями Бурных М.Л., Пеньковым Ю.А., Пермяковым В.А., Ливадиным Е.А., Суховым С.В., Шматовым, Шульгиным А.И. факта перемещения товара налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налоговой инспекции на протокол допроса Куц Л.О. от 18.07.2012 (т. 19 л.д. 72-81), поскольку Куц Л.О., являвшаяся в 2009 - 2010 г. ведущим инженером-химиком ОАО «Лиман», пояснила систему работы с прибывшей на предприятие продукцией, однако, не опровергла факт осуществления операций с ООО «Корм Центр». Противоречий в показаниях Куц Л.О. и данными журналов ввоза и вывоза материальных ценностей судом не установлено.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1 -Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество перевозку товара не осуществляло. Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт перемещения товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы налоговой инспекции о нереальности перевозки противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах права.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Пороки в деятельности поставщика, его «проблемный» характер не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В обоснование осмотрительности в выборе контрагента общество представило свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет ООО «Корм Центр», выписку ЕГРЮЛ, Устав (т. 10 л.д. 1-22).

В данном случае судом первой инстанции правомерно принято во внимание подтверждение ООО «Корм Центр» факта хозяйственных отношений с обществом по поставке товара и представление соответствующих первичных документов, а также отсутствие пороков в оформлении документов, подтверждающих право на вычет НДС.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном доначислении обществу 1 966 307 рублей 26 копеек НДС по взаимоотношениям с ООО «Корм Центр».

Основанием для отказа в вычете НДС в сумме 78 213 рублей за 1 квартал 2010 год послужили обстоятельства взаимоотношений общества и ООО «Вектор».

Общество и ООО «Вектор» заключили договор поставки от 19.01.2009 № 19/01. В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется поставлять обществу зерно и продукты его переработки, а также иные продукты животного и растительного происхождения, в количестве и ассортименте, предусмотренном в спецификациях.

В обоснование права на вычет общество представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 20.09.2012 № 09-13/03214 (т. 23 л.д. 28-29) ООО «Вектор» состояло на налоговом учете с 05.03.2009, применяло общую систему налогообложения, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2010 г., среднесписочная  численность  работников  в 2009-2010 г. - 2 человека.

Следует отметить, что налоговым органом не указано на нарушения, выявленные в ходе камеральных и выездных налоговых проверок организации.

Электронная декларация по налогу на прибыль за 2 квартал 2009 отражает налог к уплате. При этом НДС к уплате по итогам того же периода составил 252 820 руб., что свидетельствует об исполнении контрагентом общества собственных налоговых обязательств (т. 23 л.д. 32-42).

ООО «Вектор» снято с учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 15.03.2011. Согласно ответу МРИ ФНС № 14 по Республике Татарстан (т. 23 л.д. 48) ООО «Вектор» 05.06.2012 по адресу регистрации не располагается, договор аренды расторгнут (т. 23 л.д. 52-53).

Судом первой инстанции верно установил, что хозяйственные операции между обществом и ООО «Вектор» осуществлены в 1 квартале 2010 года. Таким образом, факт отсутствия ООО «Вектор» на 05.06.2012 по месту государственной регистрации не свидетельствует о невозможности поставки товара в спорный период.

Из представленной банком «Центр-Инвест» выписки по счету № 40702810300000014191 следует, что ООО «Вектор» осуществляло перечисления за приобретаемый товар в адрес ООО «Продагроторг», ООО «Евроско», ООО «Оскар».

Вместе с тем налоговым органом не учтено, что перечисления осуществлялись до 10.09.2010, то есть до получения оплаты от общества 12.10.2010. Следовательно, в действиях поставщика отсутствуют признаки, свойственные транзитным платежам и приобретение товара производилось в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности; на это также указывает отличие сумм оплаты за товар, перечисленных ООО «Вектор» в адрес ООО «Продагроторг», ООО «Евроско» и ООО «Оскар», и полученных от общества.

Кроме того, налоговая инспекция не доказала взаимозависимость общества, ООО «Вектор», ООО «Продагроторг», ООО «Евроско», ООО «Оскар», а также направленность действий указанных