Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А53-11747/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 04.06.2007 № 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций с ООО «Карина».

Согласно ответам МРИ ФНС № 6 по КБР от 01.06.2012 № 09-25/06010, от 30.07.2012 № 09-25/08519 (т. 19 л.д. 1-3) ООО «Карина» зарегистрировано с 03.12.2008, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Прогресс НЧ» 28.10.2011.

Налоговый орган указывает, что нарушений налогового законодательства, «схем» уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения НДС не выявлено; проведены камеральные проверки, не выявившие нарушений. В период деятельности ООО «Карина» применяло УСН, последняя отчетность представлена за 2010 год, сумма дохода - 22 105 тыс. рублей.

Таким образом, на момент проведения спорных хозяйственных операций (2009 -2010 годы) ООО «Карина» являлось действующим, представляло налоговую отчетность «не нулевую», нарушений налогового законодательства не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о применении ООО «Карина» упрощенной системы налогообложения, поскольку данный факт не препятствует обществу реализовывать право на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Согласно ответу МРИ ФНС № 6 по КБР от 01.06.2012 № 09-25/06010 руководителем и учредителем ООО «Карина» являлся Мирзов З.С., численность работников в 2009 и 2010 годах - 2 человека.

Из протокола осмотра территории от 30.05.2012 (т. 19 л.д. 25-28) по адресу: КБР, г. Терек, ул. Кирова, 250 находится частное домовладение, принадлежащее Мирзову С.А., который является отцом Мирзова З.С.; складские помещения отсутствуют.

В рамках проверки письмом от 26.12.2012 № 95 руководитель ООО «Карина» Мирзов З.С. (т. 19 л.д. 83) подтвердил факт отгрузки кормовых дрожжей в адрес общества в 2009 - 2010 годах, а также получение оплаты от ОАО «Лиман»; пояснил, что все отгрузки были учтены при сдаче налоговой отчетности ООО «Карина» за 2009 - 2010 г., подтвердил подпись на первичных документах ООО «Карина». Кроме того, налоговому органу представлены заверенные копии ТТН (т. 19 л.д. 85-157, т. 20 л.д. 1-49).

Мирзов З.С. также представил копии первичных документов ООО «Карина» на 79 листах, подтверждающие реальность поставок кормовых дрожжей в адрес Общества в 2009 - 2010 г.г. на общую сумму 15 384 467 руб. (в 2009 г. - 13 624 706 руб., в 2010 г. - 1 759 761 руб.).

Таким образом, руководителем ООО «Карина» подтвержден факт взаимоотношений с обществом; отражение спорных операций в налоговой отчетности 2009 -2010 года не опровергнуто в ответе МРИ ФНС № 6 по КБР от 01.06.2012 № 09-25/06010, напротив, указано на отсутствие выявленных нарушений.

То обстоятельство, что 27.07.2012 Мирзов З.С. в порядке статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показания МРИ ФНС № 6 по КБР, пояснив, что не является участником ООО «Карина» (т. 19 л.д. 2) не опровергает пояснений, данных МРИ ФНС № 24 по РО.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налоговой инспекции на мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении ООО «Прогресс НЧ» (т. 19 л.д. 11-17), поскольку отсутствие организации-правопреемника в 2012 году по адресу регистрации не свидетельствует о неосуществлении спорных поставок ООО «Карина» в 2009 - 2011 годах.

Инспекция со ссылкой на сведения банковской выписки о движении денежных средств по расчётному счету ООО «Карина» в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» указывает, что ООО «Карина» организация, предназначенная исключительно для получения наличных денежных с расчётного счёта, который использовал непосредственно учредитель и руководитель ООО «Карина» Мирзов З.С.

Однако, из анализа выписки по расчетному счёту № 40702810944080000045, представленной Кабардино-Балкарским филиалом ОАО «Россельхозбанк», следует, что ООО «Карина» осуществляло также и иные операции в рамках текущей хозяйственной деятельности. Так, выписка содержит сведения о платежах по погашению процентов по кредиту ОАО «Россельхозбанка», а также по оплате зерна и кукурузы КФХ Гедгагова.

Кроме того, согласно сведениям об открытых счетах ООО «Карина», предоставленных МРИ ФНС России № 6 по КБР, указанный счет открыт 18.12.2009 и использовался только в 2010 году. При этом в 2009 году поставщик использовал расчетный счет № 40702810300000101885, открытый в ООО КБ «Еврокоммерц» (г. Нальчик), однако, анализ движения денежных средств по этому расчетному счету в оспариваемом решении не приводится.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что банковская выписка подтверждает реальность ведения поставщиком хозяйственной деятельности и следовательно, реальность спорных поставок товаров.

Суд первой инстанции исследовав довод налоговой инспекции о несоответствии ТТН данным АИС ИБД Регион, ответам ГУ МВД Российской Федерации по РО от 04.06.2012 № 30/113-3839, 16.07.2012 № 30/113-3845, от 16.07.2012 № 30/113-3855, а также от 30.09.2013 № 30­39/4919, полученному судом в порядке истребования доказательств на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 24 л.д. 78-89) установил, что данными журнала регистрации ввоза и вывоза материальных ценностей и ответом от 30.09.2013 № 30/39-4919 подтвержден факт движения транспортных средств, указанных в ТТН от 09.10.2009 № 45, от 17.02.2009 № 02, от 25.02.2009 № 03, от 04.03.2009 № 05, от 07.03.2009 № 06, от 13.03.2009 № 07, от 19.03.2009 № 08, от 26.03.2009 № 09, от 07.04.2009 № 12, от 17.04.2009 № 14, от 21.04.2009 № 17, от 04.05.2009    № 19, от 14.05.2009 №20, от 20.05.2009 № 21, от 25.05.2009 № 22,от 05.02.2009 № 01, от 30.10.2009 № 47, от 06.11.2009 № 49, от 13.11.2009 № 50, от 20.11.2009         № 52, от 27.11.2009 № 53, от 04.12.2009 № 54, от 23.12.2009 № 58, от 26.01.2010           № 60, от 04.02.2010 № 61, от 10.02.2010 № 63, от 19.02.2009 № 65, от 01.03.2010 № 66.

Допросы водителей транспортных средств налоговой инспекцией не проводились. Факт въезда и выезда автомобилей с регистрационными номерами, указанными в ТТН, зафиксирован в представленных в материалы дела журналах регистрации ввоза и вывоза материальных ценностей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налоговой инспекции на протокол допроса Куц Л.О. от 18.07.2012 (т. 19 л.д. 72-81), поскольку Куц Л.О., являвшаяся в 2009 - 2010 г. ведущим инженером-химиком ОАО «Лиман», пояснила систему работы с прибывшей на предприятие продукцией, однако, не опровергла факт осуществления операций с ООО «Карина». Противоречий в показаниях Куц Л.О. и данными журналов ввоза и вывоза материальных ценностей не установлено.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12.

Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1 -Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество перевозку товара не осуществляло. Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт перемещения товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы налоговой инспекции о нереальности перевозки противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах права.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Пороки в деятельности поставщика, его «проблемный» характер не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В обоснование осмотрительности в выборе контрагента общество представило свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет ООО «Карина», решение от 24.11.2008 № 1, выписку из ЕГРЮЛ, приказ от 03.12.2008 № 01, Устав (т. 11 л.д. 136-160).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание факт подтверждения директором ООО «Карина» хозяйственных отношений с обществом по поставке кормовых дрожжей в 2009 - 2010 году и представление соответствующих первичных документов, а также отсутствие пороков в оформлении документов, подтверждающих произведенные расходы.

Следует отметить, что инспекция, делая выводы в оспариваемом решении о недостоверности представленных обществом документов и доказанности нереальности хозяйственных отношений с ООО «Карина» в нарушение правовой позиции Президиума ВАС РФ, нашедшей свое отражение в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, не установила размер налоговой выгоды в сопоставлении с фактическими затратами Общества по договору от 19.01.2009 № 19/01 (т. 10 л.д. 23-38) с контрагентом ООО «Карина».

Обществом в целях установления средних цен на кормовые дрожжи ГОСТ 20083-74 в 2009, 2010 годах направлен запрос в Торгово-промышленную палату Ростовской области, для получения справки о ценовом мониторинге средних рыночных цен с условием поставки EXW (поставка с завода) и франко-элеватор (без учета стоимости перевозки в цене зерна).

Ответом Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 29.08.2013 №686/04 предоставлены справки эксперта о рыночной стоимости кормовых дрожжей ГОСТ 20083-74 в 2009, 2010 годах (Прилагаются).

Так, согласно справке от 29.08.2013 № 04801/2013/217 и от 29.08.2013 № 04801/2013/218 стоимость кормовых дрожжей на условиях поставки с завода (EXW) составила в 2009 году 9400-9500 руб. за тонну (без НДС). На условиях франко-элеватор - 10 450-10600 руб. за тонну с учетом (НДС). В 2010 году стоимость составила 9800-10 000 руб. и 11 200-11 350 руб. соответственно.

Показатели стоимости сырья, приобретенного обществом у ООО «Карина», наглядно демонстрируют соответствие цен на сырье, приобретенное Обществом у ООО «Карина», рыночным ценам.

Более того, общество отмечает, что в соответствии с условиями договора от 19.01.2009 № 19/01 (т. 10 л.д. 23-38), обязанность по перевозке зерна возлагалась на контрагента и стоимость транспортировки включалась в цену зерна, что влияет на формирование стоимости и подлежит учету судом.

Учитывая, что цены основаны на условиях приобретения зерна с элеватора, апелляционная коллегия приходит к выводу, что средняя стоимость перевозки зерна составляет от 1,1 до 1,85 рублей за килограмм сырья, что в среднем составляет 9-10 процентов от стоимости сырья.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконном доначислении налоговым органом налога на прибыль в размере 3 076 893 рубля, пени в сумме 524 973 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 544 988 рублей.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика