Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А53-11747/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподвтреждении обществом реальности существования хозяйственных операций с поставщиком ООО «Ромол».

Обществом не представлены сведения, где товар хранился, чьими силами перевозился, не подтвержден факт отгрузки товара.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательства оприходования обществом товара в бухгалтерском учете сами по себе не подтверждают факт приобретения товара именно у ООО «Ромол» и способ доставки продукции.

При этом сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента (т. 7 л.д. 50-79), а также сведений Спарк-Профиль не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Изложенное позволяет сделал вывод о законности решения налоговой инспекции в части доначисления 789 988 рублей 38 копеек НДС по эпизоду ООО «Ромол».

Основанием для доначисления 64 878 рублей 81 копейка НДС за 1 квартал 2009 года послужил установленный налоговым органом факт отсутствия реальности хозяйственных операций с ИП Горковенко Е.В.

Согласно договору №19/7 от 19.07.2008 ИП Горковенко Е.В. поставляет в адрес ОАО «Лиман» пшеницу, ячмень, кукурузу и ячменную муку.

В обоснование права на вычет общество представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения (т. 12, 13).

Согласно базе данных ЭОД ИП Горковенко Е.В. принят на налоговый учет в Межрайонную ИФНС № 24 по Ростовской области 18.01.2011 из Межрайонной ИФНС № 9 по Ростовской области с доначислениями по документальной проверке в сумме 113 339 тыс. рублей (решение № 11-13/1 от 11.01.2011).

При анализе счетов-фактур установлено, что в графе «Грузоотправитель и его адрес» указано «347430, Ростовская область, Заветинский район, с. Заветное, ул. Мелиоративная, 5, кв.1», зарегистрированный в ЕГРИП. Согласно товарно-транспортным накладным пункты погрузки находились по адресам: Ростовская область, сл. Родионово-Несветаевская, ул. Гвардейцев-Танкистов, 42, «Ростовская область, сл. Родионово-Несветаевская, ул. Гвардейцев-Танкистов, 51 .

В рамках проверки ИП Горковенко Е.В. не представлены документы, подтверждающие право собственности либо временного владения (пользования) расположенными по указанным адресам объектами недвижимости, а также договоры аренды транспортных средств, указанных в ТТН, осуществляющих перевозку товара от ИП Горковенко Е.В. в адрес ОАО «Лиман».

Межрайонной ИФНС № 1 по Ростовской области составлены протоколы осмотра по адресам: Ростовская область, сл. Радионово-Несветайская, ул. Гвардейцев-Танкистов, 42, расположен частный двухквартирный дом без признаков юридического лица, в момент проведения осмотра собственника помещения не было; Ростовская область, сл. Радионово-Несветайская, ул. Гвардейцев-Танкистов, 51, расположен двухэтажный многоквартирный дом без признаков юридического лица, также отсутствуют складские помещении, в момент проведения осмотра собственника помещения не было.

Установлено, что ТТН, данные журнала регистрации ввоза и вывоза материальных ценностей не соответствуют данным АИС ИБД Регион (ответы № 052848 от 31.07.2012, № 053212 от 01.08.2012).

Так, в ТТН от 07.02.2009 № 41 указан номер несуществующего водительского удостоверения (Минько С.П.); в ТТН от 21.03.2009 № 48 указано транспортное средство

Камаз гос.номер е940он36 (ИП Молчанов А.И.), в ТТН от 21.03.2009 № 47 – Камаз гос.номер о640кт36 (ИП Ткачев А.А.), отсутствующие в базе УГИБДД.

Таким образом, отгрузка товара от контрагента ИП Горковенко Е.В. в адрес общества в спорный период не подтверждена.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на письмо ИП Горковенко Е.В. от 30.03.2011 № 47 (т. 17 л.д. 130), согласно которому предприниматель указывает на то, что фактическим адресом местонахождения склада является: Ростовская обл., сл. Родионово-Несветайская, ул. Гвардейцев-Танкистов, 2В. Данное письмо не устраняет противоречий в ТТН. Доказательств поставки товара в 1 квартале 2009 года со склада, указанного предпринимателем, суду не представлено.

Из анализа выписок по операциям на счетах ИП Горковенко Е.В. установлено, что денежные средства, полученные от ОАО «Лиман», ИП Горковенко Е.В. в течение 1 -2 банковских дней перечислял на счета ООО «Гарант», ООО «Агро-Трейд».

В отношении ООО «Гарант», ООО «Агро-Трейд» установлено следующее: организации состоят в базе «проблемных» налогоплательщиков, внесены в базу ПИК «Однодневка»; налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется; заявленный руководитель является «номинальным»; численность организации 1 человек (директор); основные и транспортные средства отсутствуют; исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ; на счетах происходит снятие денежных средств на закупку товара через кассу. В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно Федеральной базы данных МИФНС ЦОД ООО «Агро-Трейд» расположено по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, 8, оф. 8. Данный адрес является адресом массовой регистрации (по нему расположено 50 организаций). Директором и единственным учредителем ООО «Агро-Трейд» является Арзамасцев Ю.Н., который зарегистрирован в г. Ростове-на-Дону.

В ходе анализа ТТН, представленных ОАО «Лиман», в отношении поставщика ИП Горковенко Е.В. установлено, что ТТН содержат ложные сведения: либо мнимых водителей, либо несуществующие транспортные средства и их владельцев, либо гос. номера легковых автомобилей, которые в силу специфики перевозок просто физически не могли осуществлять транспортировку указанного в ТТН товара. Например, в ТТН № 23 от 13.08.2012 г. к счету-фактуре №210 от 13.08.2012 г., указан автомобиль, осуществляющий перевозку товара, КАМАЗ с гос. номером х499тт61. Однако согласно данных базе УГИБДД по Ростовской области, под гос. номером х499тт61 зарегистрирована Мазда 6(легковой автомобиль). Также в графе «организация - владелец транспорта» указано «ИП Кобзев А.А., г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 27 Б». При этом в базе УГИБДД по Ростовской области владельцем машины является Борзенкова Г.А.

В ходе проверки проведены опросы свидетелей, водителей, владельцев транспортных средств, указанных в ТТН по вопросам взаимоотношений с ИП Горковенко Е.В. и ОАО «Лиман».

Из пояснений Пискун В.А. ИНН 611102624570, адрес проживания: 347724, 2-Россошинский х., ул. Мира, 25, 1, следует, что он никогда не заключал договор транспортного средства, как в устной, так и в письменной форме с ИП Горковенко Е.В. ИНН 6111000721906 и не оказывались услуги ИП Горковенко Е.В. по перевозке грузов и представить требуемые документы не имею возможности, так как они между нами отсутствуют.

Черненко А.В. сообщил, что договор, контракт с ОАО РЗ ГК им. С.Д. Анипкина «Лиман» не составлялся, перевозка заключалась в том, что была заправка ГСМ автомобиля. А также с ИП Горковенко Е.В. договоров, контрактов не заключалось». Также и Дубровин А.В. сообщил, что с ОАО «Лиман» и ИП Горковенко договора не заключал и документов никаких не имеет.

Межрайонной ИФНС №1 по Ростовской области составлены протоколы осмотра по адресам: Ростовская область, сл. Радионово-Несветайская, ул. Гвардейцев-Танкистов, 2в, расположено здание производственного цеха по производству круп, в данный момент осуществляют хранение семян подсолнечника, имеется возможность для осуществления хранения и погрузки зерна. Площадь складских помещений приблизительно составляет 50-60 кв.м. Собственником данного помещения является ИП Горковенко Е.В. В момент проведения осмотра собственник помещения по указанному адресу не находится. Территория огорожена забором и охраняется, имеются подъездные пути»; Ростовская область, сл. Радионово-Несветайская, ул. Гвардейцев-Танкистов, 42, расположен частный двухквартирный дом без признаков юридического лица, в момент проведения осмотра собственника помещения не было; Ростовская область, сл. Радионово-Несветайская, ул. Гвардейцев-Танкистов, 51, расположен двухэтажный многоквартирный дом без признаков юридического лица, также отсутствуют складские помещении, в момент проведения осмотра собственника помещения не было».

Таким образом, отгрузки товара от контрагента ИП Горковенко в адрес ОАО Лиман не происходила. Установлено, что ТТН содержат ложные и недостоверные сведения. Также установлено, что данные ТТН, данные журнала № 5 регистрации ввоза и вывоза материальных ценностей, не соответствуют данным АИС ИБД Регион.

Таким образом, при проведении мероприятий налогового контроля установлены факты, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды ОАО «Лиман» в результате взаимодействия с «проблемным» ИП Горковенко Е.В. в рамках договора поставки.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что обществом не подвтреждена реальность  существования хозяйственных операций с поставщиком ИП Горковенко Е.В., не представлены сведения, где товар хранился, чьими силами перевозился, не подтвержден факт отгрузки товара.

Доказательства оприходования обществом товара в бухгалтерском учете сами по себе не подтверждают факт приобретения товара именно у ИП Горковенко Е.В. и способ доставки продукции.

В данном случае сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента (т. 13 л.д. 61-73), не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности решения налоговой инспекции в части доначисления 64 878 рублей 81 копейка НДС за 1 квартал 2009 года по эпизоду ИП Горковенко Е.В.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о законности решения инспекции от 19.02.2013 № 1175 в части доначисления 854 867 рублей 19 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виду чего в удовлетворении заявления в указанной части правомерно отказано.

В части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требований суд усматривает виновность в действиях общества (статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации) и наличие оснований для привлечения к налоговой ответственности (статья 108 Налогового кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что действия налогоплательщика, указанные в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не привели к неуплате или неполной уплате НДС, то есть к возникновению задолженности за соответствующие периоды, суду не представлено.

Установив отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, учитывая разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленный штраф соразмерен последствия правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении ВАС Российской Федерации от 21.02.2014 по делу № А53-28888/11, постановлении ФАС СКО от 11.02.2014 № А53-569/13.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу пункта 76 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что обеспечительные меры, принятые определением от 11.06.2013, в части приостановления действия решения от 19.02.2013 № 1175 в части доначисления 854 867 рублей 19 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отмене с момента вступления в силу судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб инспекции и общества и дополнения к жалобе инспекции не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Фактически доводы апелляционных жалоб инспекции и общества и дополнения к жалобе инспекции повторяют позицию, заявленную сторонами в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, оснований для переоценки выводов