Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А53-11747/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридических лиц на получение необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, наличие признаков недобросовестности в действиях поставщиков 2-го звена не может быть вменено обществу как налогоплательщику в качестве основания для отказа в вычете НДС.

Суд исследовал представленные товарно-транспортные накладные за 1 квартал 2010 года и правомерно установил, что владельцем транспортных средств является ООО «Альтаир» г. Волгоград; перевозка осуществлялась водителями Гриманковым В.В., Корниенко О.А., Артамоновым И.С., Кравцовым В.А., Антоновым В.А.

Факт перемещения товара по ТТН от 12.03.2010 № 02, от 12.03.2010 № 01, от

16.03.2010 № 17, от 16.03.2010 № 131, от 17.03.2010 № 1112, от 18.03.2010 № 91 в совокупностью с данными журнала регистрации ввоза и вывоза материальных ценностей, не опровергнут данными АИС ИБД Регион, ответами ГУ МВД Российской Федерации по РО от 04.06.2012 № 30/113-3839, 16.07.2012 № 30/113-3845, от 16.07.2012 № 30/113-3855, от 30.09.2013 № 30-39/4919.

Из запроса инспекции № 14-08/012606 от 29.05.2012 и приложенных к нему документов следует, что инспекция истребовала информацию о движении транспорта на основании ТТН поставщика. Однако срок доставки груза в адрес общества от ООО «Вектор» составлял двое суток, что подтверждается свидетельскими показаниями Кравцова В.А. (протокола допроса от 15.08.2012 №518). В связи с этим дата въезда транспортных средств в г. Ростов-на-Дону не соответствовала дате отгрузки товара (дате оформления ТТН), а соответствовала дате его доставки (дате въезда транспортных средств на территорию общества), которая зафиксирована в журнале регистрации ввоза и вывоза материальных ценностей № 5 за 1 квартал 2010 года.

Ссылка налоговой инспекции на протокол допроса Куц Л.О. от 18.07.2012 (т. 19 л.д. 72-81) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку Куц Л.О., являвшаяся в 2009 - 2010 г. ведущим инженером-химиком ОАО «Лиман», пояснила систему работы с прибывшей на предприятие продукцией, однако, не опровергла факт осуществления операций с ООО «Вектор». Противоречий в показаниях Куц Л.О. и данными журналов ввоза и вывоза материальных ценностей судом не установлено.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1 -Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество перевозку товара не осуществляло. Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт перемещения товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы налоговой инспекции о нереальности перевозки противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах права.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Пороки в деятельности поставщика, его «проблемный» характер не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В обоснование осмотрительности в выборе контрагента общество представило свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет ООО «Вектор», приказ от 05.03.2009 № 1, протокол от 25.02.2009 № 1, копию паспорта Бутенко Ю.С., декларацию по НДС за 3 квартал 2009 г. выписку ЕГРЮЛ, Устав (т. 6 л.д. 1 -33).

В данном случае суд первой инстанции правильно принял во внимание подтверждение факта хозяйственных отношений между обществом и ООО «Вектор» по поставке товара, недоказанность налоговым органом недобросовестности общества по взаимоотношениям с контрагентом, а также отсутствие пороков в оформлении документов, подтверждающих право на вычет НДС.

Кроме того, в соответствии ответом МРИ ФНС России №14 по Республике Татарстан от 06.06.2012 № 039695 с протоколом осмотра территорий от 05.06.2012 установлено, что между ООО «Вектор» и собственником помещения по адресу: г. Казань, ул. Лесгафта. 6/57 в период с 15.03.2011 по 30.06.2011 заключался договор аренды с период с 15.03.2011 по 30.06.2011, что подтверждает обстоятельства фактической деятельности ООО «Вектор».

Так, на основании налоговой, бухгалтерской отчетности и справки о среднесписочной численности ООО «Вектор» Инспекцией установлено: стоимость основных средств на начало 2010 года составила 36 тыс. руб.; среднесписочная численность за 2009 - 2 человека; налоговые вычеты по НДС за 2010 г. - 99,6%. Указанные обстоятельства установлены в рамках производства по делу № А53-18967/2011 по спору между Обществом и заинтересованным лицом о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2010 года, нашли свое отражение в решении Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 и по правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснениями п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13, не полежат доказыванию.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном доначислении обществу НДС в сумме 78 213 рублей по взаимоотношениям с ООО «Вектор».

В целом представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о недобросовестности в действиях общества и ООО «Карина», ООО «Альянс-Агро», ООО «МайБел», ООО «КормЦентр», ООО «Вектор», их направленности на создание «схемы» для получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения договоров поставки знало или должно было знать об указании поставщиками недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Общество не должно отвечать за действия своих контрагентов. Пороки в деятельности поставщиков, их «проблемный» характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС и непринятию расходов при исчислении налога на прибыль.

Реальность хозяйственных операций по поставке товара ООО «Карина», ООО «Альянс-Агро», ООО «МайБел», ООО «КормЦентр», ООО «Вектор» в адрес общества не опровергнута.

В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала правомерность вынесенного ненормативного акта в части доначисления 3 076 893 рублей налога на прибыль, 524 973 рублей пени, 544 988 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 3 327 699 рублей 62 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  правомерно обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в указанной части.

Основанием для доначисления НДС в сумме 789 988 рублей 38 копеек послужили установленные налоговой инспекцией обстоятельства отсутствия реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Ромол» (1 и 4 кварталы 2009 года).

В соответствии с договором от 03.11.2008 № 03/11 ООО «Ромол» поставляло в адрес общества масло подсолнечное, шрот подсолнечный, жмых подсолнечный, пшеницу.

В обоснование права на вычет общество представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения об оплате (т. 6, 7).

Из Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области получена информация (ответ от 20.09.2012 № 11-23/8471), согласно которой в отношении ООО «Ромол» проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлены факты нарушений налогового законодательства и получения необоснованной налоговой выгоды посредством осуществления взаимоотношений с проблемными налогоплательщиками -фирмами-однодневками. Материалы ВНП переданы в правоохранительные органы.

При анализе документов, представленных ООО «Ромол» по закупке товара, реализованного в адрес ОАО «Лиман» установлено, что в ТТН указаны пункты погрузки: г. Азов, ул. Дружбы, 15.

Письмом МРИ ФНС № 18 по Ростовской области от 01.10.2012 № 09-23/09528 представлен ответ ООО «Столяр», согласно которому по адресу: г. Азов, ул. Дружбы, 15 располагается несколько объектов недвижимости; ООО «Столяр принадлежит земля и объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 18.06.1993 № 213В/А , договора купли-продажи земельного участка от 20.01.2006 № 379/У»; с ООО «Ромол», ОАО «Лиман» взаимоотношений ООО «Столяр» не имеет; опровергнут факт въезда на территорию автомобилей, указанных в запросе налогового органа.

Согласно данным базы ФИР в 2009 - 2010 г. ООО «Ромол» зарегистрировано по адресу: г. Азов, ул. Победы, 17, 201.

В связи с изменением адреса государственной регистрации ООО «Ромол» в адрес МРИ ФНС № 1 по Республике Калмыкия направлено поручение об истребовании документов (информации) от 10.02.2012 № 65810. Согласно ответу от 02.04.2012 № 06­43/1534 направлен запрос на розыск руководителя ООО «Ромол» Патока Ю.А.; проведен осмотр помещения (протокол от 13.02.2012, т. 29 л.д. 80-82), согласно которому ООО «Ромол» не обнаружено.

Налоговой инспекцией направлен запрос № 14-08/012606 от 29.05.2012 в ОРЧ ЭБ и ПК № 1 о проведении оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на установление маршрутов движения автотранспортных средств, отраженных в ТТН представленных ОАО «Лиман», с использованием системы АИС ИБД-Регион.

В ходе анализа ТТН, представленных в отношении поставщика ООО «Ромол», налоговой инспекцией направлены запросы № 14-08/012380 от 25.05.2012, № 14­08/012387 от 25.05.2012 в УГИБДД России по Ростовской области о представлении информации   о   владельцах   транспортных   средств   и   о   проверке   водительских удостоверений. Получены ответы № 052848 от 31.07.2012, № 053212 от 01.08.2012, отражающие владельцев транспортных средств и владельцев водительских удостоверений.

На основании анализа представленных данных налоговая инспекция установила, что товарно-транспортные накладные ООО «Ромол» содержат недостоверные сведения: указаны либо мнимые водители, либо несуществующие транспортные средства и их владельцы, либо гос. номера легковых автомобилей, которые в силу специфики перевозок физически не могли осуществлять транспортировку указанного в ТТН товара.

Из анализа ТТН №10-15-01 от 15.10.2009 установлено, что 15.10.2009 водитель А.В. Величко (исходя из пункта погрузки) выехал из «Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 15» с целью доставки масла подсолнечного в «г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 19» (исходя из пункта разгрузки), время прибытия не указано, время убытия 16.25 15.10.2009. Согласно Журналу № 5 регистрации ввоза и вывоза материальных ценностей время заезда ТС с г/н У187ЕР61 в 14.10, выезда в 17.00 15.10.2009. Анализируя представленные данные при помощи программы АИС ИБД Регион, ТС с г/н У187ЕР61 совершало движение из Батайска в 13.54, однако в г. Ростов-на-Дону не прибыло.

Из анализа остальных ТТН за спорные периоды 2009 г. при помощи программы АИС ИБД Регион установлено, что в указанные в первичных документах дни транспортные средства не осуществляли движения на территории Ростовской области.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ромол» (т. 29 л.д. 83-91) установлено, что 85% денежных средств, полученных от ОАО «Лиман», ООО «Ромол» в течение 1 -2 банковских дней перечисляло на счета ООО «Урожай», ООО «Родник», ООО «Зерно», ООО «Агропромсервис». Указанные организации состоят в базе «проблемных» налогоплательщиков, внесены в базу ПИК «Однодневка»; налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется; руководитель является «номинальным»; численность организации 1 человек (директор); основные и транспортные средства отсутствуют; организации исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ; на счетах указанных организаций происходит снятие денежных средств на закупку сельхозпродукции через кассу и закупка продуктов питания.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать