Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А53-15268/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15268/2013

17 июля 2014 года                                                                              15АП-828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области: представитель Безуглая О.А. по доверенности от 22.08.2013, представитель Куксина Л.В. по удостоверению № 561826, представитель Шадури Ю.В. по доверенности от 24.06.204

от ИП Ястребцова О.В.: представитель Корниенко Н.Н. по доверенности от 01.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 по делу № А53-15268/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Ястребцова Олега Валентиновича к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области об оспаривании решения налогового органа принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

ИП Ястребцов О.В. (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 12.04.2013 № 005079 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 65 624 167 руб., соответствующих пеней за неуплату налога на доходы физических лиц и 6 506 713 руб. штрафа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.12.2013 признано недействительным решение инспекции от 12.04.2013 № 005079 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 65 624 167 руб., соответствующих пеней за неуплату налога на доходы физических лиц и 6 506 713 руб. штрафа, как не соответствующее НК РФ; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.08.2013 в виде запрета налоговому органу совершать действия по взысканию за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет имущества предпринимателя налогов, пеней, штрафов на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2013 № 005079; с инспекции в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что инспекция неправильно исключила из состава расходов затраты предпринимателя на приобретение продукции и неверно определила их размер, применив расчетный метод при предоставлении предпринимателем всех первичных документов по приобретенному товару.

Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела. По мнению инспекции, была использована схема в целях легализации ИП Ястребцовым О.В. денежных средств, а также предъявления к вычету сумм НДС и завышения расходов по НДФЛ по приобретенным товарам, фактически проданным в розницу, а формально – по созданному фиктивному сторонами сделок документообороту – оптом; действия заявителя и его контрагентов-покупателей позволили создать схему искусственного документооборота по продаже продукции, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела представленные предпринимателем в обоснование своих возражений документы, а именно: ведомости по остаткам товарно-материальных ценностей, ведомости реализации по всем контрагентам покупателям и реестры представленных в ходе проверки документов.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель предпринимателя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Ястребцов О.В. в 2009 – 2010 годах осуществлял оптовую и розничную торговлю мясной и рыбной продукцией глубокой заморозки и сдавал в наем собственное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 61/2.

По оптовой торговле и сдаче в наем имущества предприниматель применял общий режим налогообложения.

В период с 28.12.2011 по 19.10.2012 Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Ястребцова О.В., по результатам которой составлен акт № 14-32/005079дсп от 17.12.2012 выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения указанного акта налоговой инспекцией вынесено решение № 005079 от 12.04.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 65 645 862 руб., НДС в сумме 114 151 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 14 499 332 руб. Предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в общей сумме 6 511 052 руб.

Налогоплательщик с указанным решением в части доначисления НДФЛ в сумме 65 624 167 руб., пени, приходящиеся на указанную сумму налога, и штрафа в сумме 6 506 713 руб. не согласился, что и послужило основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Основаниями для доначисления НДФЛ в сумме 65 624 167 руб. послужили следующие обстоятельства.

Налоговая инспекция полагает, что предпринимателем в 2009, 2010 годах не осуществлялась отгрузка продукции следующим контрагентам:

ООО «Ареада» на сумму 281 498 254 руб., в том числе НДС 25 651 076 руб.;

ООО «РоллексТорг» на сумму 1 995 125 руб., без НДС;

ООО «ПрофТорг» на сумму 8 247 873 руб.;

ООО «СельхозДонТранс» на сумму 72 989 358 руб., в том числе НДС 6 754 325 руб.;

ООО «Монолит» на сумму 6 431 636 руб.;

ООО «Катрина» на сумму 59 324 988 руб.;

ООО «ПромтеТехСервис» на сумму 5 142 300 руб., в том числе НДС 199 513 руб.;

ООО «Гелеос» на сумму 109 477 903 руб.

В связи с чем налоговая инспекция полагает, что предприниматель не нес затраты и на закупку соответствующей продукции.

Исходя из этого, из расходов предпринимателя налоговая инспекция исключила суммы данных затрат. Размер затрат определен налоговой инспекцией расчетным путем – исходя из отраженных в декларации сумм доходов от оптовой реализации продукции и материальных расходов, определен процент наценки за 2009 (1,2959%), и 2010 год (1,6519%). А затем, исходя из среднего процента наценки, определена сумма расходов по формуле (сумма реализации ? 100% : (100 + процент наценки)%).

По данной формуле определен размер затрат, понесенных на закупку продукции в разрезе каждого спорного контрагента:

ООО «Ареада» – 252 574 071 руб. (255 847 178 ? 100% : 101,2959%);

ООО «РоллексТорг» – 1 969 009 руб. (1 995 125 ? 100% : 101,2959%);

ООО «ПрофТорг» – 8 113 811 руб. (8 247 873 ? 100% : 101,6519%);

ООО «СельхозДонТранс» – 65 158 677 руб. (66 235 033 руб. ? 100% : 101,6519%);

ООО «Монолит» – 6 327 118 руб. (6 431 636 руб. ? 100% : 101,6519%);

ООО «Катрина» – 58 360 924 руб. (59 324 988 руб. ? 100% : 101,6519%);

ООО «ПромтеТехСервис» – 4 598 850 руб. (4 674 818 руб. ? 100% : 101,6519%);

ООО «Гелеос» – 107 698 826 руб. (109 477 903 ? 100% : 101,6519%).

Указанные затраты исключены из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и произведено доначисление налога за 2009 год в сумме 33 090 600 руб., за 2010 год – 32 555 262 руб.

При этом налоговая инспекция не ставит под сомнение реальность операций по приобретению товара.

Единственной причиной исключения вышеназванных сумм из расходов предпринимателя является довод инспекции о том, что приобретенный товар не был реализован предпринимателем указанным контрагентам, а, следовательно, расходы по его приобретению, не направлены на получение дохода.

Решением от 08.07.2013 № 15-16/3083 УФНС России по Ростовской области решение от 12.04.2013 № 005079 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Выводы инспекции о необоснованности налоговой выгоды основаны на следующих обстоятельствах.

В отношении ООО «Ареада».

Отгрузка обществом ИП Ястребцову О.В. произведена в 2009 году на сумму 281 498 254 руб., в т.ч. НДС 25 651 076 руб.

Согласно полученному из ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ответу от 25.04.2012 № 09-13/32299 дсп/ЭОД ООО «Ареада» не представлены по встречной проверке товарно-транспортные накладные, а представленные книги покупок и книги продаж сформированы только по контрагенту – ИП Ястребцову О.В.

При анализе деятельности ООО «Ареада» установлено, что организация неоднократно изменяла место постановки на налоговый учет. В ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ООО «Ареада» перешло из Межрайонной ИФНС России № 15 по Ростовской области, а ранее ООО «Ареада» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону.

В Межрайонной ИФНС России № 15 по Ростовской области состояло по адресу: Ростовская область, Орловский район, п. Орловский, пер. 1-ой Конной Армии, 31а.

ООО «Ареада» согласно сведениям об адресе ф. Р13001 зарегистрировано с 04.02.2009.

Согласно копии протокола осмотра № 40 от 13.10.2009 по данному адресу арендовано помещение площадью 19,5 кв.м., в котором расположены сейф, стол, два стула, имеется вывеска – ООО «Ареада». С августа месяца 2009 года никто из представителей ООО «Ареада» не появляется, в комнате уборка не производится, помещение имеет нежилой вид. Других строений и помещений, принадлежащих или сдаваемых в аренду ООО «Ареада», на территории нет. ООО «Ареада» на данной территории не имеет оборудования, позволяющего производить погрузку, разгрузку каких-либо грузов. Помещений для складирования и хранения грузов ООО «Ареада» также не имеет.

При анализе представленных к проверке и полученных по встречной проверке по ООО «Ареада» за 2009 год товарных накладных ф. ТОРГ-12 установлено, что в графе «Грузополучатель» заявлены следующие адреса: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 10. Директор Иваницкая А.С.; г. Ростов-на-Дону, а/я 3389; Ростовская область, п. Орловский, пер. 1-ой Конной Армии, 31а.

ООО «Ареада» согласно учетным данным Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области (правопреемник ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону) было зарегистрировано по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 10, с 12.05.2008 по 03.02.2009.

С 04.02.2009 общество снято с учета в связи с изменением места нахождения: Ростовская область, Орловский район, п. Орловский, пер. 1-ой Конной Армии, 31а.

Однако в представленных к проверке и полученных по встречной проверке товарных накладных ф. ТОРГ-12, выставленных в адрес покупателя ООО «Ареада» в графе «грузополучатель и его адрес» значится:

за период с 14.01.2009 по 14.05.2009: ООО «Ареада», адрес грузополучателя указан: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 10. Отгружено продукции по данному адресу в количестве 2 620,1 тонны. Фактически общество с 04.02.2009 по данному адресу снято с учета и других филиалов, структурных подразделений ООО «Ареада» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 10, не зарегистрировано;

за период с 21.07.2009 по 12.11.2009: ООО «Ареада» вместо конкретного адреса грузополучателя указан абонентский ящик а/я 3389. Таким образом, отгружено продукции в неизвестном направлении в количестве 1 653,9 тонны;

за период с 19.11.2009 по 24.12.2009: ООО «Ареада», адрес грузополучателя указан: Ростовская область, Орловский район, п. Орловский, пер. 1-ой Конной Армии, 31а. Отгружено продукции по данному адресу в количестве 316,6 тонны. Фактически согласно протоколу осмотра от 13.10.2009 № 40 организация в этот период по адресу: п. Орловский, пер. 1-ой Конной Армии, 31а, не находилась, никакой деятельности не осуществляла и не имела специализированных складских помещений для приемки и хранения продукции глубокой в количестве 316,6 тонн.

Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий направлено поручение № 12-32/007212 от 11.03.2013 в Межрайонную ИФНС России № 9 по Ростовской области о допросе Мусаатаева К.Б., являвшегося в 2009 – 2011 годах руководителем ООО «Агроресурс», ИНН 6126008087, КПП 612601001 – собственника помещений по адресу: п. Орловский, пер. 1-ой Конной Армии, 31а, по вопросу сдачи в аренду помещений ООО «Ареада».

Сопроводительным письмом № 06-20/01699 от 03.04.2013 получен протокол допроса Мусаатаева К.Б., который, предупрежденный об ответственности в соответствии со статьей 128 НК РФ, по существу заданных вопросов пояснил, что являлся руководителем ООО «Агроресурс» в период 2009 – 2011 годов и по настоящее время. ООО «Агроресурс» с 2006 года является собственником помещения площадью 103,1 кв.м. по адресу: п. Орловский, пер. 1-ой Конной Армии, 31а. Назначение помещений – офисные. С ООО «Ареада» заключались договоры № 27 от 01.01.2009, № 47 от 09.04.2009. От ООО «Агроресурс» договор подписывал Мусаатаев К.Б., от ООО «Ареада» – Иваницкая А.С. В аренду сдавалось только помещение, вместе с помещением сдавалась мебель. Сумма арендной платы – 3 000 руб. в месяц. Представители ООО «Ареада» периодически появлялись. Дополнительных соглашений к договору аренды не имелось. Договором аренды передача помещения в субаренду не предусмотрена.

К протоколу допроса приложены: