Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А53-15268/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

О.В. по факту оплаты отгруженной продукции. Материальные расходы, отраженные в декларации 3-НДФЛ, определены предпринимателем с учетом требований пункта 22 Порядка и списаны в том налоговом периоде, в котором получен доход от реализации товаров.

В силу пункта 22 Порядка материальные расходы, осуществленные при изготовлении товаров, списываются полностью на затраты в части реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг)

Сумма материальных расходов, отраженных в декларации 3-НДФЛ, определена ИП Ястребцовым О.В. с учетом требований пункта 18 Порядка учета доходов и расходов.

В силу пункта 18 Порядка стоимость товарно-материальных ценностей, относимых к материальным расходам определяется исходя из цен их приобретения без учета суммы налога на добавленную стоимость.

Размер материальных расходов, принимаемых к вычету в 2009 и 2010 годах, определен ИП Ястребцовым О.В. исходя из доли товара, доход от реализации которого получен в 2009 и 2010 годах, соответственно, с у четом переходящих остатков товаров.

Учет приобретенных, реализованных товаров и переходящих остатков товаров организован ИП Ястребцовым О.В. с использованием таблиц Книги учета доходов и расходов по правилам, определенным в Порядке по ее ведению.

Размер материальных расходов, принимаемых к вычету в 2009 и 2010 годах определен ИП Ястребцовым О.В. исходя из доли товара, доход от реализации которого получен в 2009 и 2010 годах, соответственно, с учетом переходящих остатков товаров в сумме на 01.01.2009 – 21 147 369,60 руб., на 01.01.2010 – 55 072 908,35 руб., на 01.01.2011 – 47 435 105,56 руб.

В натуральном выражении, соответственно, – 452 727 кг, 1 025 075 кг, 823 811 кг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ ИП Ястребцов О.В. в целях исчисления НДФЛ учитывал в 2009 – 2010 годах доходы и расходы в соответствии с Порядком кассовым методом.

В целях исчисления НДС ИП Ястребцов О.В. применяет положения статьи 167 НК РФ, в соответствии с которой моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:

день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав,

день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно данным налоговых деклараций по НДФЛ и по НДС разница между отгруженным и отгруженным и оплаченным товаром в 2009 году в стоимостном выражении составила 6 623 941,58 руб. По Книге учета доходов и расходов стоимостные показатели остатков продукции по таблице 1-1А графа 19 на 31 12.2009 составили 55 072 908,35 руб., фактически часть отгруженного товара не оплачена в сумме 6 623 941,58 руб., фактически на складе на 31.12.2009 находится товара на сумму 48 448 966,77 руб. (55 072 908,35 – 6 623 941,58).

По Книге учета доходов и расходов стоимостные показатели приобретенного сырья (работ, услуг) в пользу индивидуального предпринимателя по таблице 1-1А графа 12 на 31.12.2009 составили 448 644 582,79 руб., на 31.12.2010 – 413 746 271,68 руб.

В натуральном выражении количество приобретенного товара составило, соответственно, в 2009 году – 8 014 373,80 кг, в 2010 году – 6 853 926,45 кг.

Таким образом, сумма материальных расходов, отраженных в декларации 3-НДФЛ составила, соответственно:

за 2009 год – 414 719 044 руб. (21 147 369,60 + 448 644 582 – 55 072 908),

за 2010 год – 414 760 132 руб. (48 448 966,77 + 413 746 271 – 47 435 105).

Сумма материальных расходов, отраженных в декларации 3-НДФЛ за 2009 год в размере 414 719 044 руб. и за 2010 год в размере 414 760 132 руб., определена ИП Ястребцовым О.В. с учетом требований статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ, пунктов 18, 22 Порядка учета доходов и расходов.

Инспекция в решении от 12.04.2013 № 005079 представляет иной расчет НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет ИП Ястребцовым О.В.

Стоимость указанных товаров, относимая к материальным расходам, рассчитана инспекцией самостоятельно как разница между доходом, полученным именно от спорных покупателей, и торговой наценкой, также рассчитанной инспекцией, исходя из отраженных ИП Ястребцовым О.В. в декларации сумм доходов от оптовой реализации продукции и материальных расходов, определен процент наценки за 2009 год (1,2959%), и 2010 год (1,6519%), а затем, исходя из среднего процента наценки, определена сумма расходов по формуле (сумма реализации ? 100% (100 + процент наценки)%).

Вместе с тем, учитывая, что стоимость товарно-материальных ценностей, относимых к материальным расходам, определяется исходя из цен их приобретения, инспекция имела возможность установить цену приобретения продукции, реализованной в адрес спорных покупателей. Также инспекция располагала документами, позволяющими правильно рассчитать наценку по видам реализованной продукции, исходя из покупной и отгруженной стоимости товара, указанной в представленных ИП Ястребцовым О.В. в ходе выездной проверки товарных накладных и счетах-фактурах по поставщикам и покупателям.

В ходе выездной налоговой проверки ИП Ястребцовым О.В. в адрес инспекции представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, на основании которых можно установить наименование, количество и цену реализованного им товара. Также представлены книга учета доходов и расходов, товарный баланс по состоянию на начало каждого квартала 2009 и 2010 годов в разрезе наименования, количества и стоимости, а также непосредственно расчет материальных расходов, выполненный на основе указанных регистров.

Довод инспекции об отсутствии реализации в адрес спорных покупателей не основан на анализе хозяйственной деятельности ИП Ястребцова О.В., поскольку регистры налогового учета, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операции индивидуального предпринимателя, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 – 2010 годы свидетельствуют о включении дохода от реализации продукции в адрес указанных покупателей в налоговую базу по НДФЛ и правомерности включения предпринимателем в состав материальных расходов стоимости покупной продукции, отгруженной в адрес ООО «Ареада», ООО «РоллексТорг», ООО «ПрофТорг», ООО «СельхозДонТранс», ООО «Монолит», ООО «Катрина», ООО «ПромТехСервим», ООО «Гелос» и о разумной деловой цели предпринимателя, направленной на получение прибыли.

Налоговый орган при определении расходов необоснованно применил расчетный метод исходя из торговой наценки; не проверил расходы предпринимателя с учетом его учетной политики и не установил действительных налоговых обязательств предпринимателя.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах, на налоговых органах лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя.

Управление же при расчете исключило расходы, исходя из торговой наценки, что НК РФ не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные в ходе проверки инспекцией обстоятельства – а именно сомнения в реальности хозяйственных операций по отгрузке товара указанным покупателям, не являются основанием к применению расчетного метода для учета расходов, при условии того, что предпринимателем представлены первичные документы по приобретению товара, инспекция не оспаривает реальность хозяйственных операций по приобретению товара.  Предприниматель учел расходы в соответствии с избранной учетной политикой. При этом, предпринимателем в налогооблагаемую базу также включен доход от реализации товаров, с указанных денежных средств исчислен налог.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таком составе доказательств и учете предпринимателем для целей налогообложения полученных доходов, доводы инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды не являются достаточно обоснованными.

Следовательно, оспариваемые решения налоговых органов не соответствуют положениям НК РФ и нарушают законное право предпринимателя на определение реального размера налогового обязательства. В силу части 2 статьи 201 АПК РФ такие решения подлежат признанию судом незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 по делу № А53-15268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко