Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу n А32-30836/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

пени и штрафа по поставщику ООО «Пром-строй», указав, что реальность хозяйственных операций общества с ООО «Пром-строй» не подтверждается материалами дела.

По данному эпизоду решение инспекции признано  недействительным в связи с выводом суда о допущенных инспекцией нарушений порядка привлечения к ответственности.

По материалам дела у ООО «Пром-строй» ИНН 2311046210/КПП 231101001 заявителем приобреталась строительные материалы - глина, ПГС.

В представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с ООО «Пром-строй» (договорах, счетах-фактурах, товарных складных) директором данного предприятия указан Захарченко Владимир Николаевич, все первичные документы подписаны Захарченко В.Н. и Говорковой Н.Н

Согласно базе данных ИФНС России № 4 по г. Краснодару, ИНН 2311046210/КПП 231101001 присвоены ООО «Фирма «Вист-2», руководителем которого является Копылов Андрей Викторович с 11.03.1997.

Из протокола допроса от 13.01.2012 № 17-31/5 Мухсинова Виля Хасановича следует, что он являлся соучредителем ООО «Фирма «Вист-2»; объяснить тот факт, что реквизиты ООО «Фирма «Вист-2» указываются в документах организации ООО «Пром-строй» он не смог; с Захарченко В.Н. и Говорковой Н.Н. он не знаком. Взаимоотношений с ООО «Спецтехсервис» у ООО «Фирма «Вист-2» не было, поскольку фирма осуществляла свою деятельность с 1997 по 2000 годы и занималась реализацией нефтепродуктов. Непосредственно руководителем ООО «Фирма «Вист-2» являлся Копылов А.В., который умер 16.04.2008.

Из вышеизложенного следует, что по данному поставщику был создан  документооборот без осуществления реальной хозяйственной деятельности с несуществующим юридическим лицом, документы от имени ООО «Пром-строй» подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения.

Согласно протоколу допроса директора ООО «Спецтехсервис» Полквого М.А. от 01.03.2012 № 16-08, последний пояснил, что первичные документы подписывались в месте разгрузки материалов, кто выступал представителем ООО «Пром-строй» он не помнит, оплата поставщику производилась в наличной форме представителю ООО «Пром-строй» в месте разгрузки инертных материалов, знаком ли лично с руководителем ООО «Пром-строй» Полквой М.А. не помнит.

Сделки с несуществующими юридическими лицами не порождают никаких  последствий, предприятие не вправе принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость и включить в состав расходов затраты на основании счетов-фактур, в которых указан иной налогоплательщик с иными регистрационными данными.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Присвоенный налогоплательщику ИНН не подлежит изменению и не может повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 49 и пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается образованным, и его правоспособность наступает с момента государственной регистрации такого лица и прекращается с момента его ликвидации.

Несуществующие юридические лица, юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Поскольку контрагент по сделкам фактически отсутствовал, указанные сделки носят признаки мнимых, т.е. совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

При получении документов от ООО «Пром-строй» налогоплательщик имел возможность проверить правоспособность организации, установить несоответствие ИНН, что им не было сделано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы налогового органа в данной части оспариваемого решения.

Поскольку вывод суда первой инстанции о допущенных инспекцией существенных нарушений процедуры проверки апелляционным судом признан ошибочным, решение суда в части признания недействительным решения в части доначислений по поставщику  ООО «Пром-строй» подлежит отмене, с отказом обществу в удовлетворении заявления в рассматриваемой части.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и обоснований, оценных апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение  суда  от 24.05.2013, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 24.07.2012 № 17-27/48 в части доначисления 9 588 625 руб. - НДС, 9 179 913 руб. - налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа; в указанной части в удовлетворении заявления следует отказать. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу № А32-30836/2012 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России №4 по г. Краснодару от 24.07.2012 № 17-27/48 в части доначисления 9 588 625 руб. - НДС, 9 179 913 руб. – налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу № А32-30836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко