Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу n А32-30836/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «Кросстрой», содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС и отнесения расходов в состав затрат по налогу на прибыль по поставщику ООО «Кросстрой» и доначислила обществу НДС, налог на прибыль, соответствующие пени и штрафные санкции по статье 122 НК РФ.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль соответствующих пени и штрафа, указав, что реальность хозяйственных операций общества с ООО «Кроналайн» подтверждается материалами дела, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, инспекция не доказала невозможность осуществления поставщиком реальной экономической деятельности.

При этом, суд руководствовался следующим.

В части эпизода взаимоотношений общества с ООО «Кроналайн» налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявителем в 2010 году приобретены: грузовой манипулятор Kia Granto, фронтальный погрузчик Thomas В06-06-155- KOR.

Организация является мигрантом: ООО «Кроналайн» состояло на учете с 14.05.2009 в ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока. По данным ИФНС России №43 по г. Москве, где с 09.09.2010 организация состоит на налоговом учете сообщено, что контрагент по юридическому адресу не находится (акт обследования от 30.06.2009 № 134), телефон, указанный в юридическом деле, не отвечает. Какая-либо информация (вывески, указатели) о нахождения по другому адресу ООО «Кроналайн» отсутствует. С момента регистрации в ИФНС России № 43 по г. Москве организация не представляет отчетности, документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, не представлены. Сведения о наличии имущества, транспорта, среднесписочной численности работников в инспекции отсутствуют.

В соответствии с учредительными документами должностными лицами ООО «Кроналайн» являлись с 15.05.2009 по 11.08.2011 Зиганшин Мансур Абдрахманович, с 12.08.2010 по настоящее время Ципилева Кристина Дмитриевна.

Основным видом деятельности является оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.

Из протокола допроса свидетеля от 05.09.2011 № 0043 Зиганшина М.А. установлено, что он организацию не регистрировал, руководителем ООО «Кроналайн» не являлся, подписывал документы за вознаграждение, какие это были документы он не знает, организация ООО «Спецтехсервис» ему не знакома, доверенности на право подписи документов от его имени не выдавал.

Как указал налоговый орган, поскольку в счетах-фактурах, выставленных ООО «Кроналайн» в адрес заявителя, в реквизитах «Руководитель организации» указан Зиганшин М.А., они подписаны неустановленными лицом. Ссылаясь на заключение эксперта от 02.03.2012 № ЭБП-1-192/2012, инспекция поясняет, что первичные документы подписаны не Зиганшиным М.А.

Руководитель общества Полквой М.А. в протоколе от 01.03.2012 №16-08 пояснил, что о поставщике ООО «Кроналайн» узнал со слов Иванова А.В. (представителя Общества по доверенности), объявления о продаже автомобилей были обнаружены на сайте в интернете. Лично с Зиганшиным М.А. Полквой М.А. не знаком, переговоры и подписание договора происходили в г. Владивостоке непосредственно представителем Ивановым А.В. и представителем контрагента ООО «Кроналайн», полномочия которого Полквым М.А. не проверялись. То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 №17684/09).

При установлении указанного обстоятельства в применении налогового вычета по НДС и принятии расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Однако таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные документы, судом установлено, что налоговый орган приводит довод о нецелесообразности заключения сделки с ООО «Кроналайн», не указывая оснований, предусмотренных законодателем или практикой, обязывающих иметь дело с контрагентом постоянно. Кроме того, сделок с ООО «Кроналайн» было не менее 2-х: сделка по приобретению грузового бортового манипулятора Kia Granto и сделка по приобретению фронтального погрузчика Thomas В06-06-155-КОR. Другие сделки свидетельствуют о переводе права требования по ним с ООО «Кроналайн» на ООО «Крокус Лайн».

Оспариваемые налоговым органом сделки купли продажи автотранспорта происходили 26-27 мая 2010 года. Смена юридического адреса налогоплательщика произошла после оспариваемых сделок в сентябре 2010 в г. Москву (ответ ИФНС №43 от 08.04.2011 за №41881). Относимость этого события к спору налоговым органом не обоснована.

В протоколе допроса 0043 от 05.09.2011 (стр.147 приложений к акту проверки) на вопрос под номером 7 руководитель ООО «Кроналайн» Зиганшин утвердительно отвечает, что переданные ему документы с ООО «Спецтехсервис» он подписывал лично за сумму 3 000 рублей от некого Анатолия Ли, не отрицает свою причастность к ООО «Кроналайн», к открытию счетов и их обслуживанию.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что общество и его контрагенты, указанные в акте, являются аффилированными и взаимозависимыми организациями; не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о балансе предприятия, его активах, составе работников о допускаемых контрагентом нарушениях.

Из пояснений заявителя следует, что сделки проводились через командированного на Дальний Восток представителя Иванова А. В., который, проверив полномочия Зиганшина (паспорт Зиганшина, выписка из ЕГРЮЛ, приказ на руководителя Зиганшина М.А. - приложены в материалы заявления) снимал вместе с ним с учета купленную технику, лично перевозил в Краснодар вместе с напарником Дудиным Г. Н. на основании договоров об оказании услуг от 20.05.2010.

Приобретение технического средства (фронтальный погрузчик Thomas В06-06-155-КОR) происходило от ООО «Кроналайн», который представлял интересы ООО «Байкал-Авто» по договорам агентирования №2/08 от 03.06.2009 г. и акт согласования расходов по сделке №2 к договору от 03.06.09 г. между ООО «Байкал-Авто» и ООО «Кроналайн».

В подтверждение реальности хозяйственных операций заявитель представил Анализ счета 60, книгу покупок за 2 квартал 2010, договор купли-продажи транспортных средств в рассрочку от 26.05.2010, договор купли-продажи транспортного средства 31.05.2010 KIAGRANTO, акт приема передачи автомобиля KIAGRANTO от 31.05.2010, копию ПТС KIAGRANTO, копию свидетельства о регистрации KIAGRANTO, копию страхового полиса ОСАГО на KIAGRANTO, выписку из ЕГРЮЛ ООО «Кроналайн», договор об оказании услуг агентирования от 03.06.2009, выписку из ЕГРЮЛ ООО «Байкал Авто», договор купли-продажи транспортного средства 31.05.2010г. ООО Фронтальный подрядчик TOMAS, акт приема передачи автомобиля Фронтальный подрядчик TOMAS, копия ПТС Фронтальный подрядчик TOMAS, копию свидетельства о регистрации Фронтальный подрядчик TOMAS, акт приема-сдачи услуг от 15.06.2010г. Дудин Г.Н., акт приема-сдачи услуг от 10.06.2010. Иванов А.В., договор возмездного оказания услуг №1 от 20.05.20101, договор возмездного оказания услуг №2 от 20.05.20101, счет-фактура 150 от 27.05.2010, накладную 150 от 27.05.2010, счет-фактуру 149 от 26.05.2010, накладную 149 от 26.05.2010, договор уступки прав (цессии) №1 от 09.07.2010, договор уступки прав (цессии) №2 от 09.07.2010, платежное поручение 36 от 22.11.10, платежное поручение 1263 от 29.10.2010, платежное поручение 1264 от 29.10.2010, платежное поручение 1195 от 29.09.2010, 1194 от 29.09.2010, 1051 от 31.08.2010, 1050 от 31.08.2010, 906 от 21.07.2010, 907 от 21.07.2010, 743 от 21.06.2010, 742 от 21.06.2010, 572 от 27.05.2010, 568 от 26.05.2010, декларацию по транспортному налогу за 2010, инвентарную карточку на погрузчик фронтальный Thomas B06-06-155-KOR, инвентарную карточку на авто грузовой бортовой с манипулятором KiaGranto, акт ОС-1 на погрузчик фронтальный Thomas B06-06-155-KOR, акт ОС-1 на авто грузовой бортовой с манипулятором KiaGranto, договор купли-продажи авто грузовой бортовой с манипулятором KiaGranto №36.07/1 от 26.07.2011, договор купли-продажи погрузчик фронтальный Thomas B06-06-155-KOR от 17.08.2011, анализ счета 01, 02, 08 погрузчик фронтальный Thomas B06-06-155-KOR и авто грузовой бортовой с манипулятором KiaGranto.

Суд первой инстанции принял во внимание, что переход права собственности на данные транспортные средства и механизмы отражен уполномоченным органом в паспорте транспортного средства, что также подтверждает реальность и легальность хозяйственной операции.

Ссылка инспекции на результаты почерковедческой экспертизы, с учетом установленных пороков проведения, признана судом первой инстанции необоснованной.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности судебного акта в  части признания незаконным доначислений НДС по поставщику ООО «Кроналайн» и обоснованности судебного акта  в части  признания незаконным доначислений по налогу на прибыль.

В части взаимоотношений с ООО «Кроналайн» судом первой инстанции указано, что в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, общество знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Судом первой инстанции не учтено, что налогоплательщик знал о недобросовестности контрагента исходя из установленных налоговым органом обстоятельств.

Так, в ходе проверки достоверности документов, представленных налогоплательщиком, налоговой инспекцией установлено нижеследующее.

 ООО «Кроналайн» является мигрантом; руководитель ООО «Кронолайн» отрицает свою причастность к сделкам с ООО «Спецтехсервис», что свидетельствует о том, что представлены первичные документы и счета-фактуры от имени ООО «Кроналайн» подписаны неустановленными лицами и в данных документах содержатся недостоверные сведения. Почерковедческая экспертиза данные факты подтвердила. ООО «Кроналайн» по юридическому адресу не находится, что подтверждено актом обследования территории №134 от 30.06.2009, телефон, указанный в юридическом деле организации, не отвечает; отчетность не представлялась с момента регистрации организации;  имущество, транспорт, работники отсутствуют.

Судом указано, что в протоколе допроса 0043 от 05.09.2011 на вопрос под номером 7 руководитель ООО «Кроналайн» Зиганшин М.А. утвердительно   отвечает, что переданные ему документы с ООО «Спецтехсервис» он подписывал лично за сумму 3 000 руб. от некого Анатолия,  не отрицает свою причастность к ООО «Кроналайн», к открытию счетов и их обслуживанию. При этом судом необоснованно не учтены доводы налогового органа о том, что Зиганшин М.А. в протоколе допроса указал, что не знает какие документы подписывал, ООО «Спецтехсервис» ему не знакомо, руководителем, бухгалтером ООО «Кроналайн» он не является и никогда там не работал; документы   подписывал за 3000 руб., что нем зарегистрированы организации он не знал.

В ходе допроса директора Полквого М.А. установлено, что первичные документы подписывались во Владивостоке представителем по доверенности ООО «Спецтехсервис» Ивановым А.В., о проверке им полномочий лица на право быть представителем ООО «Кроналайн» у директора никакой информации нет, лично с руководителем ООО «Кроналайн» он не знаком.

 Исходя из анализа выписки банка и платежных поручений оплата за вышеуказанный товар перечислялась ООО «Крокус Лайн».

 Из представленных документов следует, что фронтальный погрузчик Thomas B06-06-155-KOR приобретен по договору купли-продажи от 31.05.2010, акту приема- передачи от 31.05.2010 у ООО «Байкал-Авто», при этом в счет- фактуре от 27.05.2010, акте приема- передачи основного средства от 27.05.2010 в качестве продавца, грузоотправителя указано ООО «Кроналайн». В карточке «движение средств» также указано, что погрузчик поступил от ООО «Кроналайн».

 В техническом паспорте фронтального погрузчика указано, что собственником являлось не ООО «Кроналайн», а ООО «Байкал- Авто».  В соответствии с представленным договором агентирования от 03.06.2009 ООО «Байкал Авто» является агентом и в соответствии с разделом 1 данного договора товар, приобретаемый агентом для принципала, является собственностью Принципала, а именно ООО «Кроналайн». При этом в техническом паспорте фронтального погрузчика ничего не указано о том, что собственником являлось ООО «Кроналайн».

Кроме того, договор агентирования заключен 03.06.2009 и в соответствии с ним агент должен был приобрести на территории Республика Корея товар и передать его в собственность принципалу. Переданный же погрузчик никто после заключения данного договора агентирования не искал, т.к. он был в собственности ООО «Байкал авто» согласно паспорта самоходной машины и других видов техники с 01.12.2008.

Таким образом, все представленные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Исходя из акта о приеме-передаче объекта основных средств и инвентарной карточки учета основных средств фронтальный погрузчик принят к учету 27.05.2010г., тогда как договор купли-продажи заключен только 31.05.2010г., акт приема-передачи также от 31.05.2010. В графе «товары принял» в товарной накладной от 27.05.2010 указан водитель Садовский А.В., тогда как по договорам об оказании услуг перегоном автомобилей занимались Иванов А.В. и Дудин Г.В. Садовский А.В., принимавший товар в Краснодаре не мог расписаться в накладной от 27.05.2010, т.к. товар был передан ООО «Спецтехсервис» только 1.06.2010, принят к бухгалтерскому учету 27.05.2010 согласно инвентарной карточке учета основных средств.

 Заявителем представлено 2 разных договора купли-продажи грузового бортового манипулятора Kia Granto: от 26.05.2010 и от 31.05.2010. При этом, в договоре от 26.05.2010г. указано, что данный автомобиль 2004 года выпуска, в договоре же от 31.05.2010 указа