Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу n А32-30836/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества  с ООО «Кросстрой» реальных хозяйственных операций и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Контрагент заявителя не имел реальной возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по поставке товаров, представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентам. Об этом свидетельствуют также  нижеследующие обстоятельства.

ООО «Кросстрой»  по юридическому адресу не находится, данный адрес является адресом массовой регистрации. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель ООО «Спецтехсервис» не мог присутствовать в г. Москве в офисе ООО «Кросстрой» при подписании договора №04.09/1 от 04.09.2008г. В договоре ответственного хранения, представленном ООО «Спецтехсервис» указано, что хранение товаров осуществляется хранителем на собственных или арендуемых площадях. При этом основные средства у данной организации отсутствуют, оплата за аренду складов согласно выписке банка не осуществлялась, имущество, транспорт, работники у ООО «Кросстрой» отсутствуют.

 В договоре указано, что одновременно с партией товара поставщик передает покупателю товаросопроводительные документы и документы, подтверждающие основания приобретения права собственности поставщика на поставляемый товар. Однако ни один из указанных документов заявителем представлен не был.

 В ходе допроса свидетеля Кулагиной Ю.В. от 26.10.2011 г. №502 (лицо, указанное в качестве руководителя) установлено, что она организацию не регистрировала, руководителем ООО «Кросстрой» не является, никогда в ней не работала, счета в банках лично не открывала и не выдавала доверенности на открытие счетов, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кросстрой» и ООО «Спецтехсервис», не подписывала, организация ООО «Спецтехсервис» ей не знакома, доверенности на право подписи документов от своего имени не выдавала. Почерковедческая экспертиза данные факты подтвердила.

Судом  указывается, что по утверждению самого же эксперта документы для ООО «Спецтехсервис» были подписаны именно руководителем Кулагиной Ю.В. Одновременно, в заключительной части эксперт делает категоричный вывод о изображении на вышеуказанных документах подписи Кулагиной Ю.В. не Кулагиной, а третьим лицом.

Данный    вывод,   как было ранее указано апелляционным судом, является   необоснованным    и   противоречащим материалам дела.

В заключении эксперта указано, что подписи от имени Кулагиной Ю.В. в товарной накладной 226 от 26.09.2008, с/ф 226 от 26.09.2008 и заявлении о государственной регистрации ООО «Кросстрой» выполнены аналогичными движениями и характеризуются теми же общими и частными признаками. Выявленные признаки образуют в совокупности индивидуальный комплекс, являющийся основанием для вывода о том, что изображения подписей от имени Кулагиной Ю.В. в вышеуказанных документах выполнены одним лицом и исследовались как единый почерковый материал. При сравнении исследуемых изображений с образцами подписей Кулагиной Ю.В. установлены различия всех общих и частных признаков (форма движений при выполнении, направление движений, относительное размещение движений при выполнении). Данные факты однозначно свидетельствуют о том, что изображения подписей от имени Кулагиной Ю.В. выполнены не Кулагиной Юлией Васильевной, а другим лицом.

Довод заявителя о том, что допрошенная Кулагина Ю.В. не имеет отношения к ООО «Кросстрой», так как руководителем ООО «Кросстрой» является другой человек, её однофамилица (полная тезка), является необоснованным и противоречащим материалам дела по следующим основаниям.

Из копии паспорта, предоставленной Кулагиной Ю.В. следует, что она в 20 лет меняла паспорт, т.к. законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная замена паспорта в случае достижения возраста 20 или 45 лет.

Паспортные данные, указанные в протоколе допроса, являются действующими: 45 10 296258, выдан 27.07.2009 отделением по р-ну Южное Тушино ОУФМС России по гор. Москве в СЗАО. Данный действующий паспорт содержит сведения о ранее выданном паспорте (копия представлена в материалы дела в суд первой инстанции), которые указаны в заявлении о регистрации: 45 06 001533 от 24.06.2003.

Более того, Инспекцией направлен запрос в адрес отделения УФМС по г. Москве по району Южное Тушино с целью подтверждения вышеуказанной информации. Из полученного ответа от 18.03.2013 №мс9/08-07-116 следует, что они подтверждают выдачу Кулагиной Юлии Васильевне (03.06.1989г.р., проживающей по адресу г. Москва, Цветочный проезд, дом 15, кв. 91) следующих паспортов: 45 10 296258 от 27.07.2009; 45 06 001533 от 24.06.2003.

В ходе проверки проведен допрос руководителя организации-контрагента ООО «Кросстрой», которому перечислена аналогичная сумма за трубу: Дмитрачкова Сергея Валерьевича - руководителя ООО «Метеор» ИНН 7733626899, из которого следует, что руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО «Метеор» он не являлся и не является, организацию  не регистрировал, в ней никогда не работал, в 2007 году терял паспорт. Также Дмитрачков указал, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Метеор» и его взаимоотношений с ООО «Кросстрой», не подписывал, доверенности на право подписи от имени ООО «Метеор» не выдавал.

Оплата в безналичном порядке не свидетельствует о реальности заявленной хозяйственной операции, так как все в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности. Данная организация не осуществляла выплату заработной платы сотрудникам, не осуществляла платежи, связанные с арендой производственных (торговых) помещений, либо оплату коммунальных платежей, телефонных услуг, следовательно, не могла в действительности вести производственную, торговую, либо любую иную деятельность.

 При таких обстоятельствах, инспекция пришла к правильному выводу о том что направленность безналичных перечислений, произведенных обществом, имеет транзитный характер без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В книге продаж за 4 квартал 2010 не содержится информация о реализации трубы в адрес ЗАО «ЮНПЗ». Доходы, заявленные по декларациям по НДС и отраженные в книгах продаж за 2010 год, соответствуют сумме, заявленной в декларации по налогу на прибыль и равны 189 751 503 руб., что свидетельствует о том, что реализация труб в адрес ЗАО «Южный нефтеперерабатывающий завод» не была отражена в сумме по строке 010 декларации по налогу на прибыль за 2010 год.

Довод налогоплательщика о том, что с самого начала налоговому органу были переданы все необходимые документы: регистры бухгалтерского и налогового учета, содержащие реализацию трубы, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорные документы были представлены после окончания налоговой проверки, с возражениями на акт проверки. Из материалов следует, что документы,  на которые ссылается общество, противоречат приведенным в  пояснительной записке доводам и документам о том, что труба находилась на складе поставщика по договору складского хранения № 1 от 26.09.2008г.

 Из показаний руководителя ООО «Спецтехсервис» Полквого М.А. (протокол допроса №16-08 от 01.03.2012) следует, что выполнение строительных работ было приостановлено и приобретенная труба осталась на складе поставщика по договору складского хранения №1 от 26.09.2008г. и ничего не говорилось о реализации трубы. В ходе проведения проверки по адресу: г. Краснодар, ул. Кореновская 12, (офис, предоставленный обществом для проведения проверки) из предъявленных для ознакомления документов следовало, что сделки по реализации труб в адрес ЗАО «Южный нефтеперерабатывающий завод» не существовало. Так же этот факт подтверждается тем, что по требованию от 12.07.2011г. были запрошены документы, касающиеся деятельности ООО «Спецтехсервис» без указания в требовании конкретных контрагентов. В книге продаж за 4 квартал 2010г., представленной по данному требованию, отсутствует реализация труб в адрес ЗАО «Южный нефтеперерабатывающий завод».

В ходе проверки установлено, что в документе «Движение денежных средств по сч. 10/см/о/-/0948 «Труба 820x11мм» установлено противоречие: сальдо на 01.01.2008г. составляет 44 818 856, 05 руб. при условии, что сделка по приобретению труб осуществлялась в сентябре 2008г. Формирование такого вида данного документа невозможно посредством программы «Инфо-бухгалтер», а, следовательно, откорректировано вручную.

 Доводы налогоплательщика прямо противоречат договору подряда от 03.09.2008 №03.09/1, заключенному между ООО «Южный Нефтеперерабатывающий Завод» и ООО «Спецтехсервис», в котором говорится лишь о выполнении земляных работ и ничего не говорится о купле-продаже трубы. В соглашении о договорной цене, являющемуся приложением к вышеуказанному договору, также указана стоимость срезки растительного слоя грунта и устройства насыпи с перевозкой грунта. Лишь в дополнительном соглашении и спецификации к нему от 30.09.2010, говорится о трубе. При этом, данное соглашении заключено гораздо позднее поступления и дальнейшего перечисления денежных средств за трубу.

Таким образом, ссылка заявителя на договор поставки №04.09/1 от 04.09.2008 является необоснованной и противоречащей материалам дела.

Из анализа расчетного счета ООО «Кросстрой» следует, что оплата за аналогичный товар от других организаций не поступала, что также следует из анализа расчетного счета ООО «Метеор».

Одновременно с возражениями на акт проверки заявителем в инспекцию представлена доверенность на получение Каплиевым Н.И. труб в ООО  «Спецтехсервис» для ЗАО «ЮНПЗ». Из проведенного 27.07.2012г. допроса  Каплиева Н.И., являющегося директором ЗАО «ЮНПЗ» по административным вопросам, следует, что доверенность и накладная ему были переданы Хуцишвили T.Ш. поездом из г. Москвы. После их подписания (по просьбе Хуцишвили Т.Ш.) были переданы обратно в г. Москву поездом. При этом данные трубы им не забирались, в г. Москву он не выезжал, ООО «Кросстрой» ему не знакомо, что дополнительно подтверждает тот факт, что в отношении труб был создан документооборота и отсутствовали реальные хозяйственные операции.

Заявителем не подтверждено получение, передача и перевозка труб, не представлены транспортные накладные, достоверно подтверждающие их перевозку. При этом из анализа норм загрузки в специально оборудованные машины (данные с сайта http://www.msk-port.ru/, «СНиП Ш-42-80*.Магистральные трубопроводы») следует, что загрузка 1 машины трубами диаметром 820x11мм составит 14,20 тонн, из чего следует, что трубы должны были перевозиться не менее 59 машинами. Загрузка 1 ж/д вагона трубами диаметром 820x11мм составит 30 тонн, из чего следует, что трубы должны были перевозиться не менее 27 ж/д вагонами.

 Инспекцией получена выписка по расчетному счету ООО «Метеор» и проанализировано дальнейшее движение полученных от ООО «Кросстрой» денежных средств. Просматривается смена назначения платежа.

В материалы дела не представлены доказательства использования данной трубы в производстве и адрес ее реального местонахождения.

Поступившие от ООО «Кросстрой» 10.09.2008 денежные средства в размере 52 727 594 руб. перечислены ООО «Метеор» в адрес ОАО «Исток» 11.09.2008 с указанием платежа «за тару». При этом необходимо отметить, что ОАО «Исток» также, как и ООО «Спецтехсервис», ЗАО «Южный Нефтеперерабатывающий завод» находится в Республике Северная Осетия-Алания. Более того, ОАО «Исток» является учредителем ЗАО «Южный Нефтеперерабатывающий завод». Таким образом, данный факт подтверждает возврат денежных средств первоначальному покупателю и свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о том, что ООО «Кросстрой» исчисляло к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость по 800 тыс. руб. является документально неподтвержденным, так как исходя из деклараций за 2008-2010гг. данная организация исчисляла к уплате в бюджет минимальные суммы:

- за 1 кв. 2008 налоговая база по реализации составила 2 980 600, сумма НДС исчисленная- 536 508 руб., сумма НДС, подлежащая вычету- 527 388 руб., итого сумма НДС к уплате- 9 120 руб.

- за 2 кв. 2008 налоговая база по реализации составила 2 530 000, сумма НДС исчисленная- 455 400 руб., сумма НДС, подлежащая вычету- 450 630 руб., итого сумма НДС к уплате- 4 770 руб.

- за 3 кв. 2008 налоговая база по реализации составила 2 816 350, сумма НДС исчисленная- 506 943 руб., сумма НДС, подлежащая вычету- 500 058 руб., итого сумма НДС к уплате- 6 885 руб.

- за 4 кв. 2008 налоговая база по реализации составила 2 451 000, сумма НДС исчисленная- 441 180 руб., сумма НДС, подлежащая вычету- 437 760 руб., итого сумма НДС к уплате- 3 420 руб.

- за 1 кв. 2009 налоговая база по реализации составила 2 451 000, сумма НДС исчисленная- 441 180 руб., сумма НДС, подлежащая вычету- 437 760 руб., итого сумма НДС к уплате- 3 420 руб.

- за 2 кв. 2009 налоговая база по реализации составила 1 565 000, сумма НДС исчисленная- 281 700 руб., сумма НДС, подлежащая вычету- 277 500 руб., итого сумма НДС к уплате- 4 200 руб.

- за 3 кв. 2009 налоговая база по реализации составила 1 615 050, сумма НДС исчисленная- 290 709 руб., сумма НДС, подлежащая вычету- 283 500 руб., итого сумма НДС к уплате- 7 209 руб.

- за 4 кв. 2009 налоговая база по реализации составила 1 606 680, сумма НДС исчисленная- 289 202 руб., сумма НДС, подлежащая вычету- 281 880 руб., итого сумма НДС к уплате- 7 322 руб.

- за 1 кв. 2010 налоговая база по реализации составила 1 676 120, сумма НДС исчисленная- 301 702 руб., сумма НДС, подлежащая вычету- 294 300 руб., итого сумма НДС к уплате-7 402 руб. ....

- за 2 кв. 2010 налоговая база по реализации составила 1 785 900, сумма НДС исчисленная- 321 462 руб., сумма НДС, подлежащая вычету- 313 362 руб., итого сумма НДС к уплате- 8 100 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не представило надлежащих доказательств в подтверждение факта осуществления реальных хозяйственных операций с поставщиком ООО «Кросстрой».

Налоговая инспекция представила доказательства