Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу n А32-30836/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

учета, подтверждающие включение в состав затрат стоимости выполненных работ ООО «Инком-Торг», учредительные документы ООО «Инком Торг», анализ счета 62 ООО «Пальметта», договор подряда №48 от 16.09.2008 ООО «Пальметта», дополнительное соглашение №1 от 16.10.2008 к договору подряда №48 от 16.09.2008, книга покупок за 4 квартал 2008г.

Доводы инспекции с указанием на подпись счета-фактуры от 14.12.2008 № 41 неустановленным лицом признаны судом не обоснованными, поскольку в основу выводов инспектора налоговой службы по делу был положен ответ МИФНС №25 по Свердловской области от 14.09.2011, которым направлена копия протокола допроса Поларшинова Д.Ю. №6929 от 18.01.2010.

Суд первой инстанции установил, что протокол №6929 от 18.01.2010 не отвечает принципам относимости доказательств, поскольку получен за полтора года до начала выездной проверки ООО «Спецтехсервис» (решение от 08.07.2011).

По мнению суда, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на результаты почерковедческой экспертизы, с учетом установленных пороков ее проведения, признана судом первой инстанции необоснованной.

С учетом изложенных обстоятельств, произведенное инспекцией доначисления по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Инком Торг» судом первой инстанции признаны необоснованным.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция признает ошибочным в силу следующего.

Судом не дана правовая оценка представленным инспекцией доказательствам и обоснованиям  в их совокупности и взаимосвязи, тогда как такая оценка свидетельствует о том, что обществом создан фиктивный документооборот с целью формального соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость и отнесению расходов в состав затрат по налогу на прибыль.     

В ходе проверки достоверности документов, представленных налогоплательщиком, налоговой инспекцией  установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Инком Торг».

Руководитель отрицает свою причастность к сделкам с ООО «Спецтехсервис», что свидетельствует о том, что первичные документы, ООО «Инком Торг» подписаны неустановленными лицами и в них содержатся недостоверные сведения. Почерковедческая экспертиза данные факты подтвердила.

 Как было указано апелляционным судом выше, тот факт, что Поларшинов Д.Ю. допрошен полтора года назад до поручения инспекции не имеет правого значения и не влияет на вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах и отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Инком Торг». В ответ на поручение ИФНС России №4 по г. Краснодару от 25.08.2010 был направлен уже имевшийся в инспекции протокол допроса Поларшинова Д.Ю. Необходимость в повторном допросе лица по тем же вопросам отсутствовала.

Налоговое законодательство не запрещает использование в качестве доказательств документов, которыми налоговый орган располагает на момент проведения выездной проверки. Необходимости повторного допроса упомянутого лица у налогового органа не было. Законодательство предусматривает для налоговых органов обмен материалами о нарушениях налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, о проводимых ими налоговых проверках, а также обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на налоговые органы задач (п. 3 ст. 82 НК РФ). Согласно пункту 4 статьи  101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются, в том числе и документы, ранее истребованные у лиц и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Согласно ответу Межрайонной ФНС России №25 по Свердловской у ООО «Инком-Торг»  отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для выполнения указанных в счетах-фактурах работ,  НДС в декларациях указан в минимальных размерах.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что общество не представило надлежащих доказательств в подтверждение факта реальности осуществления иногородним ООО «Инком Торг» работ для общества, тогда как  инспекция представила доказательства того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «Инком Торг», содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего  пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО «Инком Торг» и отнесения расходов в состав затрат по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части доначисления  по поставщику ООО «Элегия Сервис»  налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, указав, что реальность хозяйственных операций общества с ООО «Элегия Сервис» подтверждается материалами дела, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, инспекция не доказала невозможность осуществления поставщиком реальной экономической деятельности.

Суд привел следующее обоснование указанного вывода.

По материалам дела у ООО «Элегия Сервис» общество приобретало щебень.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Элегия Сервис» состоит на налоговом учете с 29.10.2003 в ИФНС России № 31 по г. Москве, по данным которой контрагентом отчетность не представлялась с момента регистрации. Документы, подтверждающие взаимоотношения заявителя с ООО «Элегия Сервис» не представлены. Сведения о наличии имущества, транспорта, среднесписочной численности работников в инспекции отсутствуют.

В соответствии с учредительными документами должностным лицом ООО «Элегия Сервис» является Василевский Дмитрий Романович с 29.10.2003 по настоящее время.

В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля от 28.10.2011 № 279 Василевского Д.Р., из которого следует, что данную организацию он не регистрировал, руководителем ООО «Элегия Сервис» не являлся, терял паспорт в 2004-2005 годах, счета в банках не открывал, доверенности на право подписи документов от своего имени не выдавал, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Элегия Сервис» и ООО «Спецтехсервис», не подписывал.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Элегия Сервис», и договорах поставки за 2009 год в реквизитах «Руководитель организации» указан Берник Р.К., следовательно, документы подписаны неустановленным лицом.

В ходе допроса директора Полквого М.А. установлено, что первичные документы подписывались на объекте в момент получения материалов, подписанные документы со стороны ООО «Элегия Сервис» привозил представитель на объект, фамилию его он не помнит. Знаком ли лично с руководителем ООО «Элегия Сервис» Полквой М.А. не помнит. Доставка щебня производилась транспортом ООО «Элегия Сервис» и стоимость этих услуг была включена в цену товара.

Оплата за товар ООО «Элегия Сервис» происходила в наличной форме. Анализ выписок по операциям на расчетном счете свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности данного контрагента, так как данная организация не осуществляла платежи, связанные с арендой производственных (торговых) помещений, либо оплату коммунальных платежей, телефонных услуг , в связи с чем, инспекцией сделан вывод, что организация не могла в действительности вести производственную, торговую, либо иную деятельность. ООО «Элегия Сервис» не осуществляло платежи за аренду транспорта, не уплачивало налог на имущество организаций, транспортный налог. По расчетному счету организаций отсутствует движение денежных средств.

Суд указал, что в подтверждение факта реальности хозяйственных операций с данным контрагентом суду представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, книги продаж, книги покупок, регистры бухгалтерского учета, кассовые чеки.

Судом установлен факт оплаты приобретенных у спорного партнера по сделкам товаров (работ, услуг) посредством перечисления денежных средств в наличном порядке. Общество также подтвердило оприходование полученных от поставщиков товаров (работ, услуг) в учете, их последующее использование в предпринимательской деятельности и последующую реализацию, операции по которым также отражены в бухгалтерском и налоговом учете.

Суд пришел к выводу о том, что установленные в ходе проверки доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков недобросовестности и отсутствии должной осмотрительности и осторожности при выборе партнеров.

Суд указал, что показания Василевского Д.Р., отрицающего причастность к созданию и участию в деятельности указанного юридического лица,  не могут однозначно свидетельствовать о составлении документов с нарушением закона. Суд указал, что документальное подтверждение отсутствие возможности Василевского Д.Р. выдать доверенность на представление интересов Берник Р.К., налоговый орган суду не представил.

Доводы налогового органа с указанием на то, что ООО «Элегия Сервис» не осуществляло платежи, связанные с арендой производственных (торговых) помещений, либо оплату коммунальных платежей, телефонных услуг, в связи с чем, не могло в действительности вести производственную, торговую, либо иную деятельность, признаны судом несостоятельными.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочными, поскольку приведенным инспекцией доказательствам и обоснованиям суд не дал оценку в их совокупности и взаимосвязи, тогда как такая оценка свидетельствует о том, что обществом создан фиктивный документооборот с целью формального соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость и отнесения расходов в состав затрат по налогу на прибыль.     

По поставщику ООО «Элегия Сервис» судом перечислены документы,  представленные  в  подтверждение реальности хозяйственных операций, перечислены доводы лиц, участвующих в деле. Однако, само по себе наличие первичных документов недостаточно для вывода об обоснованности налоговой выгоды.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, не противоречивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проверки достоверности документов, представленных налогоплательщиком, налоговой инспекцией установлено  следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций и о том, что сведения, содержащиеся в представленных документах неполны, недостоверны и противоречивы:

ООО «Элегия Сервис» отчетность не представлялась с момента регистрации; в соответствии с учредительными документами должностным лицом ООО «Элегия Сервис» является Василевский Дмитрий Романович с 29.10.2003 г. по настоящее время, который отрицает свою причастность к сделкам с ООО «Спецтехсервис», указал, что директором либо бухгалтером данной организации не является, организацию не регистрировал, никогда там не работал, счета не открывал, документы не подписывал, терял паспорт, что свидетельствует о том, что в ходе проверки представлены первичные документы, подписанные неустановленными лицами, в которых указаны недостоверные сведения.

 В счетах-фактурах, выданных ООО «Элегия Сервис» в реквизитах руководитель организации значится Берник Р.К.  Организацией предоставлены договоры на поставку, где директором ООО «Элегия Сервис» ИНН 7731279537 указан Берник Р.К., однако по данным ФБ и полученной информации из налогового органа директором ООО «Элегия Сервис» является Василевский Д.Р. Следовательно, документы от имени ООО «Элегия Сервис»   подписаны неустановленным лицом.

Вывод суда об отсутствии документально подтверждения отсутствия возможности Василевского ДР. выдать доверенность на представление интересов Берник Р.К. является необоснованным и противоречащим материалам дела, т.к. Василевский Д.Р. отрицает свою причастность к ООО «Элегия Сервис».

В материалы дела также не представлены документы, подтверждающие перевозку товара.

 Анализ выписок по операциям на расчетном счете свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности данного общества,  так как данная организация не осуществляла платежи, связанные с арендой производственных (торговых) помещений, либо оплату коммунальных платежей, телефонных услуг - следовательно, не могла в действительности вести производственную, торговую, либо любую иную деятельность. ООО «Элегия Сервис» не осуществляло платежи за аренду транспорта, не уплачивало налог на имущество организаций, транспортный налог. На расчетном счете организации отсутствует движение денежных средств.

Доказательств обратного, а именно, как указано заявителем, доказательств того, что деньги могли вноситься через кассу предприятия, обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не представило надлежащих доказательств в подтверждение факта осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Элегия Сервис», тогда как  инспекция представила доказательства того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «Элегия Сервис», содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС и отнесению  расходов в состав затрат по налогу на прибыль.

По поставщику ООО «Пром-строй» суд первой инстанции по материальному праву признал законным  оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль соответствующих