Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу n А32-30836/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

2007 г.в. Исходя из акта о приеме-передаче объекта основных средств и инвентарной карточки учета основных средств грузовой бортовой манипулятор Kia Granto принят к учету 26.05.2010г., тогда как договор купли-продажи заключен только 31.05.2010г., акт приема- передачи также от 31.05.2010.

ООО «Спецтехсервис» при заключении сделок с ООО «Кроналайн» не приняло мер должной осмотрительности и осторожности, в связи с чем не получило от организации сведения и документы, подтверждающие ее фактическую деятельность, не проверило паспортные данные руководителя, выписку из ЕГРЮЛ, и не установило полномочия лица, подписавшего документы.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что первичные документы и счета-фактуры по поставщику ООО «Кроналайн» содержат недостверные сведения и по ним не может быть предоставлены вычеты по НДС.

Вместе с тем, при оценке оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Кросстрой», суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу статьей 247, 252 НК РФ и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Установив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом представлены в материалы проверки документы, подтверждающие фактически произведённые расходы и их размер в отношении спорных транспортных средств, реальность приобретения транспортных средств подтверждена материалами и не оспаривается инспекцией.

При таких обстоятельствах, по поставщику ООО «Кроналайн»  у инспекции отсутствовали основания для признания необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.

Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по приобретенным транспортным средствам, не был лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Кросстрой» в сумме 36 590 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

По поставщику ООО «Тяжмашстрой» суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, указав, что реальность хозяйственных операций общества с ООО «Тяжмашстрой» подтверждается материалами дела, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, инспекция не доказала невозможность осуществления поставщиком реальной экономической деятельности.

В обоснование этого вывода суд привел следующее обоснование.

Оценивая доводы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Тяжмашстрой», налоговым органом установлено, что данный контрагент оказывал заявителю услуги по проведению строительно-монтажных работ.

Opганизация является мигрантом: ООО «Тяжмашстрой» состояло на налоговом учете с 22.11.2005 в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга. По данным ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (где с 23.07.2008 организация состоит на учете) должностными лицами являлись: с 22.11.2005 по 22.07.2008 Амельченко Светлана Владимировна, с 23.07.2008 по настоящее время Анненков Алексей Юрьевич.

В протоколе допроса свидетеля от 10.10.2011 № 11-10/43 Анненков Л.Ю. показал, что руководителем ООО «Тяжмашстрой» он не работал, организация ООО «Спецтехсервис» ему не знакома, доверенности на право подписи документов от его имени не выдавал, документы, касающиеся деятельности «Тяжмашстрой» и ООО «Спецтехсервис», не подписывал.

Как указал налоговый орган, поскольку в счетах-фактурах, выставленных ООО «Тяжмашстрой» в адрес заявителя, в реквизитах «Руководитель организации» указан Анненков А.Ю., они подписаны неустановленными лицом. Ссылаясь на заключение эксперта от 02.03.2012 № ЭБП-1-192/2012, инспекция поясняет, что первичные документы подписаны не Анненковым А.Ю.

В ходе допроса директора Полквого М.А. установлено, что подписание договора с ООО «Тяжмашстрой» осуществлял Волькинштейн Я.М. (представитель Заявителя), контрагент выбран директором филиала общества по рекомендации друзей. Лично с руководителем «Тяжмашстрой» Полквой М.А. не знаком.

Ссылка инспекции на результаты почерковедческой экспертизы с учетом установленных пороков проведения признана судом первой инстанции необоснованной.

Суд указал, что инспекцией не представлено доказательств того, что общество и его контрагенты, указанные в акте, являются аффилированными и взаимозависимыми организациями; не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об балансе предприятия, его активах, составе работников о допускаемых контрагентом нарушениях.

В протоколе допроса Анненков Л.Ю. №11-10/43 от 10.10.2011 противоречиво утверждает, что руководителем организации является не он, а другие лица (Городежер В.Б., Гунаева Е.В.), которые оформляли документы, а он их подписывал как руководитель.

По мнению суда, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Реальность сделки подтверждена первичными документами, оплатой через банк, оприходованием в бухгалтерии предприятия. В подтверждение суду представлены анализ счета 60 Контрагент ООО «Тяжмашстрой», книга покупок за 4 квартал 2009, договор подряда №14.09/1 от 14.09.2009 с ООО «Тяжмашстрой», локальный сметный расчет ООО «Тяжмашстрой», счет-фактура 164 от 31.12.2009 ООО «Тяжмашстрой», форма КС-2 и КС-3 от 31.12.2009. ООО «Тяжмашстрой», платежное поручение 274 от 05.04.2010, 215 от 15.03.2010, регистры бухгалтерского и налогового учета подтверждающие включение в состав затрат стоимости выполненных работ ООО «Тяжмашстрой», учредительные документы, договор на выполнение функций Заказчика при строительстве №06-009 от 09.09.2009 ООО «ЕвразияСинема», локальный сметный расчет ООО «ЕвразияСинема», книга продаж 1 квартал 2010, форма КС-2 и КС-3 от 31.03.2010 ООО «ЕвразияСинема», счет-фактура №22 от 31.03.2010 ООО «ЕвразияСинема», дополнительное соглашение №7 от 08.12.2009 ООО «ЕвразияСинема», дополнительное соглашение №9 от 27.01.2010 ООО «ЕвразияСинема», дополнительное соглашение №10 от 27.01.2010 ООО «ЕвразияСинема», дополнительное соглашение №11 от 27.01.2010 ООО «ЕвразияСинема», дополнительное соглашение №12 от 27.01.2010 ООО «ЕвразияСинема», дополнительное соглашение №13 от 27.01.2010 ООО «ЕвразияСинема», дополнительное соглашение №14 от 27.01.2010 ООО «ЕвразияСинема», дополнительное соглашение №15 от 28.01.2010 ООО «ЕвразияСинема», дополнительное соглашение №16 от 28.01.2010 ООО «ЕвразияСинема», дополнительное соглашение №17 от 28.01.2010 ООО «ЕвразияСинема», дополнительное соглашение №18 от 28.01.2010 ООО «ЕвразияСинема». Также реальность выполнения работ подтверждается представленными в дело фотоотчетами объекта до выполнения работ и после их завершения.

Учитывая вышеизложенное, доводы инспекции в отношении рассматриваемого поставщика судом первой инстанции признаны  необоснованными.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция признает ошибочным и при этом исходит из следующего.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции не дана правовая оценка первичным документам в их совокупности и взаимосвязи, тогда как обстоятельства дела свидетельствуют о том, что по рассматриваемому поставщику создан фиктивный документооборот с целью формального соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость и отнесению расходов в состав затрат по налогу на прибыль.     

Так, в части взаимоотношений с ООО «Тяжмашстрой» судом указано, что то обстоятельство, что документы подписаны лицом, отрицающим их подписание само по себе не является безусловным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальность выполнения работ подтверждается фотоотчетами объекта.

Однако наличие фотоотчетов само по себе не может подтверждать реальность хозяйственных операций именно с ООО «Тяжмашстрой», о чем свидетельствует установленная налоговым органом следующая совокупность обстоятельств и доказательств: организация является мигрантом; в адрес организации направлено требование о предоставлении документов, документы не представлены; какое-либо имущество, транспорт, работники у ООО «Тяжмашстрой» отсутствуют: руководитель ООО «Тяжмашстрой» отрицает свою причастность к сделкам с ООО «Спецтехсервис», что свидетельствует о том, что первичные документы и счета-фактуры, подписанны неустановленными лицами и в них указаны недостоверные сведения. Почерковедческая экспертиза данные факты подтвердила.

 Ссылка на приказ №1 от 01.01.2009 о назначении ответственного в ООО «Спецтехсервис» Птах О.Н. на предмет существования ю/л во внимание не может быть принята, так как проверки факта существования юридического лица недостаточно для вывода о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не представило надлежащих доказательств в подтверждение факта осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Тяжмашстрой», тогда как налоговая инспекция представила доказательства того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «Тяжмашстрой» содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции. В связи с этим,  инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества по поставщику ООО «Тяжмашстрой» права на применение налогового вычета по НДС и отнесения расходов в состав затрат по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции признал недействительным  решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа,  по поставщику ООО «Инком-Торг», указав, что реальность хозяйственных операций общества с ООО «Инком-Торг» подтверждается материалами дела, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, инспекция не доказала невозможность осуществления поставщиком реальной экономической деятельности.

Суд привел следующее обоснование в подтверждение указанного вывода.

Суд указал, что ООО «Инком Торг» оказывало услуги по выполнению штукатурки и здания с 3-х сторон, общей площадью 3100 кв.м.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Инком Торг» состоит на налоговом учете с 21.05.2007 в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, должностным лицом с 21.05.2007 по настоящее время является Поларшинов Денис Юрьевич.

В протоколе допроса свидетеля от 18.01.2011 № 6929 Поларшинова Д.Ю. отражено, что руководителем и учредителем ООО «Инком Торг» он не является и никогда не являлся, ООО «Инком Торг» ему не известно, доверенности на право подписи документов от его имени не выдавал, документы, касающиеся деятельности ООО «Инком Торг», не подписывал, счета в банках не открывал, велась ли хозяйственная деятельность с ООО «Инком Торг»  ему не известно.

Вместе с тем, в счете-фактуре, выставленном ООО «Инком Торг», в реквизите «Руководитель организации» указан Поларшинов Д.Ю. При таких обстоятельствах, налоговый орган полагает, что данный документ содержит подпись неустановленного лица.

По результатам почерковедческой экспертизы светокопии счета-фактуры от 14.12.2008 № 41, выставленного ООО «Инком Торг» в адрес заявителя, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.12.2008, акта о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2008, а также протокола допроса Поларшинова Д.Ю. от 18.01.2010 № 6929 установлено, что подписи на указанных документах выполнены не Поларшиновым Д.Ю., а другим лицом (заключение эксперта № ЭБП-1-02.03.2012).

Полквой М.А. пояснил, что переговоры и подписание договора с ООО «Инком Торг» осуществлялось Волькинштейном Я.М., директором филиала ООО «Спецтехсервис» в г. Екатеринбурге. Знаком ли Полквой М.А. лично с руководителем ООО «Инком Торг», он точно пояснить не смог.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение факта реальности хозяйственных операций представлены анализ счета 60, книгу покупок за 4 квартал 2008, договор субподряда №97/11 от 10.11.2008г. с ООО «Инком Торг», счет-фактура 41 от 14.12.2008 от ООО «Инком Торг», форма КС-2 и КС-3 от 14.12.2008 от ООО «Инком Торг», выписка по счету с 24.12.2008 по 01.01.2009, регистры бухгалтерского и налогового