Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А53-6954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ №9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.

В силу вышеназванных норм НК РФ для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2007 № 9893/07 указал, что выводы арбитражных судом относительно осуществления реальной хозяйственной деятельности с организациями поставщиками не могут отличаться в зависимости от вида налога. Поскольку право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, равно как и право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, зависят от факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров и наличия надлежаще оформленных первичных документов (в том числе счетов-фактур), их подтверждающих, недопустима различная для целей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость правовая оценка доказательств, подтверждающих факт приобретения товаров у конкретного поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела основанием для принятия решения инспекции явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по контрагентам ООО «Альта-Групп», ООО «Альянс», ООО «Стаэр», ООО «Подъем Сервис», ООО «Велио».

Суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем в обоснование права на налоговый вычет первичные документы, в том числе, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах, поскольку указанные в них в качестве руководителей лица их подписание в ходе проведенных допросов отрицали, равно как и свою причастность к учреждению и деятельности указанных организаций.

Согласно ст. 53 Налогового кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ст. 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества и уполномочен в силу Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью без доверенности действовать от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществлять руководство текущей деятельностью общества.

Между тем, при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что лица, являющиеся директорами контрагентов заявителя, согласно регистрационных документов и подписавшие представленные в обоснование права на налоговые вычеты документы - свою причастность к хозяйственной деятельности и руководству Организациями, с которыми заявитель заключил сделки, отрицали.

Указанное свидетельствует об отсутствии предпринимательской цели при заключении рассматриваемых сделок, поскольку Общества в отсутствие надлежащих органов управления лишены были возможности осуществлять реальную, свойственную добросовестным хозяйствующим субъектам предпринимательскую деятельность, а созданный в результате использования наименования Обществ документооборот имеет признаки нелегитимного.

По контрагенту ООО «АльтаГрупп» установлено следующее.

ООО «АльтаГрупп» стоит на учете в ИФНС России №5 по г. Москве с 31.03.2010, место регистрации: г. Москва, пер. Ордынский Б, 3.

По месту регистрации организация не находится, по данному адресу расположен двухподъездный жилой дом, каждый из подъездов содержит 10 квартир. Иных нежилых помещений и офисов указанный дом не имеет. Жильцы, проживающие в указанном доме, об организации ООО «АльтаГрупп» не слышали. Таким образом, инспекция сделал вывод, что хранение и фактическая отгрузка товара в объемах заявленных в представленных к проверке документов с указанного адреса не могла производиться.

Генеральным директором ООО «АльтаГрупп» является Каширина А.А.

Директор ООО « Альта-Групп» Каширина А.А., в телефонном разговоре по звонку своей матери Бекетовой Е.М., осуществленному по просьбе и в присутствии участкового инспектора, исполнявшего запрос МИ ФНС РФ № 19 по Ростовской области о проведении розыска и допросе Кашириной А.А., пояснила, что не имеет никакого отношения к учреждению и функционированию организации ООО «Альта-Групп», адрес Общества г. Москва Ордынский переулок,3 - ей не знаком. С 2001 Каширина А.А. проживает в г. Калуга. Данная информация получена налоговыми органами в виде ответа на запрос № 08-20/00272 от 17.01.2012 года ОВД Замечетинского района Пензенской области.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что указанный выше ответ необходимо оценить критически.

Вместе с тем, отклоняя указанный довод, судебная коллегия учитывает, что содержание указанного выше ответа подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы. Так в соответствии с заключением Центра судебных экспертиз по Ростовской области, проведенной на основании постановления № 08-15/3 от 13.07.2012 года, подписи от имени Кашириной А.А., изображения которых имеются в копии договора, счетах-фактурах и первичных документах ООО «Альта-Групп» выполнены не самой Кашириной А.А., а другим лицом (лицами). Подписи от имени Кашириной А.А, изображения которых имеются в копии счета-фактуры от 24.06.2010 № 151, выполнены одним лицом. Подписи от имени Кашириной А.А., изображения которых имеются в копии товарной накладной № 151 от 24.06.2010, выполнены другим (вторым лицом). Подписи от имени Кашириной А.А., изображения которых имеются в копиях договора поставки № 01/06/10 от 01.06.2010, счетов-фактур № 188, 189, товарных и товарно-транспортных накладных № 188, 189 - выполнены третьим лицом.

Также из материалов дела следует, что МИФНС №5 по г. Москве представлена в электронном виде бухгалтерская отчетность и налоговые декларации ООО «АльтаГрупп» по взаимоотношениям ООО «Сантехопт», из которых следует, что бухгалтерский баланс за 1 полугодие 2010 имел нулевые показатели по статьям актива баланса в части начисления необоротных активов, оборотных активов, а также показателей разделов пассива баланса. Показатели доходов по Ф-2 «Отчет о прибылях и убытках» по состоянию на 01.07.2010 составили 170 тыс. рублей (последняя представленная отчетность). Также представлена «нулевая» декларация по авансовому платежу налога на имущество по состоянию на 01.07.2010. Декларация по транспортному налогу в инспекцию не представлялись.

Согласно договору поставки от 01.07.2010 №01/06/10 поставка товара осуществляется Поставщиком путем отгрузки железнодорожным (автомобильным) транспортом, доставки силами Поставщика либо предоставления Товара в распоряжение Покупателя (Получателя) в месте нахождения склада Поставщика (выборка товара) в соответствии с условиями с условиями, согласованными Сторонами дополнительно.

Из анализа товарно-транспортных накладных от 21.07.2010, от 23.07.2010 №189, от 24.06.2010 №151 (ТТН к проверке не представлена) следует, что ООО «АльтаГрупп» являлось в одном лице и «грузоотправителем» и автотранспортным предприятием, оказывающим услуги по автодоставке.

При этом ООО «Сантехопт» не представлены к проверке путевые листы к товарно-транспортным накладным по унифицированной форме 4-С организации перевозчика ООО «АльтаГрупп».

Указанные в товарно-транспортных накладных номера и марки транспортных средств имеют неполный номерной ряд. Согласно данных Федеральных информационных ресурсов установлено, что грузовой автомобиль VOLVO под номером М 468 ТН отсутствует. Указанный номерной ряд имеют легковые автомобили зарегистрированные в разных субъектах РФ, правообладателями которых являются физические лица, проживающие в различных субъектах РФ.

Аналогично в отношении транспортного средства VOLVO С958СН установлено, что под указанным номерным рядом зарегистрировано 1 транспортное средство - легковой автомобиль. Собственником последнего является физическое лицо.

Во всех товарно-транспортных накладных указаны водители: Каширин В.А, Белов А.М, которые не состояли в трудовых отношениях с ООО «АльтаГрупп», справки по форме 2-НДФЛ организацией в налоговый орган по выплаченным физическим лицам доходах не представлялись, НДФЛ в бюджет не перечислялся.

Также необходимо отметить, что во всех первичных документах, а именно счет - фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных в графах отпуск разрешил, отпуск груза произвел, главный (старший) бухгалтер стоит подпись Кашириной А.А.

Из анализа расчетного счета ООО «АльтаГрупп» установлено, что за период 2010 производилось зачисление денежных средств от организаций с назначением платежа «за оборудование», за «строительные материалы», за «обои», за «ламинированный материал», за услуги по обработке металлопродукции, за рекламные конструкции.

Фактов оплаты покупки сантехнической продукции (пластиковых труб, запорной арматуры, фасонины) в дальнейшем реализованного ООО «Сантехопт», по данным банковской выписки организации за период 2010 не установлено.

Кроме того, из анализа расходных операций установлено, что за 2010 организацией в виду отсутствия собственного имущества не производилась оплата за аренду имущества (офиса, складских помещений) сторонним организациям, оплата коммунальных платежей.

ООО «АльтаГрупп» не производилась уплата налога на имущество, взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ.

Совокупная величина поступлений денежных средств за 2010 по данным банковской выписки составила 977 757 тыс. рублей. При этом доход, отраженный в форме бухгалтерской отчетности за 1 полугодие 2010, составил всего 170 тыс. руб., за последующие отчетные и налоговые периоды налоговые декларации не представлялись контрагентом в налоговый орган.

ООО «АльтаГрупп»