Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А53-20180/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20180/2013

01 сентября 2014 года                                                                       15АП-8780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А./ помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Донремстрой-12": представитель Шамшура А.В. по доверенности от 05.07.2014, представитель Куприянов А.А. по доверенности от 27.06.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области: представитель Войтенко В.В. по доверенности от 09.01.2014, представитель Позднякова Ю.Н. по доверенности от 26.06.2014

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Зыбина Е.С. по доверенности от 12.08.2014.

после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Донремстрой-12": представитель Шамшура А.В. по доверенности от 05.07.2014, представитель Куприянов А.А. по доверенности от 27.06.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области: представитель Войтенко В.В. по доверенности от 09.01.2014, представитель Позднякова Ю.Н. по доверенности от 26.06.2014

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Янковская Г.А. по доверенности от 26.06.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донремстрой-12" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 по делу № А53-20180/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донремстрой-12"

(ИНН 6155035247, ОГРН 1026102770033) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области о признании недействительным ненормативного правового акта в части, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донремстрой-12» (далее также – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее также – налоговая инспекция) от 16.07.2013 № 59 в части доначисления НДС в размере 14 602 182 рубля 12 копеек и пени в размере 3 266 104 рубля 90 копеек, налога на прибыль в размере 16 224 646 рублей 80 копеек и пеней в размере 2 859 205 рублей 68 копеек, а также в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 2 580 711 рублей 40 копеек.

Решением суда от 09.04.2014 г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области от 16.07.2013 № 59 в части начисления 1 290 355 рублей 70 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Донремстрой-12» (ИНН 6155035247, ОГРН 1026102770033) в указанной части. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 18.09.2013, в части приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области от 16.07.2013 № 59 в части доначисления НДС в размере 14 602 182 рублей и пеней в размере 3 266 104 рублей 90 копеек, налога на прибыль в размере 16 224 646 рублей и пеней в размере 2 859 205 рублей 68 копеек, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 290 355 рублей 70 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Донремстрой-12" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании Представитель общества с ограниченной ответственностью "Донремстрой-12" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений по апелляционной жалобе.

Суд протокольно определил: приобщить дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Донремстрой-12" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Донремстрой-12" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области не возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд определил рассмотреть ходатайство общества об отложении судебного заседания по итогам заслушивания позиции сторон.

Суд огласил, что от ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» через канцелярию суда во исполнение определения суда апелляционной инстанции об истребовании доказательств от 03.07.2014 г. поступило дополнительное доказательство - ответ от 07.08.2014 г. № 32-20/4749.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Донремстрой-12", Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области не возражали против приобщения к материалам дела ответа ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» от 07.08.2014 г. № 32-20/4749.

Суд определил: приобщить дополнительное доказательство - ответ ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» от 07.08.2014 г. № 32-20/4749 к материалам дела.

Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области через канцелярию суда поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Донремстрой-12", Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области не возражали против приобщения к материалам дела письменных пояснений инспекции по доводам апелляционной жалобы.

Суд определил: приобщить письменные пояснения инспекции по доводам апелляционной жалобы к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Донремстрой-12" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, просили решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

Состоялись прения сторон, стороны обменялись репликами.

Суд определил: удовлетворить ходатайство общества об отложении судебного заседания путем объявления перерыва в судебном заседании.

Суд вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 20.08.2014 до 09 час. 55 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 20.08.2014 г. в 09 час. 55 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.08.2014 в 10 час. 31 мин.

После перерыва суд возобновил исследование письменных доказательств по делу.

Представитель ООО "Донремстрой-12" заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения дополнительных доказательств.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: рассмотреть ходатайство в совещательной комнате.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Представитель ООО "Донремстрой-12" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: рассмотреть ходатайство в совещательной комнате.

Представитель ООО «Донремстрой-12» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, Управления Федеральной налоговой службы России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд удалился в совещательную комнату для рассмотрения ходатайств.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Донремстрой-12» об отложении судебного заседания, отказать в удовлетворении ходатайства налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия учитывает что имеющихся в деле доказательств, включая полученных и приобщенных в суде апелляционной инстанции, достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Так как следует из материалов дела представитель общества с ограниченной ответственностью "Донремстрой-12" заявленное ходатайство об отложении судебного заседания мотивировал необходимостью получения ответа на запрос общества об истребовании дополнительных доказательств у генподрядчика спорных строительных работ ОАО «НИАЭП» и ОАО «Концерн Росэнергоатом» с целью выяснения и установления следующих обстоятельств:

-   обязано ли было ООО «Донремстрой-12» иметь лицензию на выполнение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, для выполнения указанных выше работ строящегося энергоблока № 2 Ростовской АЭС и строящегося энергоблока № 4 Калининской АЭС.

-   обязаны ли были работники ООО «Донремстрой-12» иметь допуски на работу со сведениями, содержащими гостайну, для выполнения указанных выше работ строящегося энергоблока № 2 Ростовской АЭС и строящегося энергоблока № 4 Калининской АЭС.

-   требовалось ли от работников ООО «Донремстрой-12» наличие допусков на работу со сведениями, содержащими гостайну, при оформлении для них пропусков для выполнения указанных выше работ строящегося энергоблока № 2 Ростовской АЭС и строящегося энергоблока № 4 Калининской АЭС.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку посчитал, что имеющихся в деле доказательств, включая полученных и приобщенных в суде апелляционной инстанции, достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. При этом исследование вопроса о наличии или отсутствии у ООО «Донремстрой-12» обязанности иметь лицензию на выполнение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также обязанности работников ООО «Донремстрой-12» иметь допуски на работу со сведениями, содержащими гостайну, может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия учитывает, что истребованные обществом документы в целом не влияют на выводы по существу спора, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствуют о том, что на территорию  Ростовской и Калининской АЭС для выполнения работ спорные контрагенты не проходили, в виду чего не имеет определяющего значения вопрос о наличии у общества и его контрагентов лицензии на выполнение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также наличия обязанности работников ООО «Донремстрой-12» иметь допуски на работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно имеющемуся в материалах дела письму ООО «Региональный экспертно-аттестационный центр «Эксперт» от 24.01.2013 № 16-25/51914 сообщено, что ООО «Донремстрой-12» взаимодействует в области защиты государственной тайны в рамках договорных отношений с ООО «РАЭЦ «Эксперт» с 2006 года, а также сообщены сведения о работниках ООО «Донремстрой-12», допущенных к сведениям, составляющим государственную тайну, которым оформлялись справки о допуске в 2009 -2011 г. (22 человека) (т. 8 л.д. 51).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.05.2012, по результатам которой составила акт от 28.03.2013 № 27.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция