Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А53-20180/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» и проведения на ней работ субподрядными организациями ввиду того, что вся территория АЭС является закрытой с ограниченным режимом доступа, для прохождения на территорию указанного объекта атомной промышленности и проведения каких-либо работ, согласно доводам инспекции, в любом случае требуется наличие специальных разрешений (лицензии) в области использования атомной энергии.

В целях исследования вышеуказанных доводов общества и инспекции, а также в целях устранения противоречий между письмами от 20.11.2013 и 29.03.2013, представленными ООО «СМУ-1», суд апелляционной инстанции определением от 03.07.2014 запросил следующую информацию у филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция»:

находились ли в защищенной зоне АЭС машинное и деаэраторное отделения строящегося энергоблока № 2 в период 1-2 кварталы 2009 г., 3-4 кварталы 2009 г., как был организован пропускной режим на указанные объекты в данный период, какие требования предъявлялись к подрядным и субподрядным организациям при прохождении их сотрудников на данный объект;

подтвердить или опровергнуть факт прохождения к указанным выше объектам строящегося энергоблока № 2 в 2009 году, в том числе в период 1-2 кварталы 2009 г. работников ООО «Техпромсервис» ИНН 6150027115 и в период 3-4 кварталы 2009 г. работников ООО «МастерДом» ИНН 6150056540 с указанием списка конкретных работников;

сообщить о наличии (отсутствии) у филиала ОАО «Концерна Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» за период 1-2 кварталы 2009г., 3-4 кварталы 2009 г. соответствующих заявок и пропусков на прохождение к указанным выше объектам строящегося энергоблока № 2 работников ООО «Донремстрой-12» ИНН 6155035247, ООО «Техпромсервис» ИНН 6150027115 и ООО «МастерДом» ИНН 6150056540, при наличии таких заявок и пропусков предоставить их суду апелляционной инстанции с указанием соответствующей организации.

08.08.2014 в материалы дела от филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом «Ростовская атомная станция» поступил ответ, согласно которому в 2009 году машинное и деаэраторное отделения строящегося энергоблока №2 находились в санитарно-защитной зоне АЭС Ростовской АЭС (санитарно-защитная зона устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 09.01.1996 N 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения»).

Пропускной режим на данные объекты был организован по пропускам на бумажных носителях, в соответствии с требованиями инструкции «Пропускной режим в санитарно-защитной зоне Волгодонской АЭС» ИСБ-75-09А ДСП (инструкция имеет гриф «для служебного пользования).

Энергоблок №2 и машинное и деаэраторное отделение были переведены в защищенную зону АЭС в 2010 году.

При этом ОАО «Концерн Росэнергоатом «Ростовская атомная станция» сообщило, что подтвердить или опровергнуть факт прохождения персонала ООО «Донремстрой-12», ООО «Техпромсервис», ООО «МастерДом» в 2009 году к указанным объектам не представляется возможным, в связи с тем, что заявки на выдачу пропусков и пропуска на проход лиц, которые выполняли работы в санитарно-защитной зоне АЭС, на объектах строящегося энергоблока № 2 в 2009 году, были уничтожены по истечении срока их хранения, в соответствии с распоряжением директора Ростовской АЭС от 22.02.2012 № 66Р «О проведении экспертизы ценности документов в подразделениях Ростовской АЭС».

Кроме того, определением от 03.07.2014 суд апелляционной инстанции предлагал ООО "Донремстрой-12" письменно раскрыть со ссылкой на доказательства, какие конкретно работники субподрядчиков выполняли указанные работы; представить отзыв на довод инспекции о том, что ООО "Донремстрой-12" в Донское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора представлялись сведения о проведении работ без привлечения субподрядчиков, а также доводы инспекции со ссылкой на письмо Донского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора об отсутствии у всех спорных субподрядчиков лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на выполнение соответствующих работ.

Вместе с тем, вопреки ст. 65 АПК РФ общество своим правом не воспользовалось, соответствующие доказательства не представило.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оценил критически сведения, изложенные в письме ООО «СМУ-1» от 29.03.2013, поскольку ссылка на наличие сведений о привлечении со стороны ООО «Донремстрой-12» к выполнению работ в качестве субподрядчиков ООО «Техпромсервис» и ООО «Мастер Дом» ни в суде первой, ни апелляционной инстанции документально не подтвердилась.

Более того, как указывалось ранее, согласно представленным документам в спорный период ООО фирма «Техпромсервис» осуществляло работы, перевыставленные ОАО «НИАЭП». Соответственно, наличие сведений у ООО «СМУ-1» относительно факта осуществления работ этой организацией вызывает сомнения.

Заявителем не представлены доказательства возможности выполнения ООО «Мастер Дом» работ по защите металлических конструкций машзала энергоблока №2 «ВоАЭС» и работ по герметизации стыков стеновых панелей машзала, деаэраторного отделения ЭЭТУ главного корпуса энергоблока № 4 Калининской АЭС в 2009 году, учитывая численность работников – 1 человек, отсутствие материально-технической базы, а также неподтверждения факта нахождения работников ООО «Мастер Дом» на объектах Ростовская АЭС и Калининская АЭС.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу  общества об отсутствии необходимости оформления специальных пропусков для прохода на объекты АЭС.

Согласно пункту 1 Правил физической защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.07.2007 № 456, защищенный объект (зона) – территория ядерного объекта, доступ в которую ограничивается и контролируется, окруженная физическими барьерами, постоянного находящимися под охраной и наблюдением.

Вместе с тем, как следует из договоров субподряда, заключенных между ООО «Донремстрой-12» (подрядчик) и ООО «Мастер Дом» (субподрядчик), субподрядчик своими силами в установленный договором срок, из материалов подрядчика, должен выполнить работы по защите металлических конструкций машзала энергоблока №2 «ВоАЭС» и работы по герметизации стыков стеновых панелей машзала, деаэраторного отделения ЭЭТУ главного корпуса энергоблока № 4 Калининской АЭС.

Заявитель в суде первой инстанции документально не подтвердил довод о том, что работы проводились в незащищенной зоне АЭС.

Как уже отмечалось ранее, 08.08.2014 в материалы дела от филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом «Ростовская атомная станция» поступил ответ, согласно которому в 2009 году машинное и деаэраторное отделения строящегося энергоблока №2 находились в санитарно-защитной зоне АЭС Ростовской АЭС (санитарно-защитная зона устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 09.01.1996 N 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения»). Пропускной режим на данные объекты был организован по пропускам на бумажных носителях, в соответствии с требованиями инструкции «Пропускной режим в санитарно-защитной зоне Волгодонской АЭС» ИСБ-75-09А ДСП (инструкция имеет гриф «для служебного пользования).

Энергоблок №2 и машинное и деаэраторное отделение были переведены в защищенную зону АЭС в 2010 году.

При этом ОАО «Концерн Росэнергоатом «Ростовская атомная станция» сообщило, что подтвердить или опровергнуть факт прохождения персонала ООО «Донремстрой-12», ООО «Техпромсервис», ООО «МастерДом» в 2009 году к указанным объектам не представляется возможным, в связи с тем, что заявки на выдачу пропусков и пропуска на проход лиц, которые выполняли работы в санитарно-защитной зоне АЭС, на объектах строящегося энергоблока № 2 в 2009 году, были уничтожены по истечении срока их хранения, в соответствии с распоряжением директора Ростовской АЭС от 22.02.2012 № 66Р «О проведении экспертизы ценности документов в подразделениях Ростовской АЭС».

Общество представило в материалы дела письмо ОАО «Концерн Росэнергоатом» от 08.07.2013 (т. 1 л.д. 121), в котором указано доступ персонала подрядных организаций на территорию атомных станций осуществляется в соответствии с пунктом 69 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63. Согласно данной Инструкции требовать от командированного гражданина, прибывшего в организацию для выполнения задания, не связанного с работами со сведениями, составляющими государственную тайну, справку о допуске запрещается.

Однако на АЭС разработан порядок доступа на ядерно-опасный объект работников сторонних организаций и подрядных организаций, направленный на усиление режима специальной безопасности, который не противоречит требованиям Инструкции.

В связи с чем доступ на территорию АЭС работников сторонних и подрядных организаций осуществляется путем направления списков с данными этих работников на согласование в территориальные органы ФСБ России.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства согласования и нахождения работников ООО «Мастер Дом» на территории ядерно-опасного объекта.

Согласно сведениям, представленным Дополнительным офисом ООО КБ «Донинвест» в г. Новочеркасске (от 22.10.2012 № 36827), основная часть денежных средств ООО «Мастер Дом» от покупателей проходила с назначением платежа «за выполненные работы». Денежные средства в адрес поставщиков ООО «Мастер Дом» перечислялись с назначением платежа «за стройматериалы», «за металлопрокат», «за продукты питания», «за карты оплаты» и сняты наличными в кассу. На расчетный счет ООО «Мастер Дом» за выполненные работы от заказчиков в 2009 году поступили денежные средства в сумме 65,9 млн. руб., оплата подрядчикам по расчетному счету установлена в сумме 4,6 млн. руб., в частности, ООО фирме «Техпромсервис», которая, как установил суд, не имела физической возможности осуществлять деятельность по выполнению строительно-монтажных работ.

По расчетному счету не прослеживается плата за подрядные работы строительным организациям, за аренду транспортных средств и специального оборудования, без которых невозможно осуществление строительных работ силами ООО «Мастер Дом».

Инспекцией запрошена выписка по расчетному счету ИП Зелинской Е.Н. в ОАО Банк «Зенит» (№ 32415 от 12.09.12), установлено, что полученные от ООО «Мастер Дом» денежные средства перечислены за карты оплаты на ООО «Мобайл Глобал», на пополнение расчетного счета для принятия платежей через систему Киберплат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что анализ выписки банка ООО «Мастер Дом» и движения денежных средств подтверждает довод налоговой инспекции о том, что оплата иным субподрядчикам, привлеченным ООО «Мастер Дом» для осуществления работ, не производилась. Возможность участия иных субподрядчиков, в том числе физических лиц на основе гражданско-правовых договоров, не подтверждена.

Проанализировав первичные бухгалтерские документы в совокупностью с сведениями об ООО «Мастер Дом» суд пришел к правильному выводу о том, что организация не имела физической возможности осуществления заявленного вида деятельности.

Объем и стоимость работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ ООО «Мастер Дом» №1 от 31.08.2009, №2 от 31.08.2009, №3 от 31.08.2009, №4 от 31.08.2009, №1 от 30.09.2009, №1 от 30.10.2009, №2 от 30.10.2009, №3 от 30.10.2009, №4 от 30.10.2009, №5 от 30.10.2009, №1 от 30.11.2009, №2 от 30.11.2009, №3 от 30.11.2009, №4 от 30.11.2009, №5 от 30.11.2009, №1 от 31.12.2009, №2 от 31.12.2009, №3 от 31.12.2009 учтены в соответствующих размерах в актах о приемке выполненных работ ООО «Донремстрой-12» №1 от 25.08.2009, №2 от 31.08.2009, №3 от 25.08.2009, №4 от 31.08.2009, №1 от 30.09.2009, №2 от 31.12.2009 (корр.), №2 от 30.09.2009, №1 от 31.09.2009, №2 от 31.10.2009, №3 от 31.10.2009, №4 от 31.10.2009, №5 от 31.10.2009, №6 от 31.10.2009, №7 от 31.10.2009, №8 от 31.10.2009, №9 от 31.10.2009, б/н от 30.11.2009, №2 от 30.11.2009, №3 от 30.11.2009, №5 от 30.11.2009, №6 от 30.11.2009, №7 от 30.11.2009, №8 от 30.11.2009, №9 от 30.11.2009, №10 от 30.11.2009, №2 от 31.12.2009, №3 от 31.12.2009, №4 от 31.12.2009, №5 от 31.12.2009, выставленных генеральному подрядчику - ОАО «НИАЭП».

Объем и стоимость работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ ООО «Мастер Дом» №1 от 31.07.2009, №1 от 30.10.2009 учтены в соответствующих размерах в актах о приемке выполненных работ ООО «Донремстрой-12» №1 от 31.07.2009, б/н от 30.10.2009, б/н от 30.10.2009 подрядчику - ООО «СМУ-1».

Коэффициенты, указанные в актах о приемке выполненных работ от ООО «МастерДом» в адрес ООО «Донремстрой-12» и в актах от ООО «Донремстрой-12» в адрес ОАО «НИАЭП» и ООО «СМУ-1» идентичны: накладные расходы 17,1%; плановые накопления 8%; -в цены 1991г. СК 1,6744; на повышение заработной платы К 1,1; индексы перерасчета в текущие цены/ индексы по договору 231,88; накладные расходы (90%*0,71) от ФОТ; сметная прибыль / плановая прибыль (70%*0,45) от ФОТ.

Следовательно, ООО «Донремстрой-12» реализовало работы, выполненные ООО «МастерДом», в адрес ОАО «НИАЭП» и ООО «СМУ-1» без экономической выгоды (получения прибыли).

Доля работ, выполненных субподрядчиком ООО «МастерДом» в общем объеме работ, сданных налогоплательщиком заказчику ОАО «НИАЭП» и подрядчику ООО «СМУ-1» по вышеуказанным актам ООО «Донремстрой-12», составляет 68,6%.

Таким образом, по данным налогоплательщика, часть работ в размере 31,4% от общего объема работ, сданных ОАО «НИАЭП» и ООО «СМУ-1» в 3 и 4 кварталах 2009 года выполнены силами ООО «Донремстрой-12».

При этом налогоплательщиком и ООО «Мастер Дом» выполнялись аналогичные виды работ: огнезащитное покрытие металлоконструкций краской «Джокер-М» решетчатых поверхностей на высоте до 4 м, более 4м, свыше 25м до 40м, свыше 40м и нанесение краскораспылителем одного слоя состава «Акрил Финиш» на металлическую решетчатую поверхность на высоте более 40м, 25 до 40м, более 40м, очистка щетками стыков, обеспыливание стыков, устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков пеной типа «Макрофлекс», заделка горизонтальных и вертикальных стыков герметиком «Оксипласт» и вулканизирующейся тиоколовой мастикой.

Кроме того, в п. 3 договоров субподряда № 1 от 01.07.2009, № 2 от 01.08.2009, № 3 от 01.09.2009, № 4 от 01.10.2009, № 5 от 01.10.2009, № 6 от 01.11.2009, № 7 от 01.12.2009 с ООО «Мастер Дом», ООО «Донремстрой-12» обязано передать субподрядчику материалы, необходимые для производства работ. Однако указанные материалы подрядчику не предавались, а списывались ООО «Донремстрой-12» на свое производство. Данные факты подтверждены Анализом счета 10 «Материалы», протоколом допроса директора ООО «Донремстрой-12» Манойло