Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А53-20180/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а с расчетного счета ООО "Мастер Дом" обналичивались денежные средства в значительных суммах, поступавшие "за орехи, сухофрукты, проволоку, строительные материалы, продукты питания, кирпич, металлопрокат, мебель, инструмент. Уплату налогов ООО "Мастер Дом" осуществляло в минимальном размере.

Апелляционной коллегией отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2011 по делу №А53-9988/2011 по контрагенту ООО «СнабСервис», согласно которому взыскана задолженность по договору поставки, поскольку указанное решение также не свидетельствует о ведении ООО «СнабСервис» деятельности на рынке строительных работ.

В целом перечисленные в судебных актах по делам  №А53-9988/2011, А53-2603/2011, А53-21371/2011, А53-20450/2011, А53-13970/2012 обстоятельства не подтверждают наличие возможности осуществления спорных хозяйственных операций силами ООО «СнабСервис», а как следствие, не подтверждают факт участия и выполнения строительно-монтажных работ на Калининской АЭС для ООО «Донремстрой-12».

Наличие судебной практики по контрагенту ООО ПСФ «Контакт», а именно, решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2012г. по делу № А40-3307/12-50-26, само по себе не является доказательством выполнения работ на спорном объекте и не влияет на выводы суда первой инстанции.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости определения реального размера затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам, как необоснованные и не соответствующие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку в рассматриваемом случае в основу оспариваемого решения налогового органа положены выводы о создании формального документооборота с названными контрагентами в отсутствие реальности исполнения по сделкам с ними, при выполнении соответствующих работ силами самого налогоплательщика.

Поскольку признано обоснованным доначисление обществу НДС по счетам-фактурам названных контрагентов ввиду отсутствия доказательств реальности осуществленных операций, следовательно, суд первой инстанции, учитывая в совокупности приведенные выше обстоятельства, пришел к правильному выводу, что  соответствующие расходы не являются документально подтвержденными затратами и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При принятии оспариваемого решения налоговая инспекция учла наличие смягчающих обстоятельств и снизила размер штрафа в два раза.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение правонарушения. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций в два раза до 1 290 355 рублей 70 копеек, учитывая совершение правонарушения впервые, степень вины общества как налогоплательщика, отсутствие отягчающих обстоятельств, в виду чего правомерно признано недействительным решение от 16.07.2013 № 59 в части начисления 1 290 355 рублей 70 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, правомерно обязал инспекцию устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении заявления в остальной части правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.04.2014 г. государственную пошлину в размере 1 000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 по делу № А53-20180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Донремстрой-12" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.04.2014 г. № 315 госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв