Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А53-20180/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведения о лицах, выполнявших работы в составе бригад и возглавлявших бригады, позволяющие установить и допросить указанных лиц; не указаны контактные телефонные номера этих лиц; иные сведения, позволяющие установить выполнение работ на объектах заказчика силами субподрядной организации ООО фирма «Техпромсервис».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о выполнении контрагентом работ, обществом суду не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о проявлении обществом должной степени осмотрительности в выборе контрагента, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции ( 4 л.д. 82-151).

Формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента, сведений о наличии свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ СРО, лицензий не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Факт принятия заказчиком работ от общества не может свидетельствовать о том, что работы фактически выполнены силами субподрядной организации ООО фирма «Техпромсервис», счета-фактуры которой представлены заявителем для получения налогового вычета, а не самим заявителем или иными привлеченными им лицами.

Оспариваемым решением отказано в реализации права на применение налоговых вычетов по НДС в 3 и 4 кварталах 2009 года по хозяйственным операциям с ООО «Мастер Дом» и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 год, в связи с чем доначислены НДС в сумме 859 928 рублей, пени в размере 192 373 рублей 58 копеек, налог на прибыль в сумме 955 475 рублей, пени в сумме 168 407 рублей 21 копейка (т. 5, 8, 9, 10).

В обоснование права на вычет и уменьшения налогооблагаемой прибыли по контрагенту ООО «Мастер Дом» обществом представлены договор субподряда № 1 от 01.07.2009, счет-фактуру № 109 от 31.07.2009, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2009, договор субподряда № 2 от 01.08.2009, счет-фактуру № 184 от 31.08.2009, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2009, акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2009, договор субподряда № 3 от 01.09.2009, счет-фактуру № 283 от 30.09.2009, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2009, договор субподряда № 4 от 01.10.2009, счет-фактуру № 441 от 30.10.2009, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2009, акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.10.2009, акт о приемке выполненных работ №3 от 30.10.2009, акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.10.2009, акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.10.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2009, договор субподряда № 5 от 01.10.2009, счет-фактуру № 450 от 30.10.2009, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2009, договор субподряда № 6 от 01.11.2009, счет-фактуру № 582 от 30.11.2009, АКТ О приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2009, акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2009, акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2009, акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.11.2009, акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.11.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2009, договор субподряда № 7 от 01.12.2009, счет-фактура № 795 от 31.12.2009, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2009, акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.12.2009, акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.12.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2009.

Предметом договора субподряда № 1 от 01.07.2009 является выполнение ООО «Мастер Дом» (субподрядчик) своими силами в установленный договором срок, из материалов подрядчика (ООО «Донремстрой-12»), работ по защите металлических конструкций машзала энергоблока №2 «ВоАЭС».

Предметом договоров субподряда № 2 от 01.08.2009, № 3 от 01.09.2009, № 4 от 01.10.2009, № 5 от 01.10.2009, № 6 от 01.11.2009, № 7 от 01.12.2009, заключенных между ООО «Донремстрой-12» (подрядчик) и ООО «Мастер Дом» (субподрядчик), является выполнение субподрядчиком своими силами в установленный договором срок, из материалов подрядчика, работ по герметизации стыков стеновых панелей машзала, деаэраторного отделения ЭЭТУ главного корпуса энергоблока № 4 Калининской АЭС.

Проверкой установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Мастер Дом» зарегистрировано в МРИ ФНС России № 13 по Ростовской области 27.02.2008, по адресу: г. Новочеркасск, ул. Кривопустенко, 8, 8. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером являлся Кононенко Н.Н. Недвижимое имущество, земельная собственность и транспортные средства не зарегистрированы. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2009 год численность организации - 1 человек.

Основной вид деятельности ООО «Мастер Дом» - оптовая торговля непродовольственными товарами.

По сведениям МИФНС № 13 по Ростовской области (№ 07627дсп от 06.11.2012), в представленных в налоговый орган декларациях налоговые вычеты по НДС составляют 99,5% (начислено НДС 24 589 065 руб., к вычету предъявлено 24 461 370 руб., НДС к уплате - 127 695 руб.). Доля расходов в доходах составляет 99,3% (доходы заявлены в размере 338 831 088 руб., расходы - 336 441 897 руб., прибыль составила 2 389 191 руб.).

Согласно письму МИФНС № 13 по Ростовской области от 31.08.2012 № 06-19/002058 (т. 8 л.д. 147) по адресу: г. Новочеркасск, ул. Кривопустенко 8 расположен многоквартирный жилой дом. Собственником кв. 8 является Войтенко Е.А.

Согласно данным ЕГРЮЛ 01.04.2010 ООО «Мастер Дом» снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Стайл» и зарегистрировано в МИ ФНС № 17 по г. Москве. По сведениям МИФНС № 17 по г. Москве ООО «Стайл» отчетность с момента постановки на налоговый учет не представляет, требование вернулось с отметкой «по юридическому адресу не значится», инспекцией произведен осмотр юридического адреса, в ходе которого вышеуказанная организация не найдена (т. 9 л.д. 32).

В целях проверки возможности выполнения ООО «Мастер Дом» работ на объекте Ростовская АЭС и Калининская АЭС налоговой инспекцией месту территориального нахождения объектов ремонтных работ направлен запрос информации о регистрации обособленного подразделения (филиала) организации.

В ответе № 01782 от 28.01.2013 МРИ ФНС России № 4 сообщила, что обособленные подразделения ООО «Мастер Дом» в период 2009-2011 г. на налоговом учете не состояли, перечисления налога на доходы физических лиц не поступали (т. 8 л.д. 127). Согласно ответу МРИ ФНС России № 3 по Тверской области от 06.02.2013 (т. 8 л.д. 138) обособленные подразделения ООО «Мастер Дом» в период 2009-2011 г. на налоговом учете не состояли.

В ходе проверки, в порядке ст. 90 НК РФ был опрошен директор ООО «Донремстрой-12» Манойло Д.Н.

Директор ООО «Донремстрой-12» Д.Н. Манойло (протокол допроса от 12.03.2012 №15-11/1) пояснил следующее: Договор с ООО «МастерДом» заключался в электронном режиме и при личной встрече с руководителем, фамилии руководителя этой организации назвать не смог. Так же. Д.Н. Манойло не смог назвать имена работников инженерно-технического персонала ООО «МастерДом». ООО «Донремстрой-12» не производило проверку производственных и кадровых возможностей ООО «МастерДом». Каким образом оформлялся допуск работников вышеуказанной организации на режимный объект, сколько человек от организации-субподрядчика выполняло работы, Д.Н. Манойло пояснить не смог. Работы субподрядные организации выполняли из материалов ООО «Донремстрой-12», акты приема-передачи давальческих материалов не составлялись, списание материалов ООО «Донремстрой-12» производило на свое производство и подписи в накладных только персонала ООО «Донремстрой-12».

В порядке ст. 93.1 НК РФ в ИФНС № 21 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОАО «Концерн Росэнергоатом»).

В письме от 15.01.2013 № 9/15-01/34 (т. 8 л.д. 42-44) указано, что работы, проведенные в 2009 году на энергоблоке № 2 по филиалу «Ростовская АЭС», осуществлялись генподрядной организацией ОАО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» и 26 субподрядными организациями, в том числе ООО «СМУ-1» и ООО «Донремстрой-12».

В данном письме ООО «Мастер Дом» в качестве подрядчика отсутствует.

ОАО «Концерн Росэнергоатом» указало, что персоналу ООО «Мастер Дом» в период с 01.09.2009 по 31.12.2009 пропуска в защищенную зону Ростовской АЭС не выдавались.

По филиалу Калининская АЭС указано, что в период с 2009 по 2011 г. на энергоблоке № 4 работы выполнялись генподрядной организацией ОАО «НИАЭП» и субподрядной организацией ООО «Донремстрой-12». В период с 01.08.2009 по 30.11.2011 на сотрудников ООО «Мастер Дом» пропуска на территорию Калининской АЭС не оформлялись.

Вместе с тем указано, что в период с 01.09.2009 по 31.12.2009 пропуска в защищенную зону Ростовской АЭС имели сотрудники ООО «Донремстрой-12» (22 человека), направлены заявки от ОАО «НИАЭП» об оформлении электронных пропусков на Калининскую АЭС сотрудникам ООО «Донремстрой-12», фрагменты электронной базы данных «Контроль пересечения проходной» по пересечению проходной работниками ООО «Донремстрой-12».

В материалы дела представлены заявки ОАО «НИАЭП» на оформление временных электронных пропусков сотрудникам ООО «Донремстрой-12», командированных на Калининскую АЭС (т. 8 л.д. 45-48).

Согласно протоколу допроса от 20.09.2012 № 903 Шабаев В.А. работал мастером в ООО «Донремстрой-12» с 16.05.2011 (т. 10 л.д.59-65):

Поскольку спорные правоотношения между ООО «Донремстрой-12» и ООО «Мастер Дом» касаются 2009 года, суд первой инстанции правомерно посчитал неотносимыми к существу спора показания указанного лица.

Согласно протоколу допроса от 20.09.2012 № 902 начальник участка ООО «Донремстрой-12» Бехта Ю.Б. пояснил, что работы выполнялись, в том числе субподрядчиком ООО «Мастер Дом» выполнялись общестроительные работы, численность работников была до 10 человек.

Суд первой инстанции правильно указал, что показания работника общества не могут служить подтверждением реальности выполнения работ ООО «Мастер Дом», учитывая возможность заинтересованности в даче показаний.

В письме от 13.05.2013 № 9/15-01/535 (т. 8 л.д. 35, 38) ОАО «Концерн Росэнергоатом» подтвердил данные, изложенные в ответе от 15.01.2013 относительно представленной информации о пропуске физических лиц на Ростовскую АЭС и Калининскую АЭС, и указало, что пропуска на прохождение в защищенную зону АЭС Кононенко Н.Н. (руководитель ООО «Мастер Дом») не выдались.

Согласно письму ООО «Региональный экспертно-аттестационный центр «Эксперт» от 24.01.2013 № 16-25/51914 (т. 8 л.д. 51) ООО «Донремстрой-12» взаимодействует в области защиты государственной тайны в рамках договорных отношений с ООО «РАЭЦ «Эксперт» с 2006 года; сообщены сведения о работниках ООО «Донремстрой-12», допущенных к сведениям, составляющим государственную тайну, которым оформлялись справки о допуске в 2009 -2011 г. (22 человека), кроме того указало, что ООО «Мастер Дом» на специальном обслуживании в ООО «РАЭЦ Эксперт» не стоит.

ООО «СМУ-1» (заказчик работ на Ростовской АЭС) в письме от 05.09.2012 № 1339/05 (т. 8 л.д. 144, 195) сообщило, что информации о привлечении (непривлечении) субподрядных организаций в 2009 году, в частности, ООО «Мастер Дом», ООО «Техпромсервис» и выполнения ими работ по машзалу Энергоблока № 2 Ростовской АЭС не имеет.

20.11.2013 ООО «СМУ-1» представлен ответ №264/1504, в котором подтвержден факт привлечения в качестве субподрядчика только ООО «Донремстрой-12», в рамках выполнения работ в соответствии с договором №10/6-09 СМР от 25.09.2009 по объектам пускового блока №2 Ростовской АЭС.

В материалы дела обществом было представлено ООО «СМУ-1», датированное 29.03.2013 № 264/312 (т. 16), в котором указано, что ООО «СМУ-1» имеет сведения о привлечении со стороны ООО «Донремстрой-12» к выполнению работ в качестве субподрядчиков ООО «Техпромсервис» и ООО «Мастер Дом». Данных на работников ООО «Донремстрой-12», ООО «Техпромсервис» и ООО «Мастер Дом», которые пропускались для выполнения работ по защите металлических конструкций машзала строящегося энергоблока № 2 Ростовской АЭС в г. Волгодонск, не сохранилось в связи с истечением срока хранения списков лиц (л.д. 104 т. 16).

Инспекция указала, что указанное письмо заказчика в лице ООО «Строительно-монтажное управление № 1» Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 29.03.2013 г. № 264/312 следует оценивать критически, поскольку оно противоречит письму данного заказчика от 18.09.2012 г. № 1339/05, представленному налоговому органу, согласно которому заказчик сообщил, что информацией о фактах привлечения (не привлечения) субподрядных организаций в 2009 г. ООО «Техпромсервис» и ООО «МастерДом» и выполнения ими работу по машзалу энергоблока № 2 Ростовской АЭС не имеет, а также письму указанного заказчика от 20.11.2013 г. № 264/1504, представленному налоговому органу, согласно которому сведениями о работниках ООО «Донремстрой-12», участвующих в строительстве, заказчик не располагает (л.д. 239 т. 16).

В суде апелляционной инстанции дополнительно исследовался довод заявителя апелляционной жалобы о возможности, по его мнению, прохождения на территорию филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» и проведения на ней работ субподрядной организацией ООО «Техпромсервис» ввиду проведения работ в незащищенной зоне АЭС, не требующей специального лицензирования, кроме лицензирования на проведение общестроительных работ и довод налогового органа о невозможности прохождения на территорию филиала ОАО «Концерн