Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А53-20180/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза подписей проведена по копиям документов.

По вопросу проведения почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ отсутствуют императивные требования о представлении подлинников или копий документов.

Кроме того, эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В рассматриваемой ситуации копии первичных документов представлены на экспертизу с заверением печатью и подписью директора общества, свободные образцы подписи Дубовикова А.А. взяты из копии заявления о выдаче (замене) паспорта формы № 1П.

В соответствие с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

С учетом изложенного нарушение инспекцией статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно сведениям, представленным Дополнительным офисом КБ «Донинвест» в г. Новочеркасске (от 20.08.2012 № 28905), основная часть денежных средств ООО «СнабСервис» от покупателей проходила с назначением платежа «за выполненные работы». Денежные средства в адрес поставщиков ООО «СнабСервис» перечислялись с назначением платежа «за стройматериалы», «за металлопрокат», «за продукты питания», «за карты оплаты», «за мебельную фурнитуру», «за газ», «за бензин».

По расчетному счету не прослеживается оплата за подрядные работы строительным организациям, за аренду транспортных средств и специального оборудования.

Инспекцией запрошена выписка по расчетному счету ИП Зелинской Е.Н. в ОАО Банк «Зенит» (№ 32415 от 12.09.12), установлено, что денежные средства перечислены за карты оплаты на ООО «Мобайл Глобал», на пополнение расчетного счета для принятия платежей через систему Киберплат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что анализ выписки банка ООО «СнабСервис» и движения денежных средств подтверждает довод налоговой инспекции о том, что оплата иным субподрядчикам, привлеченным ООО «СнабСервис» для осуществления работ, не производилась. Возможность участия иных субподрядчиков, в том числе физических лиц на основе гражданско-правовых договоров, не подтверждена.

Проанализировав первичные бухгалтерские документы в совокупностью с сведениями об ООО «СнабСервис» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организация не имела физической возможности осуществления заявленного вида деятельности.

Объем и стоимость работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ ООО «СнабСервис» № 1 от 28.02.2010, № 2 от 28.02.2010, № 3 от 28.02.2010, № 1 от 31.03.2010, № 2 от 31.03.2010, № 3 от 31.03.2010, № 4 от 31.03.2010, учтены в соответствующих размерах в актах о приемке выполненных работ ООО «Донремстрой-12» б/н от 28.02.2010, б/н от 31.03.2010, выставленных генеральному подрядчику - ОАО «НИАЭП».

Коэффициенты, указанные в актах о приемке выполненных работ от ООО «СнабСервис» в адрес ООО «Донремстрой-12» и в актах от ООО «Донремстрой-12» в адрес ООО «НИАЭП» идентичны: накладные расходы 16%, плановые накопления 8%; -в цены 1991г. СК 1,61*0,95; зимнее удорожание 4%; индексы перерасчета в текущие цены 231,88; накладные расходы 117,5%; сметная прибыль 65%; индекс дефлятор 1,0105; коэффициент перерасчета 0,949.

Следовательно, ООО «Донремстрой-12» реализовало работы, выполненные ООО «СнабСервис», в адрес ОАО «НИАЭП» без экономической выгоды (получения прибыли).

Доля работ, выполненных субподрядчиком ООО «СнабСервис» в общем объеме работ, сданных налогоплательщиком заказчику ОАО «НИАЭП» по вышеуказанным актам ООО «Донремстрой-12», составляет 70,8%.

Таким образом, часть работ в размере 29,2% от общего объема работ, сданных ОАО «НИАЭП», выполнены силами ООО «Донремстрой-12». При этом налогоплательщиком и ООО «СнабСервис» выполнялись аналогичные виды работ: сплошное выравнивание бетонных поверхностей стен, очистка щетками стыков, обеспыливание стыков, очистка стен фасада щетками от раствора и грязи, очистка щетками швов от наплывов раствора, устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков пеной типа «Макрофлекс», заделка горизонтальных и вертикальных стыков герметиком «Оксипласт».

Кроме того, в п. 4 договоров субподряда №1 от 10.02.2010, №2 от 01.03.2010 с ООО «СнабСервис» ООО «Донремстрой-12» обязано передать субподрядчику материалы, необходимые для производства работ. Однако указанные материалы подрядчику не передавались, а списывались ООО «Донремстрой-12» на свое производство. Данные факты подтверждены Анализом счета 10 «Материалы», протоколом допроса директора ООО «Донремстрой-12» Манойло Д.Н. от 12.03.2013 №15-11/1.

Общество документально не опровергло отсутствие экономической составляющей сделки с ООО «СнабСервис».

Исследовав первичные документы налогоплательщика во взаимной связи с материалами встречной проверки, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «СнабСервис» не имело возможности реально выполнить работы в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, а счета-фактуры, акты выполненных работ от имени организации подписаны от имени руководителя Дубовикова А.А. неустановленным лицом, оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные обществом документы для подтверждения факта осуществления работ ООО «СнабСервис» содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что факт неисполнения контрагентом по сделке налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Вместе с тем, каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СнабСервис» вне связи с реальным осуществлением деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом недобросовестности общества и направленности его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Заключая сделки с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию подрядчика; не установило, имела ли организация персонал, основные средства; не установило, кто выступает от имени организаций во взаимоотношениях с обществом.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договоров с контрагентами. В частности, не приведены сведения о составе и количестве бригад, выполнявших работы на объектах заказчика; не указаны конкретные сведения о лицах, выполнявших работы в составе бригад и возглавлявших бригады, позволяющие установить и допросить указанных лиц; не указаны контактные телефонные номера этих лиц; иные сведения, позволяющие установить выполнение работ на объектах заказчика силами субподрядной организации ООО «СнабСервис».

Суд первой инстанции правильно указал, что выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о выполнении контрагентом работ, обществом суду не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о не проявлении обществом должной степени осмотрительности. Представленные в материалы дела доказательства (т. 5 л.д. 139-168) не опровергают выводу суда.

Формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента, сведений о наличии свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ СРО, лицензий не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Факт принятия заказчиком работ от общества не может свидетельствовать о том, что работы фактически выполнены силами субподрядной организации ООО «СнабСервис», счета-фактуры которой представлены заявителем для получения налогового вычета, а не самим заявителем или иными привлеченными им лицами.

С учетом вышеизложенного является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль по контрагенту ООО «СнабСервис».

Оспариваемым решением отказано в реализации права на применение налоговых вычетов по НДС в 2, 3, 4 кварталах 2010, 1 -4 кварталах 2011 года по хозяйственным операциям с ООО «ПСФ Контакт» и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы, в связи с чем доначислены НДС в сумме 11 993 870 рублей, пени в размере 2 682 778 рублей 56 копеек, штраф в размере 1 199 387 рублей, налог на прибыль в сумме 13 326 522 рубля, пени в сумме 2 348 551 рубль 55 копеек, штраф в сумме 1 367 969 рублей 13 копеек (т. 6, 7, 8, 11, 12).

В обоснование права на вычет и уменьшения налогооблагаемой прибыли по контрагенту ООО «ПСФ Контакт» общество представило договор субподряда № 1 от 01.04.2010, счет-фактура №126 от 30.04.2010, акты о приемке выполненных работ от 01.04.2010 №1, 2, 3, 4, 5, 6, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.04.2010, договор субподряда № 2 от 09.04.2010, счет-фактуру № 161 от 31.05.2010, акты о приемке выполненных работ от 31.05.2010 № 1, 2, 3, 4, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2010, договор субподряда № 3 от 01.06.2010, счет-фактуру № 168 от 30.06.2010, акты о приемке выполненных работ 30.06.2010 №1, 2 , справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2010, договор субподряда № 4 от 01.07.2010, счет-фактуру №49 от 31.07.2010, акты о приемке выполненных работ от 31.07.2010 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2010, договор субподряда № 5 от 01.09.2010, счет-фактуру № 318 от 30.09.2010, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2010,акты о приемке выполненных работ от 30.09.2010 № 2, 3, 4, 5, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2010, договор субподряда № 6 от 01.12.2010, счет-фактуру № 442 от 29.12.2010, акты о приемке выполненных работ от 29.12.2010 № 1, 2, 3, 4, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2010, договор субподряда № 1 от 01.02.2011, счет-фактуру № 88 от 31.03.2011, акты о приемке выполненных работ от 31.03.2011 № 1, 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2011 № 1, договор субподряда от 01.03.2011 № 2, счет-фактуру № 126 от 29.04.2011, акты о приемке выполненных работ от 29.04.2011 № 1, 2, 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.04.2011, договор субподряда № 3 от 15.03.2011, счет-фактуру № 188 от 31.05.2011, акты о приемке выполненных работ от 31.05.2011 № 1, 2, 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2011, договор субподряда №4 от 01.06.2011, счет-фактуру № 219 от 30.06.2011, акты о приемке выполненных работ от 30.09.2010 №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2011, договор субподряда № 11/07 от 11.07.2011, счет-фактуру № 351 от 30.09.2011, акты о приемке выполненных работ от 30.09.2011 № 1, 2, 3, 4, 5, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2011, договор субподряда № 15/07 от 15.07.2011, счет-фактуру № 352 от 30.09.2011, акты о приемке выполненных работ от 30.09.2011 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2011, договор субподряда № 01/08 от 01.08.2011, счет-фактуру № 353 от 30.09.2011, акты о приемке выполненных работ от 30.09.2011 № 1, 2, 3, 4, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2011, договор субподряда № 20/10 от 20.10.2011, счет-фактура № 409 от 31.10.2011, акты выполненных работ б/н от 31.10.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2011, договор субподряда №24/10 от 24.10.2011, счет-фактуру №465 от 30.11.2011, акты о приемке выполненных работ 30.11.2011 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2011.

Предметом договоров субподряда № 1 от 01.04.2010, № 2 от 09.04.2010, № 3 от 01.06.2010, № 4 от 01.07.2010, № 5 от 01.09.2010, № 6 от 01.12.2010, № 1 от 01.02.2011, № 2 от 01.03.2011, № 3 от 15.03.2011, № 4 от 01.06.2011, № 11/07 от 11.07.2011, № 15/07 от 15.07.2011, № 01/08 от 01.08.2011, № 20/10 от 20.10.2011, № 24/10 от 24.10.2011, заключенных между ООО «Донремстрой-12» (подрядчик) и ООО «ПСФ Контакт» (субподрядчик), является выполнение субподрядчиком своими силами в установленный договором срок, из материалов подрядчика, строительно-монтажных и иных работ на объектах энергоблока № 4 Калининской АЭС.