Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А32-37770/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговым органом не опровергнуты, налогоплательщик имеет право на вычет суммы НДС, указанных в счетах-фактурах поставщиков.

При этом наличие у поставщика зарегистрированной лицензии (в силу проверки достоверности данных по ее получению компетентными органами) на определенный вид деятельности упрощает процесс доказывания реальности приобретения лицензируемых материалов.

В отношении поставщика Общества - ООО «Арттехникасервис» Управлением установлено, что учредителем и руководителем организации являлась Егорова Т.В.

Согласно сведениям, установленными протоколами допросов от 05.08.2009 и от 20.02.2013 Егоровой Т.В. (т.д.35 л.д.129-132), проведенных в соответствии с требованиями статьи 90 Кодекса, свидетель пояснила, что офисные помещения и сотрудники отсутствовали, Егорова Т.В. самостоятельно вносила сведения в налоговые декларации и полностью сопровождала бухгалтерскую документацию, подготавливала договора.

Также свидетель пояснила, что фактически всю номинальную деятельность ООО «Арттехникасервис» организовывал Ахалая Р.Р., который подыскивал поставщиков товара и участвовал в переговорах. Все платежи Егорова Т.В. осуществляла сама, но по указанию и непосредственному личному распоряжению Ахалая Р.Р., фактически, т.е. физически товаров не видела, складских помещений и транспортных средств у организации никогда не было.

В соответствии с протоколом допроса Ахалая Р.Р. от 16.11.2012(т.д.35 л.д.126-128), свидетель пояснил, что в проверяемые налоговые периоды не работал, являлся единственным учредителем ООО «Глобал Металл», реальное участие в управлении организации не принимал, распоряжения подчиненным не отдавал.

Управление также ссылается на то, что денежные средства, полученные от Заявителя, в дальнейшем на 2 и 3 звене контрагентов перечислялись в организации, созданные для обналичивания и вывода денежных средств за пределы Российской Федерации.

Данные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о том, что перечисление Обществом денежных средств на счета ООО «Арттехникасервис» не связаны с фактом приобретения товаров, в том числе жидкого кислорода.

Исследовав данный довод, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с правовой позицией ВАС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд считает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом обществом были представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и т.д. Все хозяйственные операции с этими контрагентами на основании указанных документов были отражены в данных его налоговой и бухгалтерской отчетности, что налоговым органом не оспаривалось.

При этом необходимо учитывать, что налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

Кроме того, налоговым органом не установлены факты участия общества в «схеме», направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов и на противоправное «обналичивание» денежных средств, равно как не доказано, что денежные средства, перечисленные контрагенту за поставленные товары, в последующем ему возвращены.

Тот факт, что ООО «Арттехникасервис» на момент совершения спорных хозяйственных операций было зарегистрировано в установленном законом порядке, полностью соответствовал признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, которые указаны в ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

Последующее же отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности не может служить единственным доказательством недобросовестности общества.

При этом налоговый орган не воспользовался правом на проведение почерковедческой экспертизы подписей указанного гражданина на первичных документах, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

В этом случае налоговый орган должен представить доказательства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения. На него переходит бремя доказывания обстоятельств, связанных с этим правонарушением, и представления иных документов и сведений, чем были предложены налогоплательщиком в обоснование правильности исчисления налоговой базы и налога.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному об отсутствии основания полагать, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена им вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Управлением установлено, что единственным поставщиком окатыша металлизированного для ООО «Вторсырье» являлось ООО «Вторметсырье», учредителем и руководителем которого также являлся Лагутенков О.Е.

На основании проведенных мероприятий, управлением установлено, что кроме счетов-фактур от поставщика окатыша и данных бухгалтерского учета по б/сч 10, у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку, оприходование и использование окатыша в производстве, управлением произведен вывод о наличии согласованности действий между ООО «Новоросметалл», ООО «Вторсырье», ООО «Вторметсырье» и ООО «Престиж», в том числе с использованием в деятельности «фирм - однодневок», которая направлена на получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Новоросметалл».

В материалы дела Заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ предоставлены документы, подтверждающие транспортировку, оприходование и использование окатыша в производстве.

- акты о списании материальных запасов за 2008-2009 г.г., отражающие в полном объеме списание окатыша в бухгалтерском учете (т. 46 л.д. 47-154, т. 47 л.д. 1-111, т. 123 л.д. 22-229);

- операционные карты плавок ООО «Новоросметалл» за 2008-2009 г.г. о фактическом использовании материалов при каждой выплавке продукции (т. 48 л.д. 1 -292, т. 49 л.д. 1 -300, т. 50 л.д. 1-300, т. 51 л.д. 1-300, т. 52 л.д. 1-229, т. 53 л.д. 1-300, т. 54 л.д. 1-301, т. 55 л.д. 1­300, т. 56 л.д. 1-300, т. 57 л.д. 1-294, т. 58 л.д. 1-300, т. 59 л.д. 1-300, т. 60 л.д. 1-300, т. 61 л.д. 1-300, т. 62 л.д. 1-287, т. 63 л.д. 1-300, т. 64 л.д. 1-300, т. 65 л.д. 1-300, т. 66 л.д. 1-300, т. 67 л.д. 1-300, т. 68 л.д. 1-300, т. 69 л.д. 1-300, т. 70 л.д. 1-300, т. 71 л.д. 1-300, т. 72 л.д. 1-312, т. 73 л.д. 1-312, т. 73 л.д. 1-300, т. 74 л.д. 1-300, т. 75 л.д. 1-103, т. 76 л.д. 1-300, т. 77 л.д. 1-300, т. 78 л.д. 1-300, т. 78 л.д. 1-300, т. 79 л.д. 1-300, т. 80 л.д. 1-300, т. 81 л.д. 1-300, т. 82 л.д. 1- 300, т. 83 л.д. 1-300, т. 84 л.д. 1-300, т. 85 л.д. 1-300, т. 86 л.д. 1-300, т. 87 л.д. 1-300, т. 88 л.д. 1-300, т. 89 л.д. 1-300, т. 90 л.д. 1-300, т. 91 л.д. 1-300, т. 92 л.д. 1-300, т. 93 л.д. 1-300, т. 94 л.д. 1-300, т. 95 л.д. 1-300, т. 96 л.д. 1-300, т. 97 л.д. 1-300, т. 98 л.д. 1-300, т. 99 л.д. 1-300, т. 100 л.д. 1-300, т. 101 л.д. 1-300, т. 102 л.д. 1-154);

- путевые листы ООО «Новоросметалл» за 2008-2009 о перевозке грузов транспортом заявителя (т. 103 л.д. 1-250, т. 104 л.д. 1-278, т. 105 л.д. 1-266, т. 106 л.д. 1-302, т. 107 л.д. 1­247, т. 108 л.д. 1-354, т. 109 л.д. 1-144, т. 110 л.д. 1-327, т. 111 л.д. 1-84, т. 1112 л.д. 1-300, т. 113 л.д. 1-300, т. 114 л.д. 1-328, т. 115 л.д. 1-250, т. 116 л.д. 1-250, т. 117 л.д. 1-250, т. 118 л.д. 1-250, т. 119 л.д. 1-318, т. 120 л.д. 1-238, т. 121 л.д. 1-315, т. 122 л.д. 1-144, т. 165 л.д 1-197, т. 166 л.д. 1-289, т. 167 л.д. 1-206, т. 168 л.д. 1-206);

- сводные отчеты по операционным картам плавок за 2008-2009 г.г., являющиеся сводными ежемесячными регистрами операционных карт плавок (т. 123 л.д. 1-21); - счета-фактуры, товарные накладные ООО «Вторсырье» (т. 131 л.д. 147-248, т. 136 л.д. 1-300, т. 137 л.д. 1-149, т. 138 л.д. 1-300, т. 139 л.д. 1-300, т. 140 л.д. 1-300, т. 141 л.д. 1-300, т. 146 л.д. 141-292);

- товарно-транспортные накладные, отражающие поступление ООО «Вторсырье» материалов от его контрагентов и грузоотправителей в 2008 г. (т. 133 л.д. 1-264);

- товарно-транспортные накладные, отражающие доставку окатыша металлизированного;

- весовые книги ООО «Новоросметалл» за 2008-2009 г.г. отражающие поступление окатыша металлизированного (т. 161 л.д. 1-225, т. 162 л.д. 1-209, т. 164 л.д. 1-445);

- приходные ордера (форма № М-4) к дубликатам путевых листов (т. 169 л.д. 1 -300, т. 170 л.д. 1-300, т. 171 л.д. 1-302).

Вывод о подконтрольности деятельности ООО «Вторсырье» и ООО «Новоросметалл» произведенный Управлением на основании того, что юридический адрес ООО «Вторсырье» г. Новороссийск, ж/д петля, парк А, 2-ой км, что совпадает с местом нахождения ООО «Новоросметалл», из 68 сотрудников ООО «Вторсырье» 23 человека также числятся в ООО «Новоросметалл», в том числе руководящий состав: Ахвледиани Д.З., Пелипенко М.Ю. (главный бухгалтер ООО «Новоросметалл»), Присяжнюк А.Н. (начальник юридического отдела ООО «Новоросметалл»), денежные средства на расчетный счет ООО «Вторсырье» поступали только от ООО «Новоросметалл» отклонен судом по следующим основаниям.

Действующим законодательством не поставлено в зависимость применение вычетов по НДС и признании расходов в целях исчисления налога на прибыль в зависимость от регистрации покупателя и поставщика по одному и тому же адресу, заключение трудовых договоров с несколькими работодателями.

Налоговым органом не предоставлено доказательств, что ООО «Вторсырье» реально не осуществляло указанные операции с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; что у него отсутствовали необходимые условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что им осуществлялся учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, что операции с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета

Необходимость использования в производстве заявителя окатыша металлизирован­ного подтверждена Управлением в рамках проведенного допроса заместителя генерального директора ООО «Новоросметалл» Гальченко А.В., в ходе которого он пояснил, что окатыш и металлизированные и ГБЖ используется в качестве альтернативного материала, в случае возникновения сложностей с поставками металлолома.

Подробная технология по загрузке окатышей и ГБЖ описана в ТИ ЭСПЦ 08-01-2012.

Аналогичный порядок действовал в 2008-2009 годах, изменения в схему шихтовки не вносились. Состав оборудования и технология производства стали не менялись с 2006 года по настоящее время. Производителем, используемого в производстве стали окатыша металлизированного и ГБЖ, является ОАО «Лебединский ГОК», что отражено в ТИ ЭЦП 08­01-2012. Транспортировка окатышей и ГБЖ осуществлялась как автомобильным, так и железнодорожным транспортом.

Факт перевозки ж/д транспортом окатыша металлизированного и ГБЖ налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, согласно показаний директора ООО «Вторсырье» - Ахвледиани Д.З. производственные площади организации и ООО «Новоросметалл» находились на смежной территории, передача материалов происходила путем его перемещения с одной площадки на другую с использованием погрузочно-разгрузочной техники.

Управление ссылается на то, что в результате анализа материалов камеральных налоговых проверок заявленного ООО «Новоросметалл» возмещения НДС за 2009 год установлены товарно-транспортные накладные, в которых окатыш металлизированный доставлялся автомобильным транспортом ООО «Новоросметалл» от Поставщика (ООО «Вторсырье»), с указанием водителей, а именно:

-   водитель Акузьян Д.М. на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком С 629 МЕ 93 в общем объеме 659,3 тонн;

-    водитель Алексеев Д.А. перевозил на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком С 615 АН 93 в общем объеме 1404,6 тонн;

-    водитель Волк И.С. перевозил на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Т 668 КН 93 в общем объеме 169,63 тонн;

-    водитель Волков В.А. перевозил на автомобиле ТАТРА с государственным регистрационным знаком С 617 ЕЕ 23 в общем объеме 1671,71 тонн;

-    водитель Гончар А.Н. перевозил на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Т 667 КН 93 в общем объеме 342,17 тонн;

-    водитель Данилов А.А. перевозил на автомобиле ТАТРА с государственным регистрационным знаком 33-63 ККХ 23 в общем объеме 592,53 тонн;

-    водитель Зновиков П.В. перевозил на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком С 615 АН 93 в общем объеме 713,63 тонн;

-    водитель Куницкий С.В. перевозил на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Т 668 НК 93 в общем объеме 366,62 тонн;

-    водитель Масленчев В.Г. перевозил на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком С 619 ЕЕ 93 в общем объеме 221,25 тонн;

-    водитель Мордовин В.И. перевозил на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Т 667 КН 93 в общем объеме 362,0 тонн;

-    водитель Павленко И.С. перевозил на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Т 668 КН 93 в общем объеме 191,34 тонн;

-    водитель Рымко И.В. перевозил на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком С 214 МТ 23 в общем