Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2014 по делу n А32-37487/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37487/2013

21 сентября 2014 года                                                                       15АП-9774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии (до перерыва):

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края: представитель Пономаренко Т.Е. по доверенности от 11.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Жестянобаночная мануфактура»: представители Калмыкова А.П. по доверенности от 22.01.2014., Кочергин П.В. по доверенности от 07.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу № А32-37487/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жестянобаночная мануфактура» (ИНН 2315122341) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жестянобаночная мануфактура» (далее – ООО «Жестянобаночная мануфактура», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции № 35с2 от 26.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; с учётом просительной части заявления общество просит признать недействительным указанное решение о неуплате (неполной) и доначислении налога на прибыль в размере 15 758 425 руб., о неуплате (неполной уплате) и доначислении НДС в сумме 10 281 276 руб., о взыскании пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 7 044 081 руб., о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 805 493 руб.

Решением суда от 11.04.2014 признано недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края № 35с2 от 26.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 659 780 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 56 354 руб.;

- доначисления налога на прибыль в сумме 8 633 344 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 530 845 руб.;

- доначисления НДС в сумме 3 945 569 руб., пени по НДС в сумме 751 034 руб.;

- доначисления НДС в сумме 3 824 447 руб., пени по НДС в сумме 587 379 руб.;

- доначисления налога на прибыль в сумме 1 663 633 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 345 139 руб.;

- доначисления налога на прибыль в сумме 1 427 285 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 142 925 руб., штрафных санкций в сумме 285 457 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила отменить решение суда от 11.04.2014 в части удовлетворенных требований общества по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Жестянобаночная мануфактура» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 18 АПК РФ определением от 08.08.2014 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 11.08.2014, представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 18.08.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества; зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062315012220, ИНН 2315122341

Согласно учредительным документам общество осуществляло следующие виды деятельности: оптовая торговля товарами собственного производства и покупными товарами. Адрес места нахождения г. Крымск, Краснодарского края, ул. Свердлова, 2.

В силу положений главы 21, пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 374 НК РФ общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

В соответствии со статьей  89 НК РФ ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка ООО «Жестянобаночная мануфактура» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проведенной проверки ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края составлен акт выездной налоговой проверки от 22.04.2013 № 3с2.

На основании указанного акта и возражений, поданных обществом, с учётом дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных документов, 26.06.2013 инспекцией вынесено решение № 35с2 о привлечении ООО «Жестянобаночная мануфактура» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет сумму не полностью уплаченных налогов в сумме 26 039 701 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 7 044 081 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций в сумме 805 493 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществом обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС РФ по Краснодарскому краю от 03.09.2013 № 22-12-817 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 26.06.2013 № 35с2 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено без изменений.

Считая решение инспекции от 26.06.2013 № 35с2 противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

На основании п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 рассматриваемой статьи решения знакомиться со всеми материалами дела.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 22.04.2013 № 3с2 и приложения к акту вручены налоговым органом генеральному директору ООО «Жестянобаночная мануфактура» Дмитриенко С.А. под роспись 24.04.2013.

24.04.2013 генеральному директору общества также вручено уведомление № 17-24/0263 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенному на 27.05.2013 на 15 часов 00 минут. Кроме того, в данном уведомлении указано, что общество приглашается до 27.05.2013 для ознакомления с материалами проверки;

27.05.2013 налоговым органом вынесено решение № 70 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок не позднее 26.06.2013; вручено налоговым органом генеральному директору ООО «Жестянобаночная мануфактура» под роспись 03.06.2013.

27.05.2013 налоговым органом вынесено решение № 70/1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 26.06.2013; вручено налоговым органом генеральному директору ООО «Жестянобаночная мануфактура» под роспись 03.06.2013.

03.06.2013 генеральному директору общества также вручено уведомление № 2 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенному на 26.06.2013 на 15 часов 00 минут. Кроме того, в данном уведомлении указано, что общество приглашается до 26.06.2013 для ознакомления с материалами проверки.

26.06.2013 инспекцией в присутствии генерального директора ООО «Жестянобаночная мануфактура» Дмитриенко С.А. вынесено решение № 35с2 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного судом установлено, что инспекцией соблюдены условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ; процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд также исходил из того, что на наличие допущенных налоговым органом процессуальных нарушений при принятии оспариваемого им решения общество не ссылается, подобных доводов не приводит.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом апелляционной инстанции также не установлено.

Суд установил, что согласно позиции и доводам лиц, участвующих в деле, спор носит позиционный характер и определяется законностью (незаконностью) произведенных налоговым органом доначислений сумм налогов, пени и санкций, поименованных в решении, наличием (отсутствием) у общества, как налогоплательщика, обязанности по их уплате; арифметических разногласий в отношении указанных сумм налогов, пени и санкций между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Расходы по оплате труда, излишне включенные в состав прямых расходов

Рассматривая заявленные требования по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По результатам проведенной проверки, с учётом выводов налогового органа, сформированных в оспариваемом решении,  обществу произведено доначисление налога на прибыль за 2009 - 659 780 руб., пени по налогу на прибыль - 56 354 руб. по следующим основаниям.

В нарушение статей 252, 255 НК РФ ООО «Жестянобаночная мануфактура», согласно позиции налогового органа, завышены расходы, связанные с производством и реализацией на сумму 3 298 899 руб.

ООО «Жестянобаночная мануфактура» в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли включены расходы по оплате труда в размере 31 386 639 руб., что подтверждается регистром учета прямых расходов на производство за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, регистром учета прямых расходов на производство за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по виду расхода «оплата труда».

При проведении анализа главной книги в разрезе бухгалтерских счетов, карточки счета 70 установлено, что в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли налогоплательщиком следует отнести расходы по оплате труда в сумме 28 087 740 руб. (25 098 751 + 2 988 989), что подтверждается оборотами главной книги в разрезе счетов 20, 26, сводной ведомостью по начислению заработной платы и бухгалтерскими