Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2014 по делу n А32-37487/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в ходе встречной проверки документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом, поскольку такие документы представлены обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, а бездействие контрагента общества не свидетельствует об их недостоверности.

Отсутствие результатов контрольных мероприятий по проверке контрагента общества и исчисление ООО «КомИнтерТорг» налогов в минимальных размерах не является основанием для отказа в возмещении НДС и учете расходов, поскольку названные обстоятельства, по мнению суда, не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговое законодательство не связывает право добросовестного налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиком товаров, который является самостоятельным налогоплательщиком, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету. Неполучение ответа по результатам встречной проверки или невозможность проведения проверки поставщиков или субпоставщиков общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога. Затруднения налогового органа при проверке уплаты налога поставщиком общества не должны повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении им налоговых вычетов и учете расходов при исчислении налога на прибыль. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС и налога на прибыль организацией-контрагентом - самостоятельным налогоплательщиком налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении им обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить поступление налогов в бюджет.

Суд пришел к выводу, что в ходе проверки налоговая инспекция не получила доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии сделки между обществом и ООО «КомИнтерТорг», её фактической бестоварности.

Отсутствие ООО «КомИнтерТорг» по юридическому адресу, по мнению суда, так же не может повлечь для добросовестного налогоплательщика негативных последствий в виде доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Исполнение договорных обязательств хозяйствующими субъектами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций.

Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по НДС и учет расходов с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации.

Таким образом, указание в счетах-фактурах контрагента юридического адреса при несовпадении его с фактическим местом нахождения организации не может повлечь для контрагента негативных последствий, так как адрес, указанный в спорных счетах-фактурах, согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент совершения хозяйственных операций и выставления счетов-фактур являлся юридическим адресом контрагента.

Инспекцией не представлены доказательства того, что в момент заключения договора и поставки товара ООО «КомИнтерТорг» отсутствовало по юридическому адресу.

Не нахождение контрагента в момент налоговой проверки, уже после завершения оспариваемых правоотношений, не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку спорные отношения завершены.

Суд учел, что расчеты с ООО «КомИнтерТорг» производились заявителем, в том числе безналичным путем, перечислением 28 200 000 руб. на расчетные счета контрагента, открытые в КБ «Интеркредит» (ЗАО) и в ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк»

Из анализа расчетных счетов ООО «КомИнтерТорг» следует, что за счет поступивших, в том числе от ООО «Жестянобаночная мануфактура», денежных средств организация-поставщик в свою очередь осуществило расчеты с третьими лицами, а так же уплачивало налог на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, уплачивало зарплату Седовой Е.В., что указывает на осуществление коммерческой деятельности.

Суд  не принял во внимание доводы налогового органа о том, что после получения денежных средств они перечислялись на расчетные счета ООО «Сконти», ООО «Конус», ООО «Альтаир», ООО «Аруна», обладающих признаками фирм-«однодневок», поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Суд сослался на то, что включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Суд критически отнесся к доводу налоговой инспекции о том, что в штате контрагента ООО «КомИнтерТорг» числился один человек, поскольку налоговым органом не исследовался вопрос о заключении гражданско-правовых договоров ООО «КомИнтерТорг» с третьими лицами. В связи с чем налоговым органом не доказан факт невозможности поставки ТМЦ в составе заявленной численности - 1 чел.

По сведениям, полученным в ходе проверки, генеральным директором ООО «КомИнтерТорг» являлись Седова Елена Владимировна - в период 01.07.2008 по 30.06.2009, Новак Ирина Сергеевна - в период с 01.07.2009 по 03.08.2010.

Налоговая инспекция ссылается на объяснение Шипиной (Седовой) Елены Владимировны от 10.03.2013, согласно которому ООО «КомИнтерТорг» ей не знакомо, директором и учредителем она в данной компании никогда не являлась, каких либо договоров, доверенностей, счетов-фактур и других документов, имеющих отношение к данной компании или к ООО «Жестянобаночная» мануфактура она никогда не подписывала. При этом, приблизительно в 2008 году она утеряла паспорт гражданина РФ и приблизительно спустя неделю после утери неизвестные люди вернули ей паспорт через родственников.

Суд указал, что отрицание Седовой Е.В., указанной в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя ООО «КомИнтерТорг», причастности к его деятельности не может служить безусловным доказательством недобросовестности общества.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что доказательств для вывода о том, что ООО «Жестянобаночная мануфактура» для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу  о том, что решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 633 344 руб. и пени в сумме 2 530 845 руб., НДС в сумме 7 770 016 руб. за 1 и 2 кв. 2009 г. и пени в сумме 1 338 413 руб. подлежит признанию недействительным.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция признает ошибочным по следующим основаниям.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 171 ПК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров па таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении, в том числе товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 ПК РФ, производятся на основании счеч-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплачу сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика па вычет НДС возникает, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, приняты на учет, а также предъявлен счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Только при выполнении в совокупности всех вышеперечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях определения налоговой базы но налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, то они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом документы, подтверждающие право па применение налоговых    вычетов    и    расходов,    должны    отвечать    установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Следовательно, для признания за обществом права па вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) общество затратило именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.

Налогоплательщик, заключая сделку с поставщиками товара (работ, услуг), должен был исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-0 указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, единственной целью всех вышеуказанных сделок являлось уменьшение суммы налога па добавленную стоимость, которую предприятие должно было уплатить в бюджет, при этом, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. Налоговый вычет по НДС и отнесение расходов в состав затрат по налогу на прибыль предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Исходя из пунктов 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета и включения расходов в состав затрат. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тex хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Все эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи