Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2014 по делу n А32-37487/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются также результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий -поставщиков   с   целью   установления   факта   выполнения   безусловной обязанности поставщиков, уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, под налоговой выгодой понимается, в частности, получение налогового вычета по НДС. При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих получение налоговой выгоды, недостоверны или противоречивы; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Апелляционный суд считает, что все названные выше Пленумом ВАС РФ обстоятельства, свидетельствующие о  необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с поставщиком ООО «КомИнтерТорг»  имеются в наличии. Собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства подтверждают вывод инспекции о том, что между обществом и поставщиком ООО «КомИнтерТорг»  отсутствовали реальные хозяйственные операции и имел место документооборот  с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае суд  дал оценку каждому приведенному инспекцией доводу общества в отдельности  в отрыве от всей совокупности собранных инспекцией в ходе проверки доказательств, тогда как в соответствии с частью второй статьи 71 АПК РФ суд обязан был оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства не только в отдельности, но установить достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Этого судом сделано не было, тогда как совокупная оценка представленных инспекцией доказательств подтверждает правильность выводов проверки о том, что по поставщику общества ООО «КомИнтерТорг»  отсутствовали реальные хозяйственные операции и имел место документооборот с целью получения необоснованно налоговой выгоды.

Об этом свидетельствует совокупность следующих установленных в ходе проверки обстоятельств.

Согласно декларации ООО «КомИнтерТорг» по налогу на прибыль за 2009 год заявлены доходы от реализации 406 780 руб., при стоимости товаров, отгруженных в адрес ООО «Жестянобаночная мануфактура» - 50 936 737 руб., в том числе НДС 7 770 015 руб. Из данных бухгалтерской отчетности следует, что по состоянию на 31.12.2009 отсутствуют основные средства, запасы, товары. Уставный капитал составляет 10 000 руб.

Документы, подтверждающие финансово - хозяйственные операции с заявителем, ООО «КомИнтерТорг» не представлены (письмо ИФНС России № 7 по г. Москве от 12.01.2012 № 23-05/34331).

03.08.2010 ООО «КомИнтерТорг» прекратило деятельность при слиянии в ООО «Интер», ИНН 3525244718, КПП 352501001, зарегистрированное по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. М. Ульяновой, 5.

Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску в адрес Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области направлено поручение об истребовании   документов (информации) № 26718 от 04.12.2012.

Во исполнение поручения Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области представлена информация о том, что на поручение об истребовании документов было выставлено требование о представлении документов (информации) от 09.10.2012 г. № 9189. Документы по требованию ООО «Интер» в указанный срок не представила. Проводятся мероприятия налогового контроля.

Согласно информационному ресурсу ФИР ООО «КомИнтерТорг» числится в реестре фирм однодневок, руководитель Седова Е.В. является массовым руководителем (учредителем) более чем в десяти других организациях.

Первичные документы по взаимоотношениям с ООО «КомИнтерТорг» относятся к периоду январь-июнь 2009 и подписаны генеральным директором ООО «КомИнтерТорг» Седовой Еленой Владимировной.

В ходе проведения контрольных мероприятий проведен допрос Шипиной (Седовой) Е.В., которая по существу заданных вопросов пояснила, что ООО «КомИнтерТорг» ей не знакомо, директором и учредителем она в данной компании никогда не являлась, каких - либо договоров, доверенностей, счетов-фактур и других документов, имеющих отношение к данной компании или к ООО «Жестянобаночная мануфактура», никогда не подписывала. Кроме того, Шипина (Седова Е.В.) пояснила, что приблизительно в 2008 году она утеряла свой паспорт  и спустя неделю после утери неизвестные люди вернули ей паспорт через родственников (объяснение Шипиной Е.В. от 10.03.2013, направленное письмом ОЭБ и ПК УМВД по Сергиево-Посадскому району от 13.03.2013 № 56/5588).

Согласно данным бухгалтерского сч. 60 за 2009 год по контрагенту ООО «КомИнтерТорг» обществом на 01.01.2009 отражена кредиторская задолженность в размере 39 290 241,66 руб. В период с января по июнь 2009 года ООО «Жестянобаночная мануфактура» от названного контрагента оприходовано товара на сумму 50 936 737 руб., в том числе НДС 7 770 015 рублей.

02.04.2009 ООО «Жестянобаночная мануфактура» по платежному поручению № 423 произвело оплату на счет ООО «КомИнтерТорг», открытый в ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк», в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа «за жесть согласно сч/ф № 1534/1 от 22.07.2008». Далее полученные денежные средства перечислены в адрес ООО «Сконти» за продукты питания по дог.12/10-08 от 01.10.2008, которые впоследствии перечислены на счет ООО «Аруна» по дог. 7 от 23.03.2009 за продукты питания.

06.05.2009 ООО «Жестянобаночная мануфактура» по платежному поручению № 12 произвело оплату на счет ООО «КомИнтерТорг», открытый в КБ «Интеркредит» (ЗАО) в размере 27 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету -фактуре № 2154/2 от 24.12.2008, счету -фактуре № 31/6 от 16.01.2009, счету - фактуре № 80/1 от 03.02.2009, счету - фактуре 233/1 от 02.03.2009 за жесть», которая перечислена на счет ООО «Конус» за продукты питания по договору № 13/01-09 от 01.01.2009. Названные денежные средства перечислены в адрес ООО «Альтаир» по договору № 6 от 01.04.2009 за промтовары.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Сконти», ООО «Конус», ООО «Альтаир», ООО «Аруна» числятся в реестре фирм-однодневок и имеют массового руководителя (учредителя). При проведении анализа данных движения денежных средств по банковским счетам названных организаций инспекцией установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию), полученные денежные средства перечислялись контрагентом (ООО «КомИнтерТорг») в адреса фирм-однодневок за продукты питания, промтовары, продовольственное оборудование, перечисления за приобретаемые материалы (жесть, лак), в дальнейшем поставляемые в адрес ООО «Жестянобаночная мануфактура» отсутствуют.

Между ООО «КомИнтерТорг» и ООО «Драйв» заключен договор уступки прав (цессии) от 01.07.2009 г. № 25/09. Согласно п. 1.1. данного договора Цедент (ООО «КомИнтерТорг») уступает, а Цессионарий (ООО «Драйв») принимает в полном объеме право требования суммы основного долга по договору поставки от 01.07.2008 № 50/01/08, заключенного между ООО «КомИнтерТорг» и ООО «Жестянобаночная мануфактура».

Контрагентом ООО «КомИнтерТорг» в адрес ООО «Жестянобаночная мануфактура» представлено уведомление о заключении договора уступки права (требования) от 01.07.2009 № 25/09, в котором указано, что размер права требования установлен двухсторонним актом сверки взаиморасчетов между ООО «Агрозаказ» и ООО «КомИнтерТорг», в то время как уступается задолженность между ООО «Жестянобаночная мануфактура» и ООО «КомИнтерТорг».

По состоянию на 01.07.2009 кредиторская задолженность ООО «Жестянобаночная мануфактура» перед ООО «КомИнтерТорг» составила 62 026 978,60 руб., которая переведена на ООО «Драйв» (г. Москва).

ООО «Жестянобаночная мануфактура» 15.09.2009 перевело ООО «Драйв» на счет, открытый в ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк», денежные средства в размере 62 000 000 руб. по договору цессии от 01.07.2009 № 25/09.

ООО «Драйв» полученные денежные средства переведены в адрес ООО «Конус» (фирма - однодневка, отсутствуют перечисления на обеспечение ведения хозяйственной деятельности) на счет, открытый в этом же банке с назначением платежа «за продукты питания по договору № 25 от 01.03.2009».

При анализе представленных документов налоговым органом было установлено, что документы оформлены с нарушением требований к оформлению первичных документов, устанавливаемых Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Так, в товарных накладных № 1/6 от 16.01.2009, № 23/2 от 20.01.2009, № 49/1 от 27.03.2009, № 80/1 от 03.02.2009, № 171/1 от 17.03.2009, № 208/1 от 27.02.2009, № 233/1 от 02.03.2009, № 334/1 от 18.03.2009, № 350/1 от 20.03.2009, № 422/1 от 30.03.2009, № 473/1 от 03.04.2009, № 482/2 от 07.04.2009, № 496/1 от 15.04.2009, № 510/1 от 20.04.2009, № 525/1 от 22.04.2009, № 530/1 от 25.04.2009, № 551/1 от 30.04.2009, № 555/1 от 04.05.2009 г., № 561 от 11.05.2009, № 563 от 15.05.2009, № 564 от 20.05.2009, № 566 от 25.05.2009, № 569 от 30.05.2009, № 571 от 01.06.2009, № 572 от 05.06.2009, № 573 от 09.06.2009, № 574 от 10.06.2009, № 576 от 17.06.2009, № 578 от 22.06.2009, № 580 от 29.06.2009 отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: в графе «отпуск груза произвел» должность, подпись, расшифровка подписи, дата отгрузки товара, в графе «груз принял» должность, подпись, расшифровка подписи; в графе «груз получил грузополучатель» проставлена подпись, без указания должности, расшифровки подписи; не указаны даты получения груза грузополучателем, отсутствуют номера доверенностей, дата выдачи доверенностей, кем, кому, наименование организации, должность, фамилия, имя отчество.

­­­­­­­­­­­­­­­­­Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ООО «КомИнтерТорг» (г. Москва) в адрес ООО «Жестянобаночная мануфактура» (г. Новороссийск),  обществом не представлены.

Согласно разделу 2 Приложения к Постановлению № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В период проведения выездной налоговой проверки для подтверждения фактической поставки товара налогоплательщику было выставлено требование № 17-28/0721 от 31.10.2012 года, по которому товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены в связи с их отсутствием.

В ходе судебного процесса заявителем дополнительно были представлены документы (приходные ордера), подтверждающие оприходование и движение товара по складу, подписанные лицами, ответственными за принятие товара Ниниевым Н.Л., менеджером по снабжению ООО «Жестянобаночная мануфактура» в 2009-2010г. и Колесниковой К.Н., заведующей складом ООО «Жестянобаночная мануфактура» в 2009г.

Допрошенный судом менеджер Ниниев Н.Л. пояснил, что поставщиков ООО «КомИнтерТорг» и ООО «Ластрада»  он не находил, участия в приемки товара от данных поставщиков не принимал, документы по приемке не подписывал, как осуществлялась доставка товара от ООО «КомИнтерТорг» и ООО «Ластрада» пояснить не смог.

Допрошенная судом заведующая складом Колесникова К.Н.  на вопрос суда принимала ли она участие в приемке товара ООО «КомИнтерТорг» и ООО «Ластрада»  пояснила, что если в документах стоит ее подпись с расшифровкой, то принимала, однако за нее также могло расписаться и лицо заменяющее ее.

 При этом, Колесникова К.Н. не смогла пояснить суду какие-либо  конкретные  данные по взаимоотношениям с указанными поставщиками, несмотря на крупность спорных сделок, в том числе в отношении лиц, которые представляли поставщиков и транспортных средств. 

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом неоднократно запрашивалась информация о лицах ответственных за прием товара на склад по контрагенту ООО «КомИнтерТорг». Однако заявитель не представил никакой информации о лицах, участвующих в этом процессе.

Приходные ордера также не были представлены обществом во время проведения выездной налоговой проверки.

Товар, поступивший от ООО «КомИнтерТорг» был принят неизвестным лицом (подписи на приходных ордерах и товарных накладных не идентичны, в товарных накладных графе «груз принял» должность, подпись, расшифровка подписи; в графе «груз получил грузополучатель» проставлена подпись, без указания должности, расшифровки подписи).

Сведений о данном лице заявителем ни ходе выездной налоговой проверки, ни в судебном процессе не представлены.

При таких обстоятельствах,  принимая во внимание всю совокупность полученных инспекцией в ходе проверки доказательств, вывод суда о том, что показания Колесниковой К.Н. подтверждают факт поставки  обществу продукции  поставщиком ООО «КомИнтерТорг», апелляционным судом признается ошибочным.

 Суд первой инстанции установил, что факт приобретения товара подтверждается представленными обществом счетами-фактурами, товарными накладными. Факт оприходования товара подтверждается карточкой счета 60, книгой покупок, приходными ордерами, а также отчетами по остаткам сырья. Суд первой инстанции указал, что обществом представлены доказательства того, что приобретенные у ООО «КомИнтерТорг» товарно-материальные ценности были использованы в производстве.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку из материалов дела усматриваются, что представленные обществом доказательства не подтверждают реальность существования хозяйственных операций с поставщиком ООО «КомИнтерТорг», правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения расходов в состав затрат по налогу на прибыль не подтверждаются достоверными первичными документами.

Отражение обществом в бухгалтерском учете приобретение товара не  свидетельствует о приобретении данного товара именно у контрагента ООО «КомИнтерТорг»  и о его дальнейшем движении в производство. Вывод суда первой инстанции об использовании приобретенного у ООО «КомИнтерТорг» в производстве основан на предположениях и не подтверждается соответствующими доказательствами.

Возложение судом первой инстанции на налоговый орган обязанности документального опровержения установленного судом обстоятельства использования товара в производстве ООО «Жестянобаночная мануфактура», является неправомерным.

Представленные обществом доказательства оприходования товара в бухгалтерском учете (карточка счета 60, книга покупок, приходные ордера, отчеты по остаткам сырья) сами по себе не подтверждают факт приобретения товара именно у ООО «КомИнтерТорг» и способ доставки продукции.  Заявляя об использовании приобретенной у ООО «КомИнтерТорг» продукции в производственной деятельности,