Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2014 по делу n А32-37487/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

органом, действующим от имени общества без доверенности Коляковым С.А., что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ.

В ходе судебного заседания обществом представлен на обозрение суду оригинал указанного акта, подвергнутый осмотру судом в ходе заседания.

Соответственно, течение срока давности этой задолженности прервалось подписанием акта сверки, свидетельствующим о признании долга 31.12.2010 и по состоянию на 31.12.2011 задолженность заявителя перед ЗАО ПТГ «ЖестьУпак» не подлежала списанию как просроченная.

Суд правомерно принял указанный акт сверки в качестве надлежащего доказательства и признал на основе его оценки установленным факт неисполнения обществом обязательства перед ЗАО ПГТ «ЖестьУпак» на сумму, указанную в акте. Подписание указанного акта сверки правильно квалифицировано судом в качестве действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих согласно требованиям статьи 203 ГК РФ перерыв течения срока исковой давности.

Названный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 13031/12 по делу № А40-125946/11-63-1013.

Согласно представленным налоговой инспекцией выпискам из ЕГРЮЛ на сегодняшний день ЗАО ПТГ «ЖестьУпак» является действующим предприятием.

Суд также исходил из того, что актом ЗАО ПГТ «Жесть Упак» № 11 от 31.12.2011 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами зафиксировано наличие дебиторской задолженности заявителя в размере 7 808 969, 14 руб. (счет 62.1).

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается и оригиналом представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2014, подписанным между заявителем и ЗАО ПТГ «ЖестьУпак».

Факт наличия указанной задолженности, как таковой, налоговый орган под сомнение не ставил и не оспаривал данный факт; иных выводов существо и содержание оспариваемого решения, доводов налогового органа, сделать не позволяет.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 12572/10 по делу № А40-65335/09-98-396 указано, что заявление о признании незаконным решения налогового органа в части эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль, удовлетворено правомерно, поскольку кредиторская задолженность включается в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности, а в рассматриваемом случае срок исковой давности не истек.

Аналогичная позиция сформирована в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2013 по делу № А32-9845/2012.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности доначисления обществу  налога на прибыль в  сумме 1 427 285 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 142 925 руб., штрафных санкций в сумме 285 457 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган  ставит под сомнение акт сверки  расчетов и при этом приводит следующие обстоятельства.

В подтверждение совершения ООО «Жестянобаночная мануфактура» действий по признанию спорной кредиторской задолженности по договору поставки заявителем в суд первой инстанции представлен акт сверки расчетов задолженности с кредитором ЗАО ПГТ «Жесть Упак» на 31.12.2010.

В связи с этим, обществом сделан вывод, что по состоянию на 31.12.2011 задолженность заявителя перед ЗАО ПГТ «Жесть Упак» не подлежит списанию как просроченная. Инспекция не согласна с данным выводом по следующим основаниям: ИФНС России по г. Новороссийску в адрес ИФНС России № 26 по г. Москве было направлено поручение № 26980 от 19.10.2012 об истребовании документов (информации) у ЗАО ПГТ «Жесть Упак» в отношении документов относящихся к просроченной задолженности, среди которых значились акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями) с 01.01.2009 по 31.12.2011.

26 ноября 2012г. в ИФНС России по г. Новороссийску поступили запрашиваемые документы, среди которых представлен акт сверки взаимных расчетов только по состоянию на 31.12.2011 ЗАО ПГТ «Жесть Упак» и ООО «Жестянобаночная мануфактура» подписанный только со стороны ЗАО ПГТ «Жесть Упак». Актов сверки по состоянию на 31.12.2010 ЗАО ПГТ «Жесть Упак» представлено не было.

Учитывая изложенное, инспекция ставит под сомнение достоверность акта сверки взаимных расчетов с кредитором на 31.12.2010, представленного ООО «Жестянобаночная мануфактура» в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанные доводы налогового органа и пришел к выводу о том, что довод инспекции относительно непредставления обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки документа, подтверждающего перерыв срока исковой давности, а именно: непредставление акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 и представление данного документа только в суд, подлежит отклонению, как не являющийся основанием к отмене (изменению) принятого по настоящему делу судебного акта по рассматриваемому эпизоду, поскольку суд обязан исследовать и оценить те документы, которые представлены налогоплательщиком в обоснование своих требований. Инспекция не была лишена возможности заявить возражения по существу относительно представленных в материалы дела доказательств.

Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 имеет место быть, получен от действующего предприятия, предоставлен суду первой инстанции и обоснованно принят им в качестве доказательства, поскольку данный акт  раскрывает действительную налоговую обязанность налогоплательщика. О фальсификации указанного доказательства инспекция в суде первой инстанции не заявляла.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу № А32-37487/2013 в обжалуемой части в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края № 35с2 от 26.06.13 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 633 344 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 530 845 руб., НДС в сумме 7 770 016 руб., пени по НДС в сумме 1 338 413 руб. по поставщику ООО «КомИнтерТорг», налога на прибыль в сумме 1 663 633 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 345 139 руб. по поставщику ООО «Ластрада», отменить. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу № А32-37487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева