Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2014 по делу n А32-37487/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

общество на конкретные доказательства не сослалось, не указало каким конкретным образом использовались лак порошковый, стрейч пленка, разбавитель, эпоксидная эмаль, поддоны, рамки, жесть и др., какая технология производства и состав затрат, не представлен расчет затрат на производство и выхода готовой продукции, остаток сырья на начало и конец налогового периода, что само по себе свидетельствует о неподтвержденности довода общества об использовании приобретенной у спорного поставщика продукции в производственной деятельности и получении дохода.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не оспаривает факт привлечения ООО «Жестянобаночная мануфактура» по договору ООО «КомИнтерТорг» для приобретения товара (лак, стрейч пленка, разбавитель, эпоксидная эмаль, поддоны, рамки, жесть и др.), который используется заявителем для ведения хозяйственной деятельности, не основан на материалах налоговой проверки и доводах инспекции, изложенных суду в обоснование своей позиции.

Общество не представило документы, позволяющие раскрыть фактическое содержание результатов исполнения сделки со своим контрагентом, в связи с чем имеющиеся у общества документы не являются подтверждением обоснованности заявленной налоговой выгоды.

           В частности,  обществом не указаны конкретные сведения о лицах, представлявших интересы поставщиков при совершении спорных хозяйственных операций, и документах, которые подтверждают полномочия этого лица;  не  представлены  доказательства  того,  каким  образом  поставщикам передавались  заявки  на  поставку  товара  и  согласовывались  условия  поставки конкретной партии товара; каким образом согласовывалось место разгрузки товара.               

           Указанные  обстоятельства  не  позволяют  установить факт поставки товара именно заявленным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции установил, что обществом ни налоговому органу во время проведения налоговой проверки, ни в судах первой и апелляционной инстанций не представлены документы, подтверждающие доставку продукции (товарно-транспортные накладные, иные документы).

Суд первой инстанции согласился с доводами общества, которое пояснило, что требование налогового органа о наличии ТТН неправомерно, поскольку ТТН не является обязательным документом для принятия товара на учет и товар принят к учету на основании товарных накладных; кроме того, товарно-материальные ценности доставлялись силами и транспортом ООО «КомИнтерТорг».

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе указанное обстоятельство в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, в совокупности с материалами, полученными налоговой инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля могут свидетельствовать о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности.

С учетом изложенных выше обстоятельств,   суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Жестянобаночная мануфактура» проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента для приобретения товара, что подтверждается, по мнению суда первой инстанции, наличием учредительных и регистрационных документов (устава, свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, документов, подтверждающих полномочия генерального директора) на момент заключения договора с ООО «КомИнтерТорг».

Учредительные и регистрационные документы доказывают только наличие юридического лица в системе государственной регистрации. Они не характеризуют контрагента как добросовестного налогоплательщика.

Заключая сделку с организацией, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Общество не заявило в обоснование выбора в качестве контрагента  ООО «КомИнтерТорг» доводов о деловой репутации ООО «КомИнтерТорг», платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, наличия у находящегося в г. Москве поставщика необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и складских помещений.

Таким образом, в отношении спорного поставщика общества в рамках налоговой проверки инспекция выявила, что организация по юридическому адресу не располагается; имеет признаки «фирмы-однодневки» (массовой руководитель (учредитель)); у контрагента с уставным капиталом 10 000 руб. отсутствует необходимый для осуществления финансово-хозяйственной деятельности технический персонал (численность работников - 1 человек); основные средства, складские помещения, запасы, товары отсутствуют; анализ банковских операций контрагента показал отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; лицо, значащееся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя организации-поставщика, отрицает свою причастность к деятельности организаций; поступившие денежные средства от ООО «Жестянобаночная мануфактура» на счет контрагента общества перечислены на расчетные счета «фирм-однодневок», что говорит об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с ООО «КомИнтерТорг» и осуществлении транзитных платежей между "фирмами-однодневками";  после совершения спорных хозяйственных операций ООО «КомИнтерТорг» (г. Москва) прекратило свою деятельность при слиянии с ООО «Интер» (г. Вологда),  которое документы по встречной проверке не представило; в банковской выписке отсутствуют расчеты по уплате коммунальных платежей, за электроэнергию, услуги связи, аренду помещения; платежи ООО «КомИнтерТорг» осуществляются за продукты питания, в то же время как оплата от покупателей поступает за обувь, жесть, сырье,  в основном по счету проходят операции по договорам займа; доходы от реализации, отраженные декларации по налогу на прибыль за 2009 год показаны в сумме 406 780 руб., тогда как только стоимость товаров, отгруженных в адрес общества составляет 50 936 737 руб.; сумма налога на прибыль, подлежащая к уплате в бюджет указана в несущественном размере - 12 889 руб. и лишь с целью создания видимости добросовестного налогоплательщика.

         Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены апелляционным судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по  поставщику ООО «КомИнтерТорг».

  Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность осуществления поставок третьими лицами, которых привлек поставщик, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

 Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что общество не представило в материалы дела товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку продукции из г. Москвы в г. Новороссийск, ввиду чего невозможно установить, каким транспортом доставлялся груз, какой именно груз перевозился, где осуществлялась отгрузка товара, и сделать вывод о реальном движении товара. Отсутствие товарно-транспортных накладных в качестве доказательства перемещения грузов в совокупности с установленными инспекцией обстоятельствами (отсутствие поставщика по юридическому адресу,  неосуществление им хозяйственной деятельности, невозможность осуществления поставки в силу отсутствия трудовых ресурсов, производственных и складских помещений и т.п.) свидетельствует о том, что реально сделки с указанным поставщиком не исполнялись, а налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности. 

 Оспаривая решение налогового органа, общество указало, что факт неисполнения контрагентом по сделке налоговых обязательств и отсутствие его по юридическому адресу не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

          Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку как указанным доводам общества, так и приведенным судом в решении в обоснование вывода о реальности сделок общества с поставщиком ООО «КомИнтерТорг» и пришел к выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без учета совокупности  иных собранных налоговым органом в ходе проверки доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить безусловным основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, исследовав материалы дела, дав правовую оценку документам, представленным обществом, в совокупности с материалами выездной налоговой проверки, апелляционный суд пришел к выводу, что совокупность представленных суду документов свидетельствует о том, что налоговая выгода заявлена обществом по поставщику ООО «КомИнтерТорг»  вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени. 

         Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с поставщиком ООО «КомИнтерТорг», которые оценены апелляционным судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по поставщику ООО «КомИнтерТорг».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску № 35с2 от 26.06.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 633 344 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 530 845 руб., НДС в сумме 7 770 016 руб., пени по НДС в сумме 1 338 413 руб. по поставщику ООО «КомИнтерТорг» надлежит отменить, в указанной части в удовлетворении заявления - отказать.

Доначисления по поставщику ООО «Ластрада»

По результатам проведенной проверки по данному поставщику обществу произведено доначисление  налога на прибыль за 2009 в сумме 1 663 633 руб., пени по налогу на прибыль - 345 139 руб.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 663 633 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 345 139 руб. по взаимоотношениям с ООО «Ластрада», суд первой инстанции руководствовался следующим.

В подтверждение реальности поставки  данным поставщиком зеленого горошка мозговых сортов (жестебанка) общество представило налоговому органу товарные накладные.

В судебном заседании обществом представлены доказательства оприходования указанного товара на склад (копии приходных ордеров), данные аналитического учета об оприходовании товара и направление его в производство и на реализацию.В материалы дела представлены копии приходных ордеров формы М-4 по оприходованию товара от ООО «Ластрада» во 2 кв. 2009.

Приходные ордера подписаны менеджером ООО «Жестянобаночная мануфактура» Ниниевым Н.А. и заведующей складом Колесниковой К.Н.

Судом произведен допрос указанных лиц. Суд посчитал, что показания последних подтверждают поставку товара обществу поставщиком ООО «Ластрада».

Суд первой инстанции установил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявителем товар приобретен в рамках осуществляемой им производственно-коммерческой деятельности, направлен на производство и продажу с целью получения прибыли, как финансового результата этих расходов.

То обстоятельство, что товарные накладные не имеют подписи о получении товара, по мнению суда первой инстанции, само по себе не опровергает факта поставки товара, поскольку данный факт доказан иными письменными доказательствами (объяснением заведующей складом, приходными ордерами, карточками счетов по учету товара).

При отказе заявителю в принятии расходов понесенных  по приобретению товара у ООО «Ластрада» инспекцией указано на объяснение Юртаева И.Н. от 29.09.2009 о том, что он никогда не являлся директором и учредителем ООО «Ластрада».

При оценке указанного доказательства, суд исходил из того, что указанный допрос произведен не в рамках выездной налоговой проверки заявителя; фактически допрос проведен в 2009 по вопросам взаимоотношений Юртаева И.Н. с ООО «ПрофСтрой» и подписания им конкретных документов от этой организации.

Суд посчитал, что указанный допрос не имеет отношения ни к заявителю, ни к ООО «Ластрада», ни к проводимой выездной налоговой проверке.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО «Ластрада» налоговым органом установлено, что руководителем и учредителем является Юртаев И.Н. (руководитель в более чем 120 организациях), вид деятельности - «прочая оптовая торговля» и «производство прочих строительных работ», последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 4 квартал 2008.

Согласно бухгалтерскому сч. 60 по ООО «Ластрада» за 2009 расчеты за поставленную продукцию (горошек зеленый консервированный ст/с 9) не производились, денежные средства не перечислялись.

По состоянию на 24.04.2009 сумма кредиторской задолженности перед ООО «Ластрада» по договору от 01.10.2008 № 032/01 составила 12 950 908,35 руб.

Инспекцией установлено, что между ООО «Ластрада» и ООО «Жестянобаночная мануфактура» ранее заключался договор от 01.01.2007 № 017/6, по условиям которого ООО «Ластрада» приобретало товар у ООО «Жестянобаночная мануфактура», по которому по состоянию на 01.01.2009 образовалась дебиторская задолженность в размере