Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2014 по делу n А32-37487/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

проводками:

- Д-т сч. 20 «Основное производство» К-т счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» 25 098 751 руб.;

- Д-т сч. 26 «Общехозяйственные расходы» К-т счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» 2 988 989 руб.;

Согласно позиции налогового органа расходы по оплате труда документально подтверждены в сумме 28 087 740 руб.

Разница в  сумме  3 298  899 руб.  (31 386 639  - 28 087  740),  отнесенная налогоплательщиком в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в составе расходов на оплату труда, документально не подтверждена.

Таким образом, согласно доводам налогового органа обществом, в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 255 НК РФ налогоплательщиком отнесены в расходы документально не подтвержденные затраты в сумме 3 298 899 руб.

Указанные выводы сформированы на стр. 8-10 оспариваемого решения, п. 2.1.1.3 акта выездной налоговой проверки.

Иных обстоятельств, послуживших основанием доначисление указанных сумм налога на прибыль и пени, оспариваемое решение не содержит.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 16 статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, суммы взносов работодателей, уплачиваемых в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

Согласно разделу VII положения об учетной политике, утвержденной приказом № 1 от 01.08.2008, расходы заявителем определяются по методу начисления.

Согласно пункту 7.2. положения к прямым расходам относятся расходы по оплате труда, суммы исчисленных налогов по оплате труда.

Из представленной главной книги заявителя за 2009 год следует, что расходы, связанные с оплатой труда, составили 25 098 750,54 руб., а так же расходы, связанные с оплатой труда в виде платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, суммы взносов работодателей, уплачиваемых в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» составили 6 552 047,44 руб. Итого на общую сумму: 31 386 639 руб.

Представленный в материалы дела регистр прямых расходов на производство за 2009 прямо подтверждает начисление указанной суммы расходов.

Из приложенных бухгалтерских справок следует, что названные суммы расходов понесены заявителем для уплаты налогов, связанных с выплатой заработной платы.

В регистре учета прямых расходов на производство, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам) отнесены расходы на оплату труда в сумме 31 386 638, 96 руб., в том числе: - 25 098 750,54 руб. - заработная плата; - 6 287 888,42 руб. - налоги и сборы ЕСН.

Названное подтверждается и регистром учета прямых расходов на производство за 2009 с расшифровкой справками каждой суммы.

При этом на прямые затраты (счет 20) отнесена сумма - 25 098 750,54 руб. Данное подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20 за 2009, отчётом по проводкам Д 20 К 70 за этот же период, главной книгой.

На управленческие затраты (счет 26) отнесена сумма - 2 988 989,11 руб. Данное подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 26 за 2009, отчётом по проводкам Д 26 К 70 за этот же период, главной книгой.

В 2009 по кредиту 69 счета начислена сумма 8 086 226,88 рублей. Эта сумма сформирована следующим образом: - 6 552 047,44 рублей налоги и сборы ЕСН отнесены на прямые расходы (счет 20); - 731 052,65 рублей налоги и сборы ЕСН отнесены на косвенные (управленческие) расходы (счет 26); - 803 126,79 рублей возмещение расходов по обязательному соц. страхованию (возмещение больничных листов и пособий счет 51).

Указанное подтверждается главной книгой, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20.

Судом не принят довод инспекции о повторном включении сумм налогов и сборов в состав прямых расходов с учётом представленного бухгалтером общества Севостьяновой Ф.А. регистра учета прямых расходов на производство за период 2009.

Основывая свою позицию на показателях регистра учёта, без проверки соответствия этого регистра иным бухгалтерским документам налогоплательщика и без анализа этих документов в их логической взаимосвязи и совокупности, налоговый орган не учёл, что из содержания регистра, на который ссылается инспекция, следует, что общая сумма расходов за 2009 составляет 269 504 219,21 руб.

Названная сумма расходов была ранее включена заявителем в бухгалтерском балансе за 2009.

Однако, судом установлено и из материалов дела следует, что в связи со сбоем программного обеспечения (технических ошибок), используемого для ведения бухгалтерского учета, в ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края 01.04.2011 заявителем сдана корректирующая бухгалтерская отчетность за 2009.

Согласно указанному балансу и отчету о прибылях и убытках общая сумма расходов за 2009 составила 285 151 785,86 руб., т.е. больше на 15,6 млн. руб.

Указанные данные соответствуют имеющейся в материалах дела копии главной книги заявителя.

Согласно представленному пояснению директора ООО «Жестянобаночная Мануфактура» расходы, связанные с производством и реализацией продукции за 2009 составили: прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (работам, услугам) 285 151 785,86 руб., в том числе: материальные услуги - 223 993 207,53 руб., амортизация - 6 331 620,36 руб., налоги и сборы - 62 319,61 руб., обязательное страхование автотранспорта - 1 139,56 руб., оплата труда - 31 386 638,96 руб., отчисление во внебюджетные фонды- 6 287 888,42 руб., транспортные расходы - 2 269 924,60 руб., прочие расходы - 5 715 349,13 руб., стоимость реализованных покупных товаров - 15 391 586,11 руб.

Соответственно, указанные затраты заявителем правомерно отнесены к прямым расходам на производство за 2009 год.

Следовательно, из совокупности изложенного следует, что заявителем, с учётом имеющихся в материалах проверки данных учета расходов, правомерно отнесены на затраты 31 386 638,96 руб., что исключает правомерность указанных доводов налогового органа, поименованных в оспариваемом решении, исключает законность и обоснованность соответствующих доначислений по налогу на прибыль - 659 780 руб., пени по налогу на прибыль - 56 354 руб.

В апелляционной жалобе инспекция не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем, с учётом имеющихся в материалах проверки данных учета расходов, правомерно отнесены на затраты 31 386 638,96 руб., в том числе:

- 25 098 750,54 руб. - заработная плата;

- 6 287 888,42 руб. - налоги и сборы ЕСН.

Налоговый орган указывает на то, что анализ главной книги в разрезе счетов 20, 26, сводной ведомости по начислению заработной платы позволяет сделать вывод о том, что только расходы в размере 28 087 740 руб. подтверждены документально.

При этом указанные расходы включают в себя по счету 20 с кредита счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» в сумме 25 098 750,54 руб., по счету 26 с кредита счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» в сумме 2 988 989,11 руб.

Принимая во внимание доводы, изложенные в решении по включению в состав расходов по оплате труда налоги и сборы ЕСН в сумме 6 287 888,42 руб., инспекция отмечает, что расходы в размере 2 988 989 по счету 26 «Общехозяйственные расходы» рублей заявителем и судом не учтены. Фактически сумма расходов должна составить 34 375 627,96 руб.

Инспекция усматривает противоречие в учете расходов по оплате труда, в связи с чем ставит под сомнение правильность исчисления расходов обществом и принятие их судом первой инстанции.

Инспекцией указывает на то, что в ходе проверки правомерно исключена разница в сумме 3 298 899 руб. (31 386 639 руб. - 28 087 740 руб.), отнесенная налогоплательщиком в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в составе расходов на оплату труда, из состава расходов по налогу на прибыль организаций.

Данные доводы инспекции были рассмотрены судом первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе в отношении указанного эпизода проверки, у судебной коллегии не имеется.

Доначисления по поставщику ООО «КомИнтерТорг»

По результатам проведенной проверки, с учётом выводов налогового органа, сформированных в оспариваемом решении, обществу произведено доначисление налога на прибыль за 2009 в сумме 8 633 344 руб., пени по налогу на прибыль - 2 530 845 руб., за 1 квартал 2009 НДС - 3 945 569, пени по НДС – 751 034, за 2 квартал 2009 - 3 824 447 руб., пени по НДС - 587 379 руб. по следующим основаниям.

По результатам проверки, налоговая инспекция установила завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО «КомИнтерТорг» в сумме 43 166 721 руб. в 2009 году, доначислен налог на прибыль 8 633 344 руб. и не принят к вычету НДС за 1 и 2 кварталы 2009 г. в сумме 7 770 016 руб..

Налоговый орган ссылается на то, что ООО «Жестянобаночная мануфактура» необоснованно включена в состав расходов связанных с производством и реализацией, стоимость материалов (жесть, лак, лента и др.) в сумме 43 166 721 руб. по взаимоотношениям с ООО «КомИнтерТорг» и применило вычеты по НДС по приобретенной у данного поставщика продукции.

Суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «Жестянобаночная мануфактура» (Покупатель) и ООО «КомИнтерТорг» (поставщик г. Москва) заключили договор № 50/01/08 от 01.07.2008, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары (п.1.1).

В подтверждение факта поставки товара общество представило счета-фактуры, товарные накладные за период январь-июнь 2009, в том числе № 1/6 от 16.01.2009, № 23/2 от 20.01.2009, № 49/1 от 27.03.2009, № 80/1 от 03.02.2009, № 171/1 от 17.03.2009, № 208/1 от 27.02.2009, № 233/1 от 02.03.2009, № 334/1 от 18.03.2009, № 350/1 от 20.03.2009, № 422/1 от 30.03.2009, № 473/1 от 03.04.2009, № 482/2 от 07.04.2009, № 496/1 от 15.04.2009, № 510/1 от 20.04.2009, № 525/1 от 22.04.2009, № 530/1 от 25.04.2009, № 551/1 от 30.04.2009, № 555/1 от 04.05.2009 г., № 561 от 11.05.2009, № 563 от 15.05.2009, № 564 от 20.05.2009, № 566 от 25.05.2009, № 569 от 30.05.2009, № 571 от 01.06.2009, № 572 от 05.06.2009, № 573 от 09.06.2009, № 574 от 10.06.2009, № 576 от 17.06.2009, № 578 от 22.06.2009, № 580 от 29.06.2009.

Из указанных документов следует, что в адрес общества поступил товар (лак, стрейч пленка, разбавитель, эпоксидная эмаль, поддоны, рамки, жесть и др.) на сумму 50 936 737 руб., в том числе НДС - 7 770 015 руб.

Оприходование товара  подтверждается карточкой счета 60 (т. 2, л. д. 67 - 85), книгой покупок за 1, 2 кварталы 2009 г., приходными ордерами, а так же отчетами по остаткам сырья.

Полученный товар заявителем был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2009 г. № 423, от 06.05.2009 г. № 12, а так же договором уступки прав (цессии) от 01.07.2009 г. № 25/09, между ООО «КомИнтерТорг» и ООО «Драйв», уведомление от 01.07.09, карточкой счета 60.01, платежными поручениями от 15.09.09. № 511, от 05.07.10 № 856.

Перед заключением договора ООО «Жестянобаночная мануфактура» затребовало и получило у ООО «КомИнтерТорг» документы, подтверждающие правоспособность юридического лица, в частности: копии Устава, свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, документы подтверждающие полномочия генерального директора.

По мнению налоговой инспекции, отсутствие у общества товарно-транспортных накладных на доставку товара от ООО «КомИнтерТорг», является основанием для непринятия НДС к вычету, так как ТТН подтверждает факт получения груза от грузоотправителей и получение груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть подтверждает реальность конкретных хозяйственных операций.

Суд указал, что поскольку ТТН не является обязательным документом для принятия товара на учет и товар принимается к учету на основании товарных накладных, то требования заинтересованного лица о наличии ТТН неправомерны. Кроме того, товарно-материальные ценности доставлялись силами и транспортом ООО «КомИнтерТорг».

Суд отклонил довод инспекции о том, что ООО «КомИнтерТорг» имеет признаки «фирмы-однодневки» и по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, поскольку указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС и отнесении расходов в состава затрат по налогу на прибыль при реальности совершения сделки и выполнении налогоплательщиком условий, установленных законом для получения налоговой выгоды.

Судом не принята ссылка налоговой инспекции о непредставлении ООО «КомИнтерТорг» истребованных