Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2014 по делу n А32-37487/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
5 576 924,60 руб.
Как следует из материалов проверки, 26.06.2009 между ООО «Жестянобаночная мануфактура» и ЗАО «Полтавские консервы» заключен договор о переводе долга от 26.06.2009 № 161/09. В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора первоначальный должник (ООО «Жестянобаночная мануфактура») с согласия ООО «Ластрада» переводит свои обязательства, возникшие из договора купли продажи от 01.10.2008 № 032/1, на ООО «Полтавские консервы» в сумме 7 702 994, 95 руб. (12 950 908 - 5 576 924). В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Полтавские консервы» в результате истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в отношении контрагента Общества - ООО «Ластрада» первичные документы по учету и движению приобретенного долга, а также платежные документы, подтверждающие погашение названной задолженности, не представлены. ООО «Полтавские консервы» по требованию налогового органа представлен только договор о переводе долга от 26.06.2009 № 161/09. При этом, как следует из протокола допроса руководителя ООО «Полтавские консервы» Джафарова А.А. от 27.06.2013 № 48, договоры между ООО «Полтавские консервы» и ООО «Ластрада» не заключались, с руководителем ООО «Ластрада» Джафаров А.А. не знаком, расчетов по договору о переводе долга не осуществлялось. Указанный довод инспекции о том, что основанием для отказа в получении вычета является наличие задолженности заявителя перед ООО «Ластрада», а так же заключение в последующем договора перевода долга на ООО «Полтавские консервы», признан судом первой инстанции не основанным на нормах законодательства о налогах и сборах, поскольку наличие задолженности перед контрагентом не является основанием для основанием для отказа в получении налогового вычета, поскольку не доказывает учета операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, получения налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Суд указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды. При изложенном обосновании суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части доначисления 1 663 633 руб. налога на прибыль и соответствующей пени в размере 345 139 руб. Апелляционный суд считает, что, как и по названному выше эпизоду, имеются в наличии указанные Постановлении Пленумом ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Ластрада». Собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства подтверждают вывод инспекции о том, что между обществом и поставщиком ООО «Ластрада» отсутствовали реальные хозяйственные операции и имел место документооборот с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды. В данном случае, как в названном выше, суд дал оценку каждому приведенному инспекцией доводу общества в отдельности в отрыве от всей совокупности собранных инспекцией в ходе проверки доказательств, тогда как в соответствии с частью второй статьи 71 АПК РФ суд обязан был оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства не только в отдельности, но установить достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Этого судом сделано не было, тогда как совокупная оценка представленных инспекцией доказательств подтверждает правильность выводов проверки о том, что по поставщику общества ООО «Ластрада» отсутствовали реальные хозяйственные операции и имел место документооборот с целью получения необоснованно налоговой выгоды. Об этом свидетельствует совокупность следующих установленных в ходе проверки обстоятельств. Из материалов дела следует, что между ООО «Жестянобаночная мануфактура» (далее - Покупатель) и ООО «Ластрада» (далее - Продавец) заключен договор купли-продажи от 01.10.2008 № 032/01, согласно которому Продавец обязуется отпустить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (именуемого в дальнейшем товар). В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора купли-продажи от 01.10.2008 № 032/01 отпуск товара осуществляется в соответствии с заявкой, согласованной с Покупателем, в которой указываются количество товара, объем партии, срок поставки, согласованная цена. Покупатель получает товар со складов указанных Продавцом и несет все транспортные расходы. В период с 01.04.2009 по 24.04.2009 ООО «Жестянобаночная мануфактура» оприходовано товара (горошек зеленый консервированный ст/с 9) от ООО «Ластрада» на общую сумму 10 975 346 руб., что подтверждается карточкой счета 41.01 по номенклатуре «горошек зеленый консервированный ст/с 9» за 2009. Налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль организаций и права на налоговые вычеты по НДС представлены счета-фактуры и товарные накладные, полученные от поставщика ООО «Ластрада». В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО «Ластрада» налоговым органом установлено, что руководителем и учредителем является Юртаев И.Н., который также является руководитель еще в более чем 120 организациях; вид деятельности - «прочая оптовая торговля» и «производство прочих строительных работ»; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 4 квартал 2008 год. В представленных к проверке счетах-фактурах и товарных накладных указан ИНН/КПП ООО «Ластрада» 7733595320/771701001. Инспекцией установлено, что ИНН 7733595320 14.02.2007 г. был присвоен организации ОАО «ТЕХНОЭКСП» учредителем и руководителем которого являлась Терещенко С.А., вид деятельности оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, производство общестроительных работ. 19.07.2010 года ОАО «Техноэксп» была ликвидирована, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 9107747003201) об исключении ОАО «ТЕХНОЭКСП», как фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа, на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Также в ЕГРЮЛ содержатся сведения об организации ООО «Ластрада» с ИНН 7717581369 КПП 770601001, руководителем и учредителем которой является Юртаев Игорь Николаевич, вид экономической деятельности прочая оптовая торговля, производство прочих строительных работ. Как было указано выше, представленные к проверке товарные накладные подписаны от имени Юртаева И.Н., имеющего отношение к ООО «Ластрада» с ИНН 7717581369, однако в первичных документах, указан ИНН 7733595320 ликвидированной организации ОАО «Техноэксп». Для подтверждения достоверности данных, отраженных в представленных к проверке учетных документов и подтверждения реальности сделки между ООО «Жестянобаночная Мануфактура» и ООО «Ластрада» инспекцией ФНС России по г. Новороссийску направлено в адрес ИФНС России № 6 по г. Москве поручение об истребовании документов (информации) сведений в отношении ООО «Ластрада» ИНН 7717581369 КПП 770601001. Во исполнение указанного поручения № 27724 от 3.12.2012 г. инспекцией ФНС России № 6 по г. Москве представлена информация о том, что в адрес ООО «Ластрада» ИНН 7717581369 КПП 770601001 выставлено требование о предоставлении документов № 48836 от 5.12.2012 г., документы налогоплательщиком не представлены, данная организация состоит на учете в инспекции с 29.05.2007 года, зарегистрирована по адресу: 115419, г. Москва, ул. Академика Петровского, 5, стр. 1, учредитель: Юртаев Игорь Николаевич, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2008 года, вид деятельности - прочая оптовая торговля. Инспекцией в адрес ИФНС России № 34 по г. Москве было направлено поручение № 17-28/37454@ от 16.11.2012 г. о допросе в качестве свидетеля директора ООО «Ластрада» - Юртаева Игоря Николаевича. Свидетель на допрос не явился. Однако, данное физическое лицо было допрошено Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области при проведении выездной проверки налогоплательщика, контрагентом которого являлась одна из фирм-однодневок (ООО «Профстрой» ИНН 7731561847) учредителем и руководителем которой являлся Юртаев И.Н. По запросу Инспекции от 18.02.2013 № 17-08/05462@ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области был представлен протокол допроса Юртаева И.Н. от 29.09.2009 г. № б/н. Согласно показаниям свидетеля он никогда не являлся учредителем, руководителем вышеуказанного общества, никакого отношения к деятельности общества не имеет и никогда не имел, документы не подписывал. Представленные ООО «Жестянобаночная мануфактура» товарные накладные, счета-фактуры, договоры содержат не идентичные друг другу два вида подписи генерального директора ООО «Ластрада» Юртаева И.Н., отличные от подписи Юртаева И.Н., имеющейся в протоколе допроса свидетеля от 29.09.2009 г. № б/н. Кроме того, ООО «Жестянобаночная мануфактура» в бухгалтерском учете при принятии к учету товаров от ООО «Ластрада» отразило недостоверную, искаженную стоимость приобретенных товаров. Так, общая стоимость приобретенных товаров согласно вышеуказанным товарным накладным составила 11 773 553, 06 руб. количество товара 1 190 247 шт., налогоплательщиком согласно карточки счета 41.01. за 2009 год общая стоимость приобретенных товаров отражена в сумме 10 975 346,05 руб. количество товара 1 190 247 шт. Таким образом, разница в стоимости товара между первичными документами и учетом предприятия составила 798 207 руб. Данная разница образовалась в результате самостоятельной корректировки ставки НДС по данному товару. Поставщиком ООО «Ластрада» в первичных документах: товарных накладных, счетах-фактурах, НДС исчислен по ставке 10 %, а ООО «Жестянобаночная Мануфактура» самостоятельно исчислило НДС по ставке 18%, что привело к искажению хозяйственных операций. При этом изменения в товарные накладные и счета-фактуры не вносились и с поставщиком не согласовывались. При этом в книге покупок заявлен НДС к вычету исчисленный налогоплательщиком самостоятельно, а не в соответствии со счетами-фактурами выставленными поставщиком. Таким образом, договор и товарные накладные, представленные обществом для отнесения расходов по поставщику ООО «Ластрада» в состав затрат, подписаны не установленным лицом от имени директора ООО «Ластрада» Юртаевым И.Н., реквизиты продавца содержат ИНН принадлежащий другой и ликвидированной организации ООО «Техноэксп», ставка НДС составляет 10%, при этом налогоплательщиком налоговая ставка самостоятельно скорректирована на 18%. Согласно бухгалтерскому счету 60 по ООО «Ластрада» за 2009 год расчеты за поставленную продукцию (горошек зеленый консервированный ст/с 9) не производились, денежные средства не перечислялись. По состоянию на 24.04.2009 сумма кредиторской задолженности перед ООО «Ластрада» по договору от 01.10.2008 № 032/01 составила 12 950 908,35 руб. Инспекцией установлено, что между ООО «Ластрада» и ООО «Жестянобаночная мануфактура» ранее заключался договор от 01.01.2007 № 017/6, по условиям которого ООО «Ластрада» приобретало товар у ООО «Жестянобаночная мануфактура», согласно которому по состоянию на 01.01.2009 образовалась дебиторская задолженность в размере 5 576 924,60 руб. 26.06.2009 между ООО «Жестянобаночная мануфактура» и ЗАО «Полтавские консервы» заключен договор о переводе долга от 26.06.2009 № 161/09. В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора первоначальный должник (ООО «Жестянобаночная мануфактура») с согласия ООО «Ластрада» переводит свои обязательства, возникшие из договора купли- продажи от 01.10.2008 № 032/1, на ООО «Полтавские консервы» в сумме 7 702 994, 95 руб. (12 950 908 - 5 576 924). В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Полтавские консервы» в результате истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в отношении контрагента общества - ООО «Ластрада», первичные документы по учету и движению приобретенного долга, а также платежные документы, подтверждающие погашение названной задолженности, не представлены. ООО «Полтавские консервы» по требованию налогового органа представлен только договор о переводе долга от 26.06.2009 № 161/09. При этом, как следует из протокола допроса руководителя ООО «Полтавские консервы» Джафарова А.А. от 27.06.2013 № 48, договоры между ООО «Полтавские консервы» и ООО «Ластрада» не заключались, с руководителем ООО «Ластрада» Джафаров А.А. не знаком, расчетов по договору о переводе долга не осуществлялось. Вывод суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что товарные накладные не имеют подписи о получении товара, само по себе не опровергает факта поставки товара, поскольку данный факт доказан иными письменными доказательствами (объяснением заведующей складом, приходными ордерами, карточками счетов по учету товара), является необоснованным. Судом первой инстанции учтено, что в ходе судебного процесса заявителем дополнительно были представлены документы (приходные ордера), подтверждающие оприходование и движение товара по складу и подписанные лицами, ответственными за принятие товара Ниниевым Н.Л., менеджером по снабжению ООО «Жестянобаночная мануфактура» в 2009-2010г. и Колесниковой К.Н., заведующей складом ООО «Жестянобаночная мануфактура» в 2009г. Допрошенный судом менеджер Ниниев Н.Л. пояснил, что поставщиков ООО «КомИнтерТорг» и ООО «Ластрада» он не находил, участия в приемки товара от данных поставщиков не принимал, документы по приемке не подписывал, как осуществлялась доставка товара от ООО «КомИнтерТорг» и ООО «Ластрада» пояснить не смог. Допрошенная судом заведующая складом Колесникова К.Н. на вопрос суда принимала ли она участие в приемке товара ООО «КомИнтерТорг» и ООО «Ластрада» пояснила, что если в документах стоит ее подпись с расшифровкой, то принимала, однако за нее также могло расписаться и лицо заменяющее ее. При этом, Колесникова К.Н. не смогла пояснить суду какие-либо конкретные данные по взаимоотношениям с указанными поставщиками, несмотря на крупность спорных сделок, в том числе в отношении лиц, которые представляли поставщиков и транспортных средств. Кроме того, при визуальном сравнении подписей указанных лиц в пояснениях (должностной инструкции менеджера по снабжению от 01.04.2008, срочном трудовом договоре с Колесниковой от 02.04.2008, копиях паспортов) с подписями на товарных накладных, наблюдается очевидное различие, при полном отсутствии фамилии, инициалов ответственных за приемку товара лиц. В ходе проведения проверки, мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией неоднократно запрашивались у Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2014 по делу n А32-16067/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|