Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А53-2622/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ. Ни договор между ОАО «Руслан» и ОАО «ТКЗ», ни договор между ОАО «Руслан» и ООО «РЗГА» такого графика не содержит ни в тексте договора, ни в виде приложений к нему; доказательств согласования сторонами указанных графиков посредством заключения отдельных соглашений в материалы дела не представлено. Из этого следует, что договор подряда № 1 от 09 марта 2006 года между ОАО «Руслан» и ОАО «ТКЗ», договор подряда № 1 от 09 марта 2006 года между ОАО «Руслан» и ООО «РЗГА» не являются заключенными.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности данного вывода суда первой инстанции, поскольку вопрос о заключенности договора, по мнению заявителя жалобы, может ставиться только в условиях не исполненного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Определяя в качестве существенного условие о сроке, законодатель придает временному фактору значение условия исполнимости соответствующего обязательства, которая в этом случае обусловлена не только определенностью в вопросе о содержании действий, которые обязан совершить должник (предмет обязательства) в пользу кредитора, но и определенностью в вопросе о периоде времени, в течение которого эти действия должны быть совершены. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства в случаях, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке их исполнения.

Поскольку в предмет обязательства строительного подряда входят действия подрядчика по выполнению строительных работ и передаче результата этих работ заказчику, постольку исцеление незаключенного по причине несогласования общего срока выполнения работ возможно в результате действий сторон, опосредующих передачу результата выполненных работ. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В качестве доказательств исполнения спорных договоров подряда истцом представлены акты формы КС-2, определяющие объем и стоимость работ, выполненных в пределах указанных в них периодов; доказательств факта передачи ответчикам завершенного реконструкцией объекта как результата выполненных работ истцом не представлено. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, реконструкция спорного объекта истцом завершена не была, объект не был сдан заказчикам в установленном порядке. Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), являющийся согласно Постановлению Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100 документом приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом), сторонами не подписан.

В силу изложенного срок окончания работ, который, как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ, является существенным условием договора подряда, не может считаться согласованным посредством конклюдентных действий сторон; промежуточные сроки применительно к отдельным этапам выполнения работ, как следует из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора подряда не относятся.

Незаключенность спорных договоров подряда является основанием для отклонения довода апелляционной жалобы о неправильности определения судом первой инстанции стоимости выполненных работ на основе сметных расценок (ТЕР-2001) вместо применения цен, определенных в протоколах согласования договорной цены.

Незаключенный договор, не порождая для его сторон соответствующих прав и обязанностей, не имеет ни правообразующего, ни регулятивного значения. Протоколы согласования договорной цены не являются договорами как основаниями возникновения самостоятельного правоотношения; несмотря на документальную обособленность, протокол является формой соглашения сторон о цене как одном из условий договора подряда. Незаключенность последнего, обусловливающая отсутствие его правового значения, исключает применение к фактическим отношениям строительного подряда содержащихся в нем условий безотносительно к тому, изложены ли они непосредственно в тексте договора или приложениях к нему.

В силу сказанного вывод суда первой инстанции о незаключенности протоколов согласования договорной цены, подразумевающий неприменимость к фактическим отношениям строительного подряда содержащихся в них условий, не может быть признан неверным по существу.

В этих условиях указание суда первой инстанции на то, что в протоколах согласования договорной цены отсутствует определение всего объема работ, указанных в актах, а также отсутствуют расценки на каждый вид работ, не имеет юридического значения, однако не порочит вывод о неприменимости определенных протоколами цен как условий незаключенных договоров.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности определения стоимости фактически выполненных работ на основании установленных протоколами цен в связи с тем, что истцом при выполнении работ не были использованы либо были заменены материалы, стоимость которых была заложена в расчет стоимости работ, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы (приложения № 1-1и, № 11), а также письменными разъяснениями экспертов по вопросам, возникшим в ходе исследования экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, общая стоимость всех строительных работ не была согласована приложениями № 1 к договорам. Дополнительные соглашения на увеличение объема работ сторонами не заключались.

Из пункта 2 статьи 743, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора строительного подряда наряду с условием о предмете договора и сроках выполнения работ, является условие о цене и составе и содержании технической документации (Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2009 года по делу № А15-269/2008, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2009 года по делу № А61-975/2008).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности применения к отношениям строительного подряда пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным. Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения параграфа 1 главы 37 Кодекса применяются к отдельным видам договора подряда, включая строительный подряд, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров. Поскольку из правил о строительном подряде вытекает существенность условия о цене, постольку отсутствие соглашения о цене не может быть восполнено на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу сказанного невозможность определения стоимости фактически выполненных истцом работ на основании цен, обычно взимаемых за аналогичную работу при сравнимых обстоятельствах обусловлена не отсутствием, как полагает суд первой инстанции, аналогов, а тем, что отсутствие соглашения по условию о цене, определенному законодателем в качестве существенного, не может быть преодолено иначе, чем в результате совпадающего волеизъявления сторон. Между тем, неправильное обоснование судом первой инстанции вывода о неприменимости к спорным отношениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на правильность данного вывода по существу.

Признание спорных договоров незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Принятие заказчиком работ свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений, регулируемых нормами о строительном подряде.

В условиях незаключенности договоров подряда и невозможности применения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о возможности определения стоимости фактически выполненных истцом работ на основании расценок и сметных цен действующей сметно-нормативной базы (ТЕР-2001) является правильным.

Передача истцом работ ОАО «ТКЗ» подтверждается актами выполненных работ № 1 от 30 июня 2006 года на сумму 15314965 руб., № 1 от 31 мая 2006 года на сумму 8712045 руб., № 2 от 31 мая 2006 года на сумму 764505 руб., № 1 от 30 апреля 2006 года на сумму 711908 руб., № 1 от 30 апреля 2006 года на сумму 3708692 руб., всего на сумму 29 212 115 руб., а также справками о стоимости выполненных работ № 192 от 17 января 2007 года, № 17 от 27 февраля 2007 года, № 18 от 28 февраля 2007 года, № 16 от 27 февраля 2007 года, № 15 от 26 февраля 2007 года, № 65 от 20 декабря 2006 года. Указанные акты подписаны сторонами без предъявления претензий, замечаний к выполненным работам.

Таким образом, с момента подписания актов выполненных работ у ОАО «ТКЗ» возникла обязанность по оплате выполненных работ. ОАО «ТКЗ» была произведена оплата выполненных работ на общую сумму 27 622 062 руб. 57 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Для определения общего объема и стоимости работ, выполненных ООО «Руслан» для ОАО «ТКЗ», судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Рассчитанная экспертами с применением расценок и сметных цен действующей сметно-нормативной базы (ТЕР-2001) стоимость фактически выполненных работ и предъявленных к оплате ОАО «ТКЗ», не имеющих отклонений от проекта и требований действующих нормативных документов в строительстве составляет 14 930 471 руб. и подтверждается расчетами, приведенными в приложениях к экспертному исследованию №№ 5-2и, 5-3и, 6-1и, 6-2и, 6-3и.

Рассчитанная экспертами с применением расценок и сметных цен действующей сметно-нормативной базы (ТЕР-2001) стоимость работ, которые ООО «Руслан» выполнил с отступлением от проектной документации, составляет 401 259 руб. и подтверждается расчетами, приведенными в приложениях к экспертному исследованию №№ 5-3-1, 6-2-1, 6-3-1. Поскольку указанные отступления от проекта не являются существенными, не ухудшили результат работ, постольку, по смыслу пункта 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для освобождения заказчика от обязанности по оплате этих работ отсутствуют. Из этого следует, что суд первой инстанции правомерно включил стоимость этих работ в общую стоимость выполненных истцом работ, подлежащих оплате ОАО «ТКЗ».

Рассчитанная экспертами с применением расценок и сметных цен действующей сметно-нормативной базы (ТЕР-2001) стоимость фактически выполненных ООО «Руслан» работ, не предусмотренных проектом, составляет 265 736 руб. и подтверждается расчетом, приведенным в приложении к экспертному исследованию № 5-0-1и. Установив на основании заключения экспертизы объем выполненных работ, а также факт использования ОАО «ТКЗ» результатов вышеназванных работ, что подтверждает их потребительскую ценность для ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные работы подлежат оплате ОАО «ТКЗ» в указанном размере.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством, составляет 890 417 руб., в том числе: работы по устройству кирпичной кладки противопожарной стены по оси 1 в рядах Л/3 – С/1  в объеме 50 м2 (май), в объеме 150 м2 (июнь) стоимостью 677 783 руб. (приложения к экспертному исследованию №№ 6-2-2, 6-3-2); работы по изготовлению (переработке) металлоконструкций из вторичного металла в подвале ряды Р – С в количестве 20 тн. (июнь) стоимостью 104 854 руб. (приложение к экспертному исследованию № 5-3-2); работы по устройству подпорной стены подвала по оси 11, ряды Р-С в объеме 19 м3 (июнь) стоимостью 107 781 руб. (приложение к экспертному исследованию № 6-3-2).

Суд первой инстанции обоснованно указал, с учетом имеющихся в материалах дела документов, что необходимости в замене пустотелого кирпича на полнотелый при устройстве кирпичной кладки противопожарной стены не имеется, так как противопожарная стена соответствует пределу огнестойкости указанному в проектной документации. Указанная работа подлежит оплате ОАО «ТКЗ» в сумме 677 783 руб.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что работа по устройству подпорной стенки (Стм1) по оси 11 в рядах Р-С, отраженная в акте № 1 от 30 июня 2006 г., не подписанном ОАО «ТКЗ», является некачественной. Экспертами установлено, что подпорная стенка выполнена ООО «Руслан» из бетона класса В10, что является существенным отклонением от проекта, поскольку проектом (лист 54 раздела АР, лист 9 раздела «Конструкции железобетонные») предусмотрено использование бетона классом В15; использование бетона классом ниже привело к снижению прочности возведенной подпорной стены. Работа по устройству подпорной стенки не соответствует проектному решению и требованиям п. 1.2 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», регламентирующим выполнение несущих и ограждающих конструкций (в том числе монолитных, сборных бетонных и железобетонных, стальных, каменных конструкций, конструкций из легких эффективных материалов) в соответствии с проектом и возможность замены предусмотренных проектом материалов, изделий и их состава только по согласованию с проектной организацией и заказчиком. Поскольку стоимость работ по устранению недостатков работ по устройству подпорной стены подвала по оси 11, ряды Р-С составляет 439 685 руб., что превышает стоимость работы по устройству подпорной стены подвала по оси 11, ряды Р-С, суд первой инстанции правомерно указал, что данная работа оплате не подлежит.

Судебной экспертизой установлено, что работа по изготовлению металлоконструкций из вторичного металла в подвале ряды Р–С, отраженная в акте № 1 от 30 июня 2006 г., не подписанном со стороны ОАО «ТКЗ», является некачественной. Экспертами установлено, что лакокрасочное покрытие колонн на отдельных участках имеет нарушение в связи с приваркой либо срезкой элементов, шероховатость (имеются участки с закрашенными загрязнениями (сварочного шлака, брызг металла), отслоение окрасочного слоя с наличием коррозии металла. Смонтированные