Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А63-3218/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А63-3218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.         

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю, ООО «Мастер ВЕК технология»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2011 по делу № А63-3218/2010 (судья Лукьянченко Т.С.)

по заявлению ООО «Мастер ВЕК технология» (ОГРН 1062632028172, г. Лермонтов, пер. Заводской, 9, 2)

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю (г. Железноводск,                      ул. Энгельса, 50)

о признании недействительным решения от 29.12.2009 № 09-43/59 в части

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мастер ВЕК технология»  – Бавыкин В.В. (доверенность от 11.06.2011), Ботвинева С.М. (доверенность от 18.01.2012);

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю - Цховребова Н.Н. (доверенность от 01.11.2011), Босаков В.Н. (доверенность от 17.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Мастер ВЕК технология» (далее –общество) обратилось  в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения  от 29.12.2009  № 09-43/59  о привлечении  к  ответственности за совершение налогового правонарушения   в виде штрафа в сумме 2407594 руб., доначисления  налога на добавленную стоимость в сумме 19998301 руб., пени в сумме 3119664 руб.  (с учетом уточнений заявленных требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ -  т. 26 л.д. 55).

Решением суда от 28.09.2011 требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 29.12.2009  № 09-43/59 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 3 370 619,40 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов (поставщик ООО «СК Стройиндустрия»);

доначисления налога на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 261 167,86 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов (поставщик ООО «Стелла»);

доначисления налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года: в сумме 1 189 699,60 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов (поставщик ООО «Астор»); в сумме 244 243,44 руб., соответствующих пеней, штрафов (поставщик ООО «Стелла»); в сумме 640 677,97 руб., соответствующих пеней, штрафов (поставщик ООО «Техсервис»); в сумме 427 627,12 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов (поставщик ООО «Алевита»);

доначисления налога на добавленную стоимость за август 2007 года: в сумме 1 202 081,95 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов (поставщик ООО «Ставмаркет»); в сумме 734 544,72 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов (поставщик ООО «Атлант»);

доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года: в сумме 915 254,24 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов (поставщик ООО «АЛОИС»); в сумме 1 276 019,31 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов (поставщик ООО «Ремонтно-строительная компания»); в сумме 610 169,49 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов (поставщик ООО «Вента Трейд»);

доначисления налога на добавленную стоимость за  ноябрь 2007 года: в сумме 305 084,75 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов (поставщик ООО «АЛОИС»); в сумме 457 627,12 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов (поставщик ООО «Вента Трейд»);

доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 1 220 338,98 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов (поставщик ООО «Брабус»);

в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа: в размере 751 руб. (арифметическая ошибка – декабрь 2006 года); в размере 60 770 руб. (поставщик ООО «Крокус» - март 2007 года), в размере 16 133 руб. (поставщик ООО «Торгопт» - март 2007 года); в размере 262 733 руб. (поставщик ООО «Торгопт» - июнь 2007 года);

в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 800 руб.  как несоответствующим  Налоговому кодексу РФ.

В остальной части  заявленных требований отказано. Прекращено производство по делу в части заявленного отказа от иска.

Инспекция и общество обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества, взыскания судебных расходов в сумме 2000 руб. и принять по делу новый судебный акт. Инспекция не обжалует решение суда об отмене решения инспекции от 29.12.2009 № 09-43/59 в части привлечения  общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа: в размере 751 руб. (арифметическая ошибка – декабрь 2006 года) Инспекция указывает на то, что обществом с контрагентами (ООО «СК Стройиндустрия», ООО «Артель», ООО «Крокус», ООО «Брабус», ООО «Алоис», ООО «Астор», ООО «Регионнефтегазсервис», ООО «РСК», ООО «Стела», ООО «Техсервис», ООО «Алевита», ООО «Ставстройторг», ООО «Ставмаркет», ООО «Атлант», ООО «Вента  Трейд») были заключены договора во исполнение госконтрактов. Однако материалами выездной налоговой проверки  установлено, что указанные контрагенты не имели материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Отсутствует документальное оформление части взаимоотношений между обществом и контрагентами. Исполнение некоторых договоров было произведено ранее даты их заключения. Установлен факт наличия недостоверных сведений в представленных документах по контрагентам: ООО «ТОРГОПТ», ООО «Крокус», ООО «Алевита», ООО «Вента Трейд», ООО «СтавСтройТорг», ООО «Ставмаркет». Счета-фактуры подписаны неустановленными лицами. Из ответов инспекций по месту постановки на учет контрагентов следует, что по адресам, указанным в учредительных и финансовых документах контрагенты не располагаются, налоговую отчетность не представляют, либо представляют «нулевые декларации», обязанности по уплате налогов в бюджет не исполняют. Контрагенты не подтвердили финансовых взаимоотношений с обществом. При проведении выездной налоговой проверки обществом и  контрагентами не представлены товарно-транспортные накладные. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов общества следует, что заключенные сделки способствовали созданию видимости финансово-хозяйственной деятельности, направленной на уклонение от уплаты налогов.

В отзыве общество не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда изменить в части отказа от заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества и принять по делу новый судебный акт. Общество указывает на то, что налоговая выгода, полученная обществом в виде вычета по НДС по контрагентам ООО «РегионНефтеГазСервис», ООО «Торгопт», ООО «СтавСтройТорг», ООО «Крокус», ООО «Артель» на общую сумму 7113145, 81 руб. является обоснованной, так как получена в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. В целях получения права на вычет по НДС, общество представило в инспекцию надлежащим образом оформленные документы. Общество не имеет правовых оснований и возможностей для проведения детальной проверки контрагентов. При вынесении решения от 29.12.2009 № 09-43/59 были допущены процессуальные нарушения Кодекса. Инспекцией произведено неправомерное начисление штрафов и пеней за период, по которым проводились камеральные проверки и были вынесены решения об обоснованности сумм НДС, заявленных к возмещению. Суд должен был полностью признать незаконными штрафы по контрагентам ООО «Крокус», ООО «Торгопт». Назначение судом судебно - почерковедческой экспертизы нарушает принцип состязательности сторон.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества указал, что не поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (т. 29, л.д. 63) о неправомерном начислении пени по результатам выездной налоговой проверки в сумме 3119644 руб., о необходимости пересчитать пени по акту выездной налоговой проверки с учетом восстановленных вычетов по НДС на основании решений судов, вступивших в законную силу.

Представитель инспекции заявила ходатайство об истребовании у общества оригиналов документов, послуживших основанием для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Алевита», ООО «Вента Трейд»; об истребовании в территориальных налоговых органах оригиналов регистрационных дел ООО «Алевита», ООО «Вента Трейд»; о проведении почерковедческой экспертизы оригиналов документов, послуживших основанием для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Алевита», ООО «Вента Трейд».

Представитель инспекции пояснил, что во время выездной налоговой проверки были проведены почерковедческие экспертизы оригиналов документов, послуживших основанием для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Алевита», ООО «Вента Трейд». Однако заключение эксперта носит вероятностный характер в связи с проведением экспертизы по копиям документов.

На вопрос апелляционного суда представитель инспекции затруднился назвать причины, препятствующие своевременному обращению с запросом о предоставлении регистрационных дел в соответствующие территориальные налоговые органы. В материалах дела отсутствуют доказательства отказа территориальных налоговых органов в предоставлении регистрационных дел инспекции.

Таким образом, отсутствуют уважительные причины, препятствующие проведению почерковедческой экспертизы во время выездной налоговой проверки, либо в суде первой  инстанции. Ходатайства, заявленные инспекцией, надлежит оставить без удовлетворения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.07.2006 по 30.09.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, составлен акт от 19.10.2009 № 09-43/38.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений по акту, материалов дополнительных мероприятий  принято оспариваемое решение от 29.12.2009  № 09-43/59 о привлечении общества к  ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для непринятия налоговых вычетов послужили выводы инспекции о наличии недостоверных сведений в представленных документах, нереальность хозяйственных операций с 16 поставщиками: ООО «СК «Стройиндустрия», ООО «Артель», ООО «Крокус», ООО «Брабус», ООО «Алоис», ООО «Астор», ООО «РегионНефтеГазСервис», ООО «Ремонтно - строительная компания», ООО «Стелла», ООО «Техсервис», ООО «Алевита», ООО «СтавСтройТорг», ООО «Ставмаркет», ООО «Атлант», ООО «Вента-Трейд», ООО «Торгопт».

Общество не согласилось  с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Ставропольскому краю. УФНС по Ставропольскому краю отказано в удовлетворении жалобы общества.

Общество обжаловало решение инспекции от 29.12.2009  № 09-43/59 в судебном порядке.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо  на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 – ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов,  составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Из названных норм законодательства следует, что для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходования данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

В пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей