Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А63-3218/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как следует из материалов дела,  уточненной налоговой декларацией по НДС за декабрь 2006 год обществом заявлены налоговые вычеты  в сумме 6185019 руб. (т. 10   л.д.82 - 84).

По результатам  выездной налоговой проверки заявленные налоговые вычеты в сумме 5111540,75 руб. не приняты инспекцией (контрагенты: ООО «Крокус», ООО «СК «Стройиндустрия», ООО «Артель»).

В подтверждение реальности совершенных сделок  с ООО «Крокус» обществом представлены: договор № 4 от 20.12.2006, счет-фактура № 817 от 25.12.2006 на сумму  3436324,40, в т.ч. НДС – 524185,12 руб., товарная накладная № 817 от 25.12.2006, платежное поручение  № 66 от 08.02.2007 (т. 14 л.д. 3 - 9).

Судом первой инстанции, при исследовании указанных документов установлено, что по  договору поставки № 4 от 20.12.2006, заключенного ООО «Крокус» (поставщик), в лице директора Филатова Владислава Александровича, с обществом (заказчик), поставщик  обязуется  поставить  в адрес указанный  «заказчиком», а «заказчик» обязуется  принять и  оплатить оборудование для  вентилирования и кондиционирования согласно прилагаемой спецификации, которая является  неотъемлемой частью  договора. Количество, ассортимент, цены указываются в спецификации, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую  партию товара.

Поставщик обязуется передать оборудование, указанное в спецификации, в течение 40 дней со дня поступления на расчетный счет «поставщика» денежных средств или в иной срок, согласованный с «заказчиком», тем самым предусмотрена предоплата по договору. Однако оплата за оборудование произведена спустя 40 дней после поставки  (платежное поручение № 66 от 08.02.2007).

В цену товара включена стоимость товара, тары и упаковки, транспортные расходы по доставке товара по указанному «заказчиком» адресу, монтаж оборудования (п. 2.2 договора).

Товарная накладная № 817 от 25.12.2006 на сумму 3436324,70 руб., в т.ч. НДС – 524185,12 руб. представлена обществом как доказательство получения оборудования от поставщика.

Счет-фактура отражен в книге покупок за 2006 год, оборудование оприходовано, что не оспаривается  инспекцией.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по данному эпизоду явилось установление инспекцией по результатам встречной проверки недостоверных сведений в счете-фактуре (подпись  неустановленного лица).  

По информации Межрайонной  ИФНС России № 10 по Волгоградской  области, истребованные документы о взаимоотношениях с заявителем ООО «Крокус» не представило. Учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Крокус» являлся  Филатов Владислав Александрович. Основной вид деятельности -  оптовая торговля зерном, семенами и кормами сельскохозяйственных животных. Всю корреспонденцию ООО «Крокус» в отделении связи  г. Волгограда  получал по доверенности Буянов А.Ю.

Согласно осмотру, проведенному Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, установлено, что ООО «Крокус» по адресу: г. Волгоград,                  ул. Рабоче-Крестьянская, 43, не располагалось, договоры аренды не заключались.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области 09.07.2007 проведен допрос Филатова В.А., согласно которому ООО «Крокус» им не создавалось, руководителем и главным бухгалтером общества он не является. В 2006 году им утерян паспорт, который ему вернули за вознаграждение. Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области указывается, что при визуальном сравнении собственноручная подпись Филатова В.А. в протоколе допроса не соответствует подписи  Филатова В.А. в доверенности на получение корреспонденции (т. 4  л.д. 93 - 100).

В ходе проведения  дополнительных мероприятий налогового контроля МРИ ФНС России № 7 по Ставропольскому краю принято решение о необходимости проведения  почерковедческой экспертизы документов. Проведение  почерковедческой экспертизы документов ООО «Крокус» поручено Региональному базовому отделу по Кавказским Минеральным Водам Экспертно-криминалистическому центру Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю (далее РБО по КМВ ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю). Эксперту направлены на исследование копии документов по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Крокус».

Согласно заключению  эксперта № 142 от 19.11.2009,  ввиду непредставления на исследование оригиналов документов, установленные различающиеся признаки, в своей совокупности, являются основанием лишь для предположительного вывода о том, что исследуемые подписи  от имени Филатова В.А. выполнены, вероятно, не гр. Филатовым В.А., а другим лицом с подражанием какой-либо  подписи Филатова  В. А., при условии, что  вышеуказанные изображения действительно являются  копиями подписей, расположенных в оригиналах данных документов (т. 4 л.д. 104 – 109).

В ходе судебного разбирательства инспекцией представлены решение Арбитражного суда по Волгоградской области от 28.08.2009 года по делу № А12-13661/2009 и выписка из ЕГРЮЛ от 11.08.2010, согласно которым регистрация  ООО «Крокус» признана недействительной в связи с ничтожностью сделки о создании общества (т.22 л.д. 61 – 77).

Судом принимается довод инспекции о наличии недостоверных сведений в счете - фактуре, выставленном  ООО «Крокус», который подписан неустановленным лицом.

В определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги),  количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса,  согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не  вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм НДС из бюджета.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, подписание счета-фактуры неполномочным лицом свидетельствует о несоответствии этого документа требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия: такие счета-фактуры не  могут служить основанием для принятия к вычету или возмещению сумм НДС, предъявленных налогоплательщику этому  поставщику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании оценки представленных по делу доказательств, в совокупности и их взаимосвязи суд первой инстанции обоснованно указал, что общество не представило надлежащим образом оформленный, содержащий достоверные сведения счет-фактуру, подтверждающий выполнение им предусмотренного статьями 169 и 171 Кодекса обязательного условия для применения вычетов по НДС.

Довод общества о том, что не влечет отказ в применении налоговых вычетов при дефектных счетах-фактурах, но при наличии реальности хозяйственных операций, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а судебная практика разрешения споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, пока налоговым органом не будет доказано обратное.

В данном случае обществу отказано в применении налоговых вычетов по основанию несоблюдения им императивного требования, представляемого действующим законодательством к порядку оформления подтверждающих соответствующие операции документов – счетов-фактур. В связи с чем, налогоплательщик несет отрицательные последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Кодекса, в виде непринятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что обществом не предоставлено сведений о приобретении оборудования в г. Волгограде. При отсутствии данных о перемещении оборудования из г. Волгограда в г. Лермонтов, невозможно с достоверностью утверждать о том, что именно это оборудование (сплит - системы) были впоследствии реализованы обществом  по условиям заключенных государственных контрактов № 21/11 от 02.11.2006, №35/11 от 29.11.2006, № 32/11 от 29.11.2006.

При этом суд принимает во внимание, что ООО «Крокус» не исчислил и не уплатил налог по сделке с обществом,  осуществляет деятельность не связанную с продажей оборудования, отсутствует по адресу регистрации, зарегистрирован по потерянному паспорту.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 5, 10 Пленума Высшего  Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции обоснованно указал, что общество документально не подтвердило реальность операции, по которой заявлен вычет НДС.

Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с поставщиком, хотя имело возможность получить информацию о руководителе  контрагента.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции недействительным в части непринятия налоговых вычетов по НДС за декабрь 2006 года в сумме 524185,12 руб. (поставщик ООО «Крокус»).

Аналогичные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по  поставщику ООО «Артель», данное общество также зарегистрировано на Филатова Владислава  Александровича (по утерянному паспорту), согласно выписке из ЕГРЮЛ 05.11.2009 судом признана недействительной  государственная регистрация общества              (т. 25 л.д. 102-103).

В качестве подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС заявителем представлены договор поставки, книга покупок, счета-фактуры, накладные             (т. 15).

По договору № 3 от 04.12.2006 (аналогичному договору  с ООО «Крокус» № 4 от 20.12.2006), заключенному с ООО «Артель» (поставщик),  в лице  Филатова  Владислава Александровича, ООО «Мастер ВЕК технология» (заказчику) поставщик обязуется  поставить  в адрес указанный «заказчиком», а «заказчик» обязуется принять и оплатить оборудование для вентилирования и кондиционирования  согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Количество, ассортимент, цены указываются в спецификации, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.  

При этом  спецификация (приложение № 1 к договору № 3 от 04.12.2006) не содержит сведений об указанном в договоре оборудовании, имеются сведения об иных, неоговоренных договором товарах (мебели) (т. 15 л.д. 2 – 4).

По информации Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области истребованные документы о взаимоотношениях с заявителем  ООО «Артель» не  представило. Учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Артель» являлся Филатов Владислав Александрович. Основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений.  Согласно  осмотру, проведенному инспекцией, установлено, что                       ООО «Артель» по адресу регистрации  не находится (т. 6 л.д. 89 – 113).

Данные обстоятельства  являются основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований о признании  налоговой выгоды обоснованной в сумме налоговых вычетов по НДС в размере 1216736,2 руб. (поставщик ООО «Артель»).   

Общество оспаривает непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 3370619,40 руб. (поставщик  ООО «СК Стройиндустрия»).

В качестве подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС обществом предоставлены договоры поставки, книга покупок, счета-фактуры, накладные.

Как видно из материалов дела, обществом заключены договоры поставки № 1 от 23.11.2006 и № 2 от 28.11 2006 с ООО «СК Стройиндустрия» (поставщик) в лице директора Ордынцева Андрея Владимировича, согласно которым  поставщик обязуется поставить в адрес указанный «заказчиком», а «заказчик» обязуется принять и оплатить  мебель (по спецификации). В цену включается стоимость изготовления, тары, упаковки, транспортные расходы по доставке  товара по адресу указанному «заказчиком», сборка мебели (т. 13 л.д. 2 – 7).

Обществом представлены счета-фактуры, выставленные в декабре 2006 года на общую сумму 22096282,84 руб., в т.ч. НДС – 3370619,40 руб. (т. 1 л.д. 148 – 149, т. 2 л.д. 3 - 7).

Товарные накладные на указанные суммы  обществом представлены как доказательство получения товара (мебели) от поставщика (т. 13 л.д. 10 – 17).

Счета-фактуры отражены в книге покупок за 2006 год, товар (мебель), приобретенный у поставщика, оприходован, что не оспаривается налоговым органом.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по данному эпизоду явилось установление налоговым органом в счетах-фактурах недостоверных сведений (счета-фактуры подписаны руководителем Ордынцевым А.В., который не является директором ООО «СК Стройиндустрия»), по результатам встречных проверок  ООО «СК Стройиндустрия» имеет признаки фирмы – однодневки – массовый руководитель, организация не располагается по юридическому адресу, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.  Руководитель по вызову не явился в налоговый орган,  документы по требованию не представил. 

Довод инспекции о том, что счета - фактуры подписаны  неполномочным лицом судом не принимается как необоснованный.

Согласно  информации Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве с 08.01.2004 по 21.01.2007  руководителем ООО «СК Стройиндустрия» являлся Ордынцев