Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А63-3218/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реальности совершенных сделок заявителем представлены договор, счет - фактура, акт выполненных работ, локальный сметный расчет, указанные документы подписаны генеральным директором  Корюшовым Александром Владимировичем (т. 18 л.д. 23 – 33).

По информации ИФНС России № 1 по г. Москве ООО «РегионНефтеГазСервис» состоит на  учете  с 24.07.2007 года, генеральный директор Кирюшов Александр Владимирович (т. 6 л.д. 1).

По ходатайству инспекции судом назначена  почерковедческая экспертиза указанных документов. Согласно заключению эксперта №№ 2824, 3083/04-3 от 10.08.2011 подписи на указанных документах от имени Корюшова А.В. выполнены одним лицом, но не Кирюшовым Александром Владимировичем, а другим  лицом (т. 27 л.д. 56).

Подписание счета-фактуры неполномочным лицом свидетельствует о несоответствии этого документа требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса и влечет для налогоплательщика правовые последствия: такие счета – фактуры не могут служить основанием для принятия к вычету или возмещению сумм НДС, предъявленных налогоплательщику этим поставщиком.

Данные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения в части непринятия налоговых вычетов по НДС в сумме 533898,31 руб. (ООО «РегионНефтеГазСервис»).

Обществом оспаривается привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  пунктом 1 статьи 126 Кодекса (непредставление  документов в установленный срок) в  сумме 800 руб.

Как видно из материалов дела обществу выставлено требование № 09-56/397 от 18.11.2009 года о представлении товарно - транспортных накладных за период с 01.07.2006 по  30.09.2008 по 16 поставщикам: ООО «СК Стройиндустрия», ООО «Крокус», ООО «Астор», ООО «Артель»,  ООО «Торгопт»,  ООО «Стелла»,  ООО «Вента Трейд», ООО «Ставмаркет», ООО «РегионНефтеГазСервис», ООО «АЛОИС», ООО «РСК» (ООО «Ремонтно – строительная компания»), ООО «СтавСтройТорг», ООО «Атлант», ООО «Брабус», ООО «Алевита», ООО «ТЕХСЕРВИС» (т. 3 л.д.50 – 51). В связи с непредставлением  товарно-транспортных документов по указанному требованию инспекция  привлекла к ответственности в виде штрафа в размере 800 руб. (16 х 50 руб.).

Общество указывает на невозможность представления указанных  товарно-транспортных документов ввиду их отсутствия. С указанными поставщиками характер хозяйственных операций различный, а именно, поставка материальных ценностей с включением в цену транспортных расходов, подрядные работы, оказание консалтинговых услуг, который не требует составления товарно–транспортных накладных. С контрагентами, с которыми заключены договоры на оказание транспортных услуг, в качестве первичных бухгалтерских документов, подтверждающих услуги по перевозке, применялись иные, а не ТТН (накладные, поручения экспедитору).

Судом принимается довод общества о неопределенности истребуемых инспекцией документов. По смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о предоставлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса не имеется.

Согласно названной норме такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных документов недопустимо.

Аналогичная  правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 15333/07.

В связи с изложенным судом удовлетворяются требования о признании недействительным решения в части штрафа в размере 800 руб. (по статье 126 Кодекса).

В тоже время  судом отклоняется довод общества о том, что  при проведении  выездной налоговой проверки инспекция допустила нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки (не рассмотрены возражения налогоплательщика).

Как видно из материалов дела, решением № 541 от 24.12.2008 назначена  выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2006 по 30.09.2008. В адрес общества выставлено требование № 09-18/319 от 24.12.2008 о предоставлении документов (информации).

Решением № 24 от 21.04.2009 проведение  выездной налоговой проверки с 21.01.2009 приостановлено в связи с необходимостью затребования  документов у контрагентов общества.  По решению № 178 от 21.07.2009 возобновлено проведение выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 74 - 79).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 09-43/38 от 19.10.2009, обществом представлены возражения по акту, которые рассмотрены инспекцией в присутствии представителей общества, что подтверждается  протоколом               № 02-29/25 от 16.11.2009 (т. 3 л.д. 1 – 49).

Инспекцией принято решение № 235 от 16.11.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам проведения которых, составлена справка от 07.12.2009,  которая вручена представителю общества 07.12.2009, о чем свидетельствует  подпись представителя общества. Одновременно представителю общества  вручено уведомление о дате  рассмотрения  материалов проверки с результатами дополнительных мероприятий.

Согласно протоколу № 09-43/59 от 29.12.2009  рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий проходило в отсутствие  представителей общества. При этом инспекцией рассмотрено поступившее от налогоплательщика возражение по результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля № 023991 от 29.12.2009, в котором общество указывает  на  неправомерный пересмотр инспекцией результатов камеральных проверок и просит отложить  рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий   для устранения разногласий  результатов камеральных проверок и выездной проверки. Инспекцией в отложении  рассмотрения  материалов проверки и дополнительных материалов обществу отказано (т. 2 л.д. 81 – 86, 131 - 133).

В связи с тем, что обществом в  возражениях (№ 023991 от 29.12.2009) не указывались доводы об оспаривании результатов дополнительных мероприятий, ранее инспекцией рассмотрены возражения по акту проверки в присутствии представителей общества, судом не усматривается  допущение инспекцией нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки.

Довод общества о том, что инспектором выставлялись требования о предоставлении документов в период  приостановления проведения проверки судом отклоняется как необоснованный. Обществом не представлено документальное подтверждение выставление указанных требований. Как следует из материалов дела, в адрес общества выставлялись  требования № 09-18/319 от 24.12.2008 и № 09-56/397 от 18.11.2009 в период проведения проверки и дополнительных мероприятий. Представленная распечатка входящих соединений (вызовов) не является  доказательством требования инспектора о представлении документов  обществом (т. 25 л.д. 89 – 93) . 

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  истец отказался от иска, и отказ принят судом (пункт 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При этом к судебным  издержкам согласно статье 106 АПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких–либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в суде первой инстанции правомерно отнесены на инспекцию.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При обжаловании юридическими лицами в апелляционном порядке судебных актов по требованию о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 1000  рублей (пункт 15 информационного письма от 25.05.2005 № 91 (в редакции информационного письма от 11.05.2010 № 139) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 30.11.2011 № 126 была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей надлежит возвратить обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2011 года по делу              № А63-3218/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Мастер ВЕК технология» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников                                                                                        

Судьи                                                                                                               Д.А. Белов

                                                                                                                          М.У. Семенов